Апелляционное постановление № 22К-2698/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 3/2-52/2025

УИД 91RS0019-01-2025-005637-32

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«2» октября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Петюшевой Н.Н.,

при секретаре – Саввиной Е.В.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

защитника – адвоката Кожевникова С.Н.,

обвиняемого – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Кожевникова С.Н. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 сентября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, зарегистрированного по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, фактически проживающего по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 06 месяцев 24 суток, то есть до 25 октября 2025 года.

Выслушав выступление сторон, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

1 апреля 2025 года возбуждено уголовное дело по факту обнаружения трупа неустановленного мужчины по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

В тот же день по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, допрошен в качестве подозреваемого.

2 апреля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 3 апреля 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась, последний раз 28 августа 2025 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 1 октября 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном порядке, последний раз 20 августа 2025 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 1 октября 2025 года.

16 сентября 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

17 сентября 2025 года обвиняемый ФИО1 и его защитник ФИО5 уведомлены об окончании следственных действий.

19 сентября 2025 года обвиняемый ФИО1 и его защитник ФИО5 ознакомлены с материалами уголовного дела.

23 сентября 2025 года в суд поступило ходатайство старшего следователя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по Республике ФИО2 и <адрес>, согласованное с руководителем следственного органа, о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 сентября 2025 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 06 месяцев 24 суток, то есть до 25 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кожевников С.Н. выражает несогласие с принятым решением, считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, исходя из нижеследующего.

Свои доводы мотивирует тем, что при принятии обжалуемого решения судом должным образом не учтены и не получили надлежащей оценки сведения о личности ФИО1, наличие постоянного места жительства, социальных связей, положительной характеристики УУП УМВД России по Симферопольскому району.

Кроме того, судом не проверено должным образом наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, что идет вразрез с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Отмечает, что судом не учтены обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, куда на данном этапе следует отнести и результаты расследования уголовного дела, представленные стороной защиты в виде заключения судебных экспертиз (№ 308 от 29.04.2025, №452 от 29.05.2025 и №145-к от 10.07.2025), которые не приобщены судом к исследуемым материалам уголовного дела.

Сторона защиты считает, что содержание перечисленных документов, приложенных к ходатайству следователя, не подтверждает версию органа следствия о возможности совершения ФИО1 действий, направленных на воспрепятствование рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по существу и установления истины по делу.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде запрета определённых действий с проживанием по адресу: <адрес>, с установлением иных запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, на усмотрение суда, либо избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по указанному адресу в случае, если суд апелляционной инстанции посчитает невозможным избрание меры пресечения в виде запрета определённых действий, о которой ходатайствует сторона защиты.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, либо ч. 1 ст. 226, либо ч. 1 ст. 226.8, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Указанные требования закона при решении вопроса о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей судом соблюдены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом – старшим следователем ФИО6, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, в нем отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая обжалуемое решение, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом учел то, что последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, суд согласился с доводами следствия, что оказавшись на свободе, последний может скрыться от органов следствия и суда с целью избежать возможной ответственности, оказать давление на потерпевшего и свидетелей по делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом судом были приняты во внимание данные о личности ФИО1, имевшиеся в распоряжении суда.

Оценивая возможность применения альтернативных мер пресечения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что более мягкая мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, не предполагает непрерывного контроля за поведением обвиняемого ФИО1, поэтому не способна исключить риски, предусмотренные ст.97 УПК РФ.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, однако такие основания установлены не были, не установлены они и в заседании суда апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Срок, на который была продлена мера пресечения, соответствует сроку, указанному в ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ.

Окончание предварительного следствия и направление уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения, не находится в зависимости с необходимостью содержания ФИО1 под стражей. Само по себе окончание производства следственных действий не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства по настоящему делу суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление суда полностью соответствует ч. 4 ст.7 УПК РФ. Требования ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013, вопреки доводам жалобы, судом соблюдены. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 сентября 2025 о продлении ФИО1 срока содержания под стражей – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Кожевникова С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: