Апелляционное постановление № 22К-2808/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 3/2-52/2025

УИД 91RS0022-01-2025-003585-15

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«14» октября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Петюшевой Н.Н.,

при секретаре – Саввиной Е.В.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

защитника – адвоката Галушко А.П.,

обвиняемого – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 сентября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), самозанятого, зарегистрированного по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток с момента задержания, то есть по 27 октября 2025 года.

Выслушав выступление сторон, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

органом следствия ФИО7 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 – ч.1 ст. 105 УК РФ.

28 мая 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В тот же день по подозрению в совершения вышеуказанного преступления в порядке п. 1 ч.1 ст.91 УПК РФ задержан ФИО7, допрошен в качестве подозреваемого.

29 мая 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 мая 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения, которая продлевалась в установленном порядке, последний раз 25 августа 2025 года на 01 месяц 00 суток, всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 27 сентября 2025 года

5 июня 2025 года действия ФИО1 переквалифицированы с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.30 – ч.1 ст. 105 УК РФ.

17 сентября 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в новой редакции по ч.1 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз 23 сентября 2025 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 28 октября 2025 года.

22 сентября 2025 года в суд поступило ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 сентября 2025 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток с момента задержания, то есть по 27 октября 2025 года.

Не согласившись с постановлением суда, обвиняемый ФИО7 подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить ему меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест по месту регистрации, а именно по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, где он является собственником жилья, либо по месту фактического проживания по адресу: <адрес>.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

В суд первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных мотивов о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения.

Решая вопрос о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для ее изменения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшего ее продления, не изменились и не отпали.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены все данные о его личности, тяжесть инкриминируемого ему преступления.

Как следует из материалов дела, производство предварительного следствия в указанный период строилось в соответствии с заявленной необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий. Неэффективности организации расследования по уголовному делу, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено.

Обоснованность подозрения ФИО1 в совершении преступления проверялась судом, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей и подтверждается представленными материалами дела.

Учитывая досудебную стадию производства по делу, в компетенцию суда не входит обсуждение вопросов, касающихся доказанности виновности и правильности квалификации действий обвиняемого ФИО1

Каких-либо сведений об изменении обстоятельств, послуживших основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлено.

Все данные о личности ФИО1 были известны суду и в соответствии с требованиями закона учтены им в совокупности с другими данными по делу при принятии решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос об избрании иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, считает, что оснований для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, материалы дела не содержат, стороной защиты убедительных объективных данных не предоставлено.

Из материалов ходатайства усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого была избрана не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения воспрепятствования следствию.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Медицинского заключения о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, в апелляционном порядке не установлено. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013, судом соблюдены. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: