Решение № 2-289/2017 2-289/2017~М-247/2017 М-247/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-289/2017

№ 2-289/2017 Мотивированное
решение по делу изготовлено 05.06.2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Лысково 31 мая 2017 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Васениной А.Н.,

при секретаре Качутовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката адвокатской конторы Лысковского района НОКА Кутлина О.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Лысковский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО2 о взыскании долга в сумме 100 000 рублей по договору займа и процентов за пользование займом в сумме 103 500 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым, истец передал, а ответчик принял, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. При этом ответчик ФИО2 принял на себя обязательство возвратить указанные денежные средства с рассрочкой выплаты, по желанию ответчика в течение 60 дней разными долями, последний взнос должен был быть сделан не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора займа и распиской. Свои обязательства истец выполнил, однако ответчик в одностороннем порядке нарушил условия договора, отказавшись от взятого на себя обязательства по возврату заемных денежных средств. Истец неоднократно предлагал ответчику в добровольном порядке возвратить указанную сумму, однако этого не произошло без объяснения причин. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу лишь <данные изъяты> рублей, долг за ответчиком составил 100 000 рублей.

Ссылаясь на ст. ст. 310, 810 ГК РФ, истец просил взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 100 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103 500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 235 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя адвоката Кутлина О.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенный, не явился, согласно телефонограмме, поступившей в суд, исковые требования признал частично, не оспаривая сумму основного долга, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Суд, с учетом мнения представителя истца, находит возможным, рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, установив из представленных сторонами доказательств фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в рамках которого ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, с рассрочкой выплаты, по желанию ответчика в течение 60 дней разными долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение договора займа и его условий истцом в материалы дела представлен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный истцом и ответчиком, а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернул ФИО1 <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ - еще <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер задолженности по состоянию на последнюю дату составил 100 000 рублей.

Однако данная задолженность до момента рассмотрения настоящего дела судом ФИО1 не возвращена, что в силу положений ст. 408 ГК РФ подтверждается расписками о возвращении <данные изъяты> рублей, и не оспаривалось ответчиком при проведении подготовки по делу.

Учитывая, что ответчиком обязательства по возврату суммы долга по договору в установленный его условиями срок не исполнены, а доказательств обратного не представлено, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ФИО2 долга в размере 100 000 рублей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

П. 3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае просрочки взноса последней суммы, заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 0,1 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом того, что обязательства по возврату задолженности и уплате процентов за пользование займом ответчиком не исполнены, истец имеет право на получение с заемщика процентов до дня возврата суммы займа, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (даты установлены истцом) составит <данные изъяты> рублей. Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая размер основного долга по договору займа и размер процентов, суд усматривает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, имеются основания для уменьшения неустойки до 60 000 рублей.

Поскольку при подаче иска ФИО1 понесла расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, то с ФИО2 надлежит взыскать указанные расходы в пользу ФИО1 соразмерно удовлетворенной части исковых требований в сумме 4 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в сумме 4 200 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: А.Н. Васенина