Решение № 2-196/2020 2-196/2020(2-5141/2019;)~М-4678/2019 2-5141/2019 М-4678/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-196/2020

Дело № 2-196/2020 строка 2.209

УИД: 36RS0004-01-2019-005609-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 г. Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Мячиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «БизнесИнвестСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в связи с увеличением площади объекта долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БизнесИнвестСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в связи с увеличением площади объекта долевого участия в строительстве, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: определением Арбитражного суда Воронежской области от 02 марта 2018 г. принято к производству заявление ООО «АВС-Монтаж» о признании ООО «БизнесИнвестСтрой» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31 мая 2018 г. по делу № А14-3612/2018 в отношении ООО «БизнесИнвестСтрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен ФИО1 Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03 декабря 2018 г. ООО «БизнесИнвестСтрой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1 22 июля 2014 г. между ООО «БизнесИнвестСтрой» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости, предметом которого явилось строительство однокомнатной квартиры общей площадью 30,11 кв.м (с учетом площади лоджии, равной 2,1 кв.м, определяемой как произведение площади лоджии равной 4,20 кв.м и коэффициента 0,5), со строительным номером 176, в многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. 27 декабря 2017 г. жилой дом введен в эксплуатацию, проведен обмер БТИ, по результатам которого квартире присвоен номер 67, общая фактическая площадь квартиры с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5 составила 32,25 кв.м. Таким образом, разница между построенной и оплаченной участником площади составляет 2,14 кв.м (32,25 – 30,11). В соответствии с п.1.4.1 Договора долевого участия, если фактическая площадь объекта по итогам обмера БТИ на момент ввода в эксплуатацию жилого дома превысит общую проектную площадь, указанную в п.1.3 Договора, то Участник обязан в течение пяти банковских дней с момента получения соответствующего уведомления Застройщика оплатить Застройщику разницу такого превышения по цене за квадратный метр общей площади объекта, указанной в п. 3.1 Договора, в случае уплаты Участником цены договора в полном объеме. Если цена договора уплачивалась поэтапно, то по цене за единицу площади Объекта, действующей при осуществлении последнего платежа по Договору. В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость 1 кв.м площади Объекта на момент заключения Договора составляет 49 000 руб., цена Договора на момент его заключения – 1 475 390 руб. С учетом превышения фактической площади объекта над проектной площадью в соответствии с условиями договора долевого участия ФИО2 обязана доплатить застройщику денежные средства в размере 104 860 руб. Направленная в адрес ФИО2 досудебная претензия с требованием возместить стоимость разницы в связи с увеличением площади объекта долевого участия в строительстве ответчиком оставлена без удовлетворения.

Основываясь на изложенных обстоятельствах ООО «БизнесИнвестСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «БизнесИнвестСтрой» денежные средства в сумме 104 860 руб.

Явившиеся в судебное заседание ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Кузнецов Д.О. против удовлетворения исковых требований возражали, указывая на недоказанность истцом факта возникновения обязанности ответчика из договора участия в долевом строительстве от 22 июля 2014 г., а также просили суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для предъявления настоящего искового заявления в суд.

Истец ООО «БизнесИнвестСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая мнение явившихся участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося, надлежащим образом извещенного истца.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03 декабря 2018 г. по делу № А14-3612/2018 ООО «БизнесИнвестСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (л.д.4-9).

Судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что 22 июля 2014 г. между ООО «БизнесИнвестСтрой» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости, предметом которого являлось строительство однокомнатной квартиры общей площадью 30,11 кв.м (с учетом лоджии), со строительным номером 176, в многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Цена договора определена сторонами в размере 1 475 390 руб., стоимость 1 квадратного метра площади Объекта – 49 000 руб.

27 декабря 2017 г. указанный жилой дом введен в эксплуатацию (л.д.21).

Как указывает истец в исковом заявлении, названным Договором предусмотрено условие, согласно которому, если фактическая площадь объекта по итогам обмера БТИ на момент ввода в эксплуатацию жилого дома превысит общую проектную площадь, указанную в п.1.3 Договора, то Участник обязан в течение пяти банковских дней с момента получения соответствующего уведомления Застройщика оплатить Застройщику разницу такого превышения по цене за квадратный метр общей площади объекта, указанной в п. 3.1 Договора, в случае уплаты Участником цены договора в полном объеме. Если цена договора уплачивалась поэтапно, то по цене за единицу площади Объекта, действующей при осуществлении последнего платежа по Договору.

Из искового заявления также следует, что по результатам произведенного обмера БТИ жилая площадь Объекта долевого строительства составила 21,4 кв.м., подсобная – 8,6 кв.м., лоджия – 4,5 кв.м. Общая фактическая площадь квартиры с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5 составила 32,25 кв.м, что на 2,14 кв.м превышает оплаченную ФИО2 площадь Объекта согласно условиям Договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 22 июля 2014. Основываясь на приведенных обстоятельствах и указывая на факт возникновения обязательства ответчика из условий Договора от 22 июля 2014 г. по возмещению стоимости разницы фактической и проектной площади Объекта, ООО «БизнесИнвестСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с данным иском.

Разрешая настоящий спор, суд руководствуется следующими нормами:

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «БизнесИнвестСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 ввиду недоказанности истцом обстоятельств, на которые ссылается в обоснование заявленных требований, а именно недоказанности возникновения обязательств ответчика из договора участия в долевом строительстве от 22 июля 2014 г.

Так, в обоснование заявленных к ФИО2 исковых требований, вытекающих из договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 22 июля 2014 г., предметом которого являлось строительство однокомнатной квартиры общей площадью 30,11 кв.м, со строительным номером 176, в многоквартирном многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес>, истцом в материалы настоящего дела представлен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости, заключенный 14 мая 2013 г. между застройщиком ООО «БизнесИнвестСтрой» и участником долевого строительства ФИО3, предметом которого является строительство однокомнатной квартиры в указанном многоквартирном жилом доме, однако с иным строительным номером – 41 и иной общей проектной площадью - 30,25 кв.м, а также представлена иная документация к указанному договору, в том числе акт приема-передачи объекта долевого строительства участнику ФИО3 от 30 января 2018 г. (л.д.10-37).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом на сторону истца возлагалась обязанность по предоставлению в материалы дела договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости, заключенного между ООО «БизнесИнвестСтрой» и ФИО2, либо иных документов в подтверждение приобретения ответчиком квартиры строительный номер 176 в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, или соответствующего права требования.

Определение о подготовке дела к судебному разбирательству от 22 октября 2019 г. получено истцом 02 декабря 2019 г. (л.д.45), однако договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости между ООО «БизнесИнвестСтрой» и ФИО2 от 22 июля 2014 г. либо иные документы в подтверждение приобретения ответчиком квартиры согласно данному договору или соответствующего права требования, стороной истца в установленный определением от 22 октября 2019 г. срок, а также в ходе судебного разбирательства по делу истцом не представлены. В настоящее судебное заседание истец без наличия на то уважительных причин также не явился, в связи с чем, суд, усматривая в его действиях признаки злоупотребления правом, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся доказательствам.

Приходя к такому выводу, суд также принимает во внимание отсутствие у ФИО2 договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 22 июля 2014 г. с учетом имеющихся сведений об отчуждении ответчиком спорного объекта в 2019 г.

Доводы ООО «БизнесИнвестСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о превышении фактической площади переданного ФИО2 объекта долевого строительства его проектной площади согласно Договору со ссылкой на произведенный обмер БТИ и данные технического паспорта также не могут быть приняты во внимание при разрешении данного спора, поскольку представленные истцом документы содержат сведения относительного иного объекта долевого строительства - квартиры со строительным номером 41.

Экспликации к поэтажному плану на квартиру со строительным номером 176 в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> являющейся предметом Договора от 22 июля 2014 г., а также технического паспорта на указанный объект истцом не представлено.

Иных доказательств, которые с достоверностью могли бы подтвердить факт возникновения обязательства ФИО2 из договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 22 июля 2014 г. материалы настоящего дела не содержат.

Напротив, согласно представленному ответчиком на обозрение суда оригиналу подписанного директором ООО «БизнесИнвестСтрой» ФИО4 и Участником ФИО2 акта приема-передачи объекта долевого строительства от 30 января 2018 г., общая площадь однокомнатной квартиры строительный номер - 176, номер БТИ - 67, расположенной на 7 этаже многоквартирного жилого дома по <адрес> согласно замерам БТИ составляет 30,00 кв.м, что на 0,11 кв.м меньше оплаченной Участником проектной площади согласно договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 22 июля 2014 г.

Таким образом, доводы стороны истца о передаче ответчику объекта долевого строительства большей площадью, чем предусмотрено договором, в противоречие с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего подтверждения не нашли, поскольку не основаны на представленных истцом доказательствах и опровергнуты совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Разрешая настоящий спор, суд, вместе с тем, не может признать заслуживающим внимание заявление ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196).

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В ходе судебного разбирательства установлено и нашло свое подтверждение из объяснений стороны ответчика, условиями заключенного между ООО «БизнесИнвестСтрой» и ФИО2 договора участия в долевом строительстве от 22 июля 2014 г. предусматривалось условие о том, что фактическая площадь объекта долевого строительства определяется по итогам обмера БТИ, произведенного на момент ввода жилого дома в эксплуатацию.

По смыслу приведенного условия договора, с учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности по требованию застройщика к участнику долевого строительства о возмещении разницы стоимости фактической и проектной площадей объекта подлежит исчислению с момента получения застройщиком данных обмера БТИ площади объекта по состоянию на момент ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом по <адрес> введен в эксплуатацию 27 декабря 2017 г., о чем администрацией городского округа город Воронеж выдано разрешение (л.д.21), в связи с чем, начало течения срока исковой давности по настоящим требованиям ООО «БизнесИнвестСтрой» не подлежит исчислению ранее 27 декабря 2017 г.

В этой связи, доводы ФИО2 о проведении обмеров спорного объекта БТИ согласно техническому паспорту 15 июня 2016 г., а также ссылка на пояснения представителя ООО «БизнесИнвестСтрой», данные им в судебном заседании при рассмотрении иного гражданского дела, согласно которым обмеры БТИ объектов долевого строительства спорного многоквартирного дома получены застройщиком 28 сентября 2016 г. (л.д.50), правового значения при разрешении вопроса об определении момента начала течения срока исковой давности для обращения истца в суд с данным иском не имеют, поскольку приведенные события имели место до введения жилого дома в эксплуатацию (27 декабря 2017 г.), то есть до наступления прямо предусмотренного договором условия для определения фактической площади объекта.

Таким образом, заявление ФИО2 о пропуске срока исковой давности для обращения ООО «БизнесИнвестСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 с данным иском является несостоятельным.

Вместе с тем, поскольку в силу взаимосвязанных положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право, однако в ходе судебного разбирательства достаточных и достоверных доказательств возникновения обязательства ответчика перед застройщиком из договора участия в долевом строительстве от 22 июля 2014 г. истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и из материалов дела не усматривается, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «БизнесИнвестСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в связи с увеличением площади объекта долевого участия в строительстве не имеется. В связи с чем, в удовлетворении настоящего иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «БизнесИнвестСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в связи с увеличением площади объекта долевого участия в строительстве отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Щербатых

В окончательной форме решение суда изготовлено 04 июня 2020 г.