Постановление № 1-270/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 1-270/2020

Дело № 1-270/2020 (11901330069000030)

УИД 43 RS 0001-01-2020-001704-34


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

18 мая 2020 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Черемисинова Е.Н.,

при секретаре Бочаровой С.А.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Балыбердиной Е.А.,

обвиняемой ФИО1,

защитника - адвоката Бушкова Д.В., представившего удостоверение {Номер изъят} от {Дата изъята} и ордер {Номер изъят} от {Дата изъята},

потерпевшей Б.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, { ... }

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что она, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} в период времени с 21 часа 30 минут до 21 час 40 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем { ... }, двигалась по проезжей части {Адрес изъят} в районе дома № {Номер изъят} со стороны {Адрес изъят} в направлении {Адрес изъят}.

Двигаясь в вышеуказанное время в вышеуказанном направлении, водитель ФИО1, управляя автомобилем, подъехала к регулируемому перекрестку {Адрес изъят} и {Адрес изъят}. Намереваясь выполнить маневр поворота налево, с проезжей части с {Адрес изъят} на проезжую часть {Адрес изъят} в направлении {Адрес изъят}, водитель ФИО1 въехала на регулируемый перекресток {Адрес изъят} и {Адрес изъят}, выполняя маневр поворота налево по зеленому сигналу светофора.

При включении желтого сигнала светофора по направлению ее движения, водитель ФИО1, находясь на перекрестке, осуществляя выполнение маневра поворота налево, начатого по зеленому сигналу светофора, в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения, согласно которому «при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев», не уступила дорогу автомобилю { ... }, под управлением водителя Н., который двигался через указанный перекресток со встречного направления прямо и не мог при включении желтого сигнала остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в месте определенном пунктом 6.13 Правил, а именно перед знаком 6.16 «Стоп-линия», и которому разрешалось дальнейшее движение через перекресток, имея преимущественное право на первоочередное движение в намеченном направлении.

В результате совершенного водителем ФИО1 нарушения требований пункта 13.4 Правил дорожного движения {Дата изъята}, в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 40 минут, на регулируемом перекрестке {Адрес изъят} и {Адрес изъят} в районе {Адрес изъят} произошло столкновение автомобиля { ... } регион, под управлением водителя ФИО1 с автомобилем { ... }, под управлением водителя Н..

В результате столкновения транспортных средств, у пассажира автомобиля { ... } Б., {Дата изъята} г.р., согласно заключению медицинской судебной экспертизы, установлены повреждения: { ... } которые в совокупности по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью. Наступившее последствие в виде причинения тяжкого вреда здоровью Б. находится в прямой причинной связи с нарушением требования пункта 13.4 Правил дорожного движения водителем ФИО1

Предварительное слушание по данному уголовному делу было назначено по ходатайству обвиняемой ФИО1 для решения вопроса о прекращении уголовного дела.

В судебном заседании потерпевшая Б. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ней, указав, что обвиняемая является ее дочерью, принесла ей свои извинения, которые она принимает.

Обвиняемая ФИО1 ходатайство потерпевшей поддержала в полном объеме. Просила суд прекратить в отношении нее уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, так как они примирились, она принесла Б. свои извинения, которые приняты, возместила ей материальный и моральный вред путем передачи денежных средств, претензий к ней потерпевшая не имеет.

Защитник обвиняемой – адвокат Бушков Д.В. просил ходатайство потерпевшей удовлетворить, пояснив, что для этого имеются все законные основания.

Старший помощник прокурора возражала против заявленного ходатайства, указав, что прекращение в отношении ФИО1 уголовного дела приведет к нарушению принципа неотвратимости наказания за содеянное.

Суд, выслушав мнения участников процесса, полагает, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, может быть прекращено в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности и обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При этом указание на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения.

По смыслу закона при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, суд учитывает всю совокупность обстоятельств данного конкретного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность совершившей преступление, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Судом установлено, что обвиняемая ФИО1 не судима, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра и нарколога не состоит, в полном объеме в денежном выражении компенсировала потерпевшей причиненный материальный и моральный вред, принесла ей свои извинения.

Как следует из заявления потерпевшей Б., ФИО1 примирилась с ней, принесла свои извинения.

Суд не усмотрел причин сомневаться, что заявление о прекращении уголовного дела сделано потерпевшей добровольно, с полным пониманием последствий такого заявления.

Препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из вышеизложенного, следуя конституционно-значимой цели дифференциации уголовной ответственности, суд не может согласиться с доводами прокурора о необходимости отказа в удовлетворении заявления потерпевшей Б. о прекращении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236, 254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить.

Вещественные доказательства: компакт диск с видеозаписью ДТП - хранить в материалах уголовного дела.

Копию постановления выдать под расписку ФИО1

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если обвиняемая заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Е.Н. Черемисинов