Определение № 11-9/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 11-9/2017

11-9/2017

Мировой судья судебного участка № 1

Сенгилеевского района Ульяновской области

ФИО1


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2017 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Горбачевой Т.Ю., при секретаре Нечепуренко И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «Ульяновскэнерго», ПАО «МРСК Волги» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Сенгилеевского района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому постановлено:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ОАО «Ульяновскэнерго» о взыскании излишне уплаченных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Ульяновскэнерго» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в равных долях излишне уплаченные денежные средства в сумме 482,97 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

Заслушав пояснения представителя ответчика ФИО6, представителя третьего лица ФИО7, полагавших, что решение мирового судьи подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, а также пояснения истца ФИО2 и ее представителя ФИО8, возражавших против удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились к мировому судье с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к ОАО «Ульяновскэнерго» о взыскании излишне уплаченных денежных средств.

Требования мотивированы тем, что они являются сособственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, электроэнергию оплачивают регулярно, в соответствии с показаниями счетчика. Вместе с тем, при оплате за электроэнергию с них взыскали большую сумму, чем израсходовано электроэнергии. Переплата за 2016 год в общей сумме составляет 482,97 руб.

Общедомовых точек потребления электроэнергии в доме нет, в указанное жилое помещение имеется отдельный вход. Просили взыскать с ответчика переплату за электроэнергию в сумме 482,97 руб., и расходы по оплате госпошлины.

Рассмотрев спор по существу, мировой судья вынес решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Ульяновскэнерго» просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывает, что спорный дом является многоквартиным, поскольку состоит из трех квартир, а также содержит элементы общего имущества, такие как крыша, фундамент, забор, внутридомовая электрическая проводка. Многоквартирные дома оснащаются ПАО «МРСК Волги» общедомовыми приборами учета. В адрес ОАО» Ульяновскэнерго» был предоставлен акт допуска общедомового прибора учета электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого определяется объем потребленной электроэнергии исходя из показаний общедомового прибора учета. Считает выводы суда о том, что жилой дом не является многоквартирным неверными. Кроме того, указывает, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии в данном многоквартирном доме потребления электроэнергии на общедомовые нужды.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ПАО «МРСК Волги» просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканная с ответчика в пользу истцов сумма представляет собой оплату электроэнергии на общедомовые нужды. Ссылаясь на п. 6 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47, полагает, что дом, в котором проживают истцы является многоквартирным. Следовательно, в вышеуказанном многоквартирном доме общедомовой прибор учета электроэнергии, согласно которому начислялась плата, был установлен обоснованно.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась истец ФИО2, представитель истца ФИО8, представитель ответчика по доверенности ФИО6, представитель третьего лица ПАО «МРСК Волги» ФИО7

Истцы - ФИО3, ФИО4, ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354.

Согласно п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

В соответствии с п.п. «г» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.Коллективный (общедомовой) прибор учета – средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом (абзац 8 п. 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства № 354 от 06.05.2011 года).

Из письменных материалов дела усматривается, что истцам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение общей площадью 30,46 кв.м. по адресу: <адрес> по 1/ 4 доли за каждым.

Право собственности истцов на принадлежащие им доли жилого помещения зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 12-15).

Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорный жилой дом, 1967 года постройки, состоит из трех отдельных квартир: <адрес>, общей площадью 30,01 кв.м., <адрес>, общей площадью 30,46 кв.м. и <адрес>, общей площадью 41,80 кв.м.

Из пояснений представителя ответчика следует, что общедомовой прибор учета по адресу: <адрес>, был установлен ПАО «МРСК Волги» ДД.ММ.ГГГГ во исполнение положений Федерального закона от 23.11.2009 года № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Судом установлено, что квартиры изолированы друг от друга, имеют самостоятельные выходы, у каждого собственника свои хозяйственные постройки, земельный участок между ними разделен, каждый пользуется только своей частью дома и земельного участка. В течение многих лет собственники несут расходы по содержанию и ремонту только своей части жилого дома.

Стороны не оспаривали того обстоятельства, что в данном жилом помещении отсутствуют места общего пользования.

Статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения.

В соответствии со статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

То есть отличительным элементом определения квартиры является указание на то, что квартира обеспечивает прямой доступ к помещению общего пользования в многоквартирном доме.

Жилищный кодекс РФ не раскрывает содержания таких понятий, как «многоквартирный жилой дом» и «часть жилого дома».

Однако, из анализа положений статьей 16, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года №47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», можно сделать вывод о том, что «многоквартирный дом» представляет собой совокупность квартир и общего имущества собственников помещений в таком доме, не являющегося частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума ВС СССР «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «часть жилого дома» представляет собой ее изолированную часть, имеющую отдельный вход.

Учитывая вышеприведенные правовые положения, разъяснения по их применению, установленные по делу обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вышеуказанный жилой дом не является многоквартирным.

Доводы апелляционных жалоб ОАО «Ульяновскэнерго» и ПАО «МРСК Волги» о том, что потребление коммунальных услуг на общедомовые нужды обуславливается также наличием внутридомовой системы электроснабжения, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие внутридомовой системы электросонабжения в спорном жилом помещении ничем объективным не подтверждено.

На основании оценки доказательств, данной по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционных жалоб были предметом судебного разбирательства и

не содержат новых обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование закона, что не может быть принято во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьей не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения мирового судьи по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Сенгилеевского района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы – ОАО «Ульяновскэнерго», ПАО «МРСК Волги» без удовлетворения.

Судья Горбачева Т.Ю.