Решение № 2-179/2025 2-179/2025~М-1728/2024 М-1728/2024 от 20 февраля 2025 г. по делу № 2-179/2025

Дело № 2-179/2025

59RS0028-01-2024-003436-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2025 года г. Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего

судьи Л.В. Рязанцевой, при секретаре судебного заседания Баран И.И., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании доли выплат, произведенных по кредитному договору после прекращения семейных отношений,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании выплат, произведённых по кредитному договору в размере 225 324,21 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, фактически совместно с ответчиком проживали до ДД.ММ.ГГГГ. В период брака между истом и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого получены денежные средства в размере 1 617 696,95 руб., часть денежных средств, в размере 1 350 000 руб. была израсходована на приобретение автомобиля «<данные изъяты>». Указанный автомобиль эксплуатировал только ответчик, поскольку права на управление транспортными средствами истица не имеет. Оставшиеся от полученного кредита денежные средства в сумме 267 969,95 руб. были потрачены на нужды семьи. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик перестали проживать совместно и вести общее хозяйство, при этом ответчик, зная о кредите и необходимости вносить ежемесячные платежи, оставил автомобиль в своем пользовании и отказался производить платежи по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, с согласия ответчика, был продан за 1 000 000 руб., после чего указанными денежными средствами и средствами истца ФИО1 в сумме 100 000 руб., полученными от родственников, то есть в общей сумме 1 100 000 руб. было произведено частичное погашение указанного кредита. Однако, указанных средств было недостаточно для его полного погашения и истица после распада семьи продолжала осуществлять платежи по указанному кредиту в размере 7 132,33 руб., начиная с апреля по декабрь 2024 года истец заплатила банку 1 450 648,43 руб., из них 1 000 000 руб. – денежные средства от продажи автомобиля, остальные денежные средства являются личными средствами истицы, ответчик каких-либо денежных средств на погашение кредита истцу не передавал. Поскольку кредит был взят в период брака на личные нужды семьи, в том числе, на приобретение автомобиля, необходимого для совместного с ответчиком постоянного использования, является общим имуществом супругов, соответственно и долги, а именно оставшаяся после расторжения брака непогашенная задолженность по кредитному договору является общим долгом бывших супругов и соответственно подлежит разделу в равных частях между истцом и ответчиком. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 225 324,21 руб. (1 450 648,43 -1 000 000/2), которые исте просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени, месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело с участием ее представителя ФИО2, который в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в иске, исковые требования уточнил, помимо взыскания с ответчика суммы в размере 225 324,21 руб., просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 760 руб.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражали относительно удовлетворения исковых требований.

Заслушав представителя истца, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч.3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно ч. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (пункт 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, был ли взят кредит в период брака, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО1 по кредитному договору, на нужды семьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен брак, в котором родился ребенок – сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.9).

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Лысьвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами Т-выми расторгнут, о чем имеется свидетельство (л.д.10).

Согласно договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 1 617 696,95 рублей, на срок 60 месяцев, процентная ставка 14,55%, с ежемесячным платежом 37 961,24 руб. (л.д.11-12,53-54).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ приобретенный в период брака автомобиль «Рено Каптюр» продан (л.д.41). Деньги от реализации автомобиля, по согласованию истца и ответчика, переданы в счет погашения задолженности по кредиту, что сторонами не оспаривалось.

В период с апреля по декабрь 2024 года истцом ФИО1 были произведены платежи на общую сумму 1 450 648,43 руб., из них 1 000 000 руб. после продажи автомобиля (л.д.13-24).

Из представленной ПАО «Сбербанк» справки о закрытом кредите (л.д.40) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ полностью погасила задолженность по кредитному договору Выписке по счету установлено внесение ФИО1 платежа по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 617 696,95 руб.

Факт получения кредита и расходование полученных по нему денежных средств непосредственно на нужды семьи, ответчиком не оспорено.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Возникшее в период брака обязательство по кредитному договору, исполнение которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически производимых выплат по договору.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Каких-либо доказательств заключения между истцом и ответчиком брачного договора, либо соглашения о разделе имущества, предусматривающего иные правила определения долей в общем имуществе супругов, чем это установлено законодательством, в материалы дела не представлено.

Факт того, что заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи, установлен решением Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения в этой части определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-39).

В соответствие с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что кредит был получен ФИО1 в период брака с ФИО3, потрачен на нужды семьи, а именно на приобретение автомобиля «Рено Каптюр» и другие потребности семьи. Возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов, в интересах семьи, все полученное по кредиту было использовано на нужды семьи. Денежные средства по кредитному договору в рамках исполнения обязательств вносились ФИО1 в счет погашения кредита в Банк, с которым был заключен кредитный договор.

Между тем, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела (настоящего искового заявления л.д. 3-5, копии искового заявления о расторжении брака л.д.67, копии кредитного договора, в котором указана дата платежа – 20 число месяца л.д.11) фактически семейные отношения между ФИО1 и ФИО3 прекращены ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, платеж по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 961,24 руб. должен быть исключен из расчета иска, поскольку был внесен в период совместного проживания супругов.

Следовательно, истицей после фактического распада семьи были внесены следующие суммы в счет оплаты кредита: ДД.ММ.ГГГГ – 37 961,24 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 7 132,33 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 7 132,33 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 7 132,33 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 7 132,33 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 7 132,33 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 7 132,33 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 231 931, 97 руб., а всего 1 412 687,19 руб.

Таким образом, исковые требования истца о взыскания с ответчика ? суммы уплаченного общего долга подлежат частичному удовлетворению, исходя из расчета: (1 412 687,19 -1 000 000 (от продажи автомобиля) = 412 687,19/2).

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 7 760 руб. (л.д.7,33).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, исходя из удовлетворенных требований, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 7 106,32 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ? суммы уплаченного общего долга в размере 206 343 руб. 59 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 106,32 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись: Л.В. Рязанцева

Копия верна: Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>