Решение № 2-2670/2019 2-2670/2019~М-2125/2019 М-2125/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-2670/2019

дело № 2-2670/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина

при секретаре Заиевой Л.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 -ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н№,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Океан» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Океан» о взыскании с ООО «Океан» в свою пользу неустойки за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 554 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на корреспонденцию в размере 63 рублей, судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей, также просит взыскать в свою пользу с ООО «Океан» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве Апартаменты по <адрес> городского округа <адрес> РБ 1(первая) очередь, Литер 1 (один), секция А,Б,В,Г, пятиэтажный, расположенный на земельном участке по адресу <адрес> рядом с домом №. В соответствии с п. 4.1 договора № ответчик обязался передать истцу в собственность объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1 договора № общая стоимость апартаментов составляет сумму 2 520 000 руб., которая оплачена полностью, однако обязательства по передаче апартаментов по акту приема-передачи застройщик в срок не исполнил, разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома не получил.

На основании изложенного, истец, ссылаясь на ст.ст. 4, 6, 8 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», просит суд взыскать с ООО «Океан» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (днем, следующим за днем истечения срока передачи объекта долевого строительства) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 420 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на корреспонденцию в размере 63 рубля, судебные расходы на представителя 10 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

Представитель ответчика в судебное заседании не явился, в адрес суда поступил отзыв общества из которого следует, возражало в удовлетворении искового заявления, мотивировав тем, что администрацией городского округа г.Уфы была допущена техническая ошибка приведшая затягиванию строительства. Размер компенсации морального вреда считают завышенным, так как застройщик со своей стороны предпринял все меры для того, чтобы уменьшить срок задержки сдачи жилого дома. Также указали, что строительство продлилось из-за перепланировки системы канализации в связи с изменением этажности здания. Администрация Городского Округа препятствует к подключению к городской системе канализации. Ответчик также ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, и просил суд в случае удовлетворения исковых требований уменьшить сумму заявленной истцом неустойки.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве дома приезжих (1(первая)очередь, Литер 1 (один), секция А,Б,В,Г, пятиэтажный, расположенный на земельном участке по адресу <адрес> рядом с домом №.

Согласно Договора участия в долевом строительстве Дом – (далее Объект) 1(первая) очередь, Литер 1 (один), секция А,Б,В,Г, пятиэтажный, расположенный на земельном участке по адресу <адрес> рядом с домом №. Апартаменты – часть дома, которая будет находится в доме, и которая по завершению строительства и ввода дома в эксплуатацию подлежит оформлению в установленном порядке и в передаче в натуре в (общую долевую/ общую совместную собственность) участнику долевого строительства.

В соответствии с п.1.1 Застройщик в оговоренный настоящим Договором срок, своими силами и с привлечение третьих лиц обязуется построить Объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод Объекта долевого строительства в эксплуатацию в течение шести месяцев передать участнику долевого строительства Апартаменты № (двадцать один), количество комнат 1 (один), этаж 2 (два), общая площадь апартамента 42.66, в пятиэтажном здании «Мотеля» литер 1 (один), секция Б, расположенный по адресу: городской округ <адрес><адрес>, <адрес> рядом с домом №, а участник долевого строительства обязуется оплатить и принять по акту приема-передачи указанные ниже Апартаменты, материал наружных стен: красный полнотелый кирпич.

Объектом долевого строительства по вышеуказанному договору являются апартаменты №, общей площадью 42,66 кв.м.

Согласно п. 4.1. договора № ответчик обязался передать истцу в собственность объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1. договора № общая стоимость апартаментов составляет сумму 2 520 000.

Из материалов дела следует, что оплата квартиры произведена полностью, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 2 520 000 рублей, однако обязательства по передаче квартиры застройщик в срок не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с предложением разрешить спор в досудебном порядке, что подтверждается отслеживаниями почтой России от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательство в части сдачи объекта в установленный договором срок, что влечет начисление неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ (днем, следующим за днем истечения срока передачи объекта долевого строительства) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 554,00 рублей, расчет которой выглядит следующим образом: 295 554,00 рублей = 2 520 000 рублей х 227х2х1/300х7,75% (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в обосновании которого указано, что увеличение срока строительства вызвано объективными причинами. Причинами переноса срока ввода дома в эксплуатацию явилось то обстоятельство, администрацией городского округа г.Уфы была допущена техническая ошибка приведшая затягиванию строительства. Также указали, что строительство продлилось из-за перепланировки системы канализации в связи с изменением этажности здания. Администрация Городского Округа препятствует к подключению к городской системе канализации.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Каких-либо данных, свидетельствующих о направлении ФИО1 информации о том, что строительство объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок и предложение о внесении изменений в договор, в материалы дела не представлено.

Суд, учитывая, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства с учетом ст. ГК РФ в размере 147777 рублей.

ФИО1, в своем исковом заявлении также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

На основании п.9 ст.4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от 16.10.2001 года № 252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, при этом в соответствии с правилами ст.1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором №б/н от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи денежных средств подтверждается, что расходы истца по оплате юридических услуг и услуг представителей составили 10- 000 руб.

Суд с учетом разумности и справедливости, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 8 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 75388,50 рублей (147777 рублей + 3 000 рублей х 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5461,65 рублей поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Океан» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Океан» в пользу ФИО1 неустойку в размере 147777 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на корреспонденцию в размере 63 рубля, штраф в размере 75388,50 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Океан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5461,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.В. Абдуллин