Решение № 2-1887/2025 2-1887/2025~М-1160/2025 М-1160/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-1887/2025

Дело № 2-1887/2025

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 20 ноября 2025 года

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Хомчука А.А., при секретаре Комаровой П.В., с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о Взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., судебных издержек по проведению досудебной оценки – <данные изъяты>., судебных расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под управлением последнего. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб в виде восстановительного ремонта, стоимость которого составила <данные изъяты>. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ФИО6 которое признала данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Поскольку размера страховой выплаты недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, то оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика как причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела судом на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО7

В судебном заседании ФИО2 возражал относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку размер ущерба не превышает лимит страхового возмещения, в связи с чем он подлежит возмещению за счет страховой выплаты, а, соответственно, надлежащим ответчиком является ФИО8 Также выразил несогласие с размером причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. От проведения судебной экспертизы для установления иного размера ущерба и надлежащего размера страхового возмещения отказался, настаивая на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, так как он является ненадлежащим ответчиком.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял. Ранее при рассмотрении дела просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснив, что по результатам рассмотрения заявления ФИО9 по его мнению, произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, претензий к страховщику он не имеет.

Третье лицо ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, своего представителя в судебное заседание не направило, какие-либо ходатайства представитель не заявлял.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности сведений о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места дорожно-транспортного происшествия, письменных объяснений водителей транспортных средств ФИО1 и ФИО2, следует, что автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 двигался в <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> в левой полосе и в районе <адрес> остановился в связи с остановкой впереди едущего автомобиля, в это время автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО2, двигавшийся в попутном направлении по той же полосе движения, столкнулся с задней частью автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела сторонами не оспаривались.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано по основанию пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абзац первый).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац второй).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу что оно произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2, допустившего нарушения приведенных пунктов Правил дорожного движения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения транспортным средствам причинены механические повреждения, в частности у автомобиля «<данные изъяты>» повреждена решётка радиатора, у автомобиля «<данные изъяты>» - задний бампер.

Из карточек учета транспортного средства следует, что владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО2, владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца и водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 была застрахована в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФИО11 с заявлением о страховом возмещении в форме страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>», о чем составлены соответствующие акты, в которых приведены повреждения данного транспортного средства.

По результатам рассмотрения заявления ФИО12 признало дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 на основании акта о страховом случае произвело доплату суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Таким образом, истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что выплаченная страховая сумма не возмещает ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов возмещения вреда.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты>.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ФИО14 полученному судом в досудебном порядке, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения: бампер задний – деформирован с разрывами материала, государственный регистрационный знак задний – деформирован, накладка нижняя бампера заднего, бампер задний (нижняя часть), решетка бампера заднего нижней части права – разрывы материала, усилитель бампера заднего – трещины, разрывы материала. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства по состоянию на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. В заключении отражены повреждения,

Доказательств иного перечня повреждений, причиненных автомобилю истца ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, а также иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком ФИО2 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. От проведения судебной экспертизы для установления данных обстоятельств, о праве заявить ходатайство о назначении которой разъяснялось судом, ответчик отказался.

При таких обстоятельствах, суд принимает вышеуказанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

В порядке возмещения ущерба ФИО15 в связи с наступлением страхового случая осуществило в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты>.

Из вышеприведенных норм материального права и акта толкования следует, что причинитель вреда, ответственность которого застрахована, несет ответственность перед потерпевшим в размере, определенном между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения.

При рассмотрении дела истец полагал, что страховое возмещение страховщиком ФИО16 выплачено ему в полном объеме.

Ответчик ФИО2, возражая относительно заявленных исковых требований, полагал, что страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце четвертом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2024 года № 3153-О, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

С учетом приведенной правовой позиции судом в судебных заседаниях неоднократно ставился на обсуждение вопрос о надлежащем размере страхового возмещения и предлагалось стороне ответчика представить соответствующие доказательства, в том числе путем назначения судебной экспертизы для выяснения данного юридически значимого обстоятельства.

Однако ответчик заявил возражения против назначения такой экспертизы, полагая спор подлежащим разрешению на основании имеющихся в деле доказательств.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 года № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза», имеется указание на то, что диспозитивное начало гражданского судопроизводства, обусловленное характером рассматриваемых в его рамках судами дел и составом применяемых при этом норм, означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года № 4-П, от 26 апреля 2023 года № 21-П и другие).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 года, при отказе причинителя вреда от проведения экспертизы в целях проверки его доводов о неполном размере страхового возмещения, полученного потерпевшим по договору ОСАГО, суд разрешает спор на основании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик отказался от проведения судебной экспертизы, то надлежащий размер страховой выплаты подлежит определению на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе на основании материалов выплатного дела страховой компании ФИО17, согласно которому исходя из перечня повреждений по результатам осмотров страховщиком автомобиля истца страховщиком рассчитана сумма страховой выплаты в соответствии с Единой методикой в размере <данные изъяты>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 5 постановления от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года « 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В вышеуказанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласиться на использование при ремонте автомобиля аналоговых (неоригинальных) деталей в данном случае является правом истца, однако при рассмотрении настоящего дела такое согласие последним не дано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца не доказан.

С учетом выплаченного страхового возмещения сумма ущерба составляет <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - <данные изъяты> (выплаченная страховая сумма).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО2, соответственно, последний как законный владелец данного транспортного средства и непосредственный причинитель вреда несет обязанность по возмещению вреда, причиненного этим источником, сверх суммы страхового возмещения.

Таким образом, суд частично удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере <данные изъяты> коп.

В силу статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам и расходам, связанным с рассмотрением дела, относятся государственная пошлина, выплаты экспертам и иные расходы, признанные необходимыми.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 97,16 %), то у истца возникло право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов с ответчика.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и по получению досудебной экспертизы – <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, поскольку для подачи иска истцу необходимо было определить размер причиненных ему убытков посредством проведения досудебной оценки, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы являлись необходимыми, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: № в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А. А. Хомчук

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ