Решение № 2-13134/2024 2-1637/2025 2-1637/2025(2-13134/2024;)~М-11164/2024 М-11164/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-13134/2024

50RS0001-01-2024-014363-67

Дело № 2-1637/2025

заочное


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года

<...>

Балашихинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой К.С.,

с участием пом.прокурора Соковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Красноармейского района г. Волгограда в защиту ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Прокурор Красноармейского района г. Волгограда в защиту ФИО1 обратился в суд с ФИО3 к ФИО2 ссылаясь на то, что прокуратурой района на основании обращения пенсионера ФИО1 проведена проверка. 02.04.2024 неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана, введя в заблуждение ФИО1, под предлогом защиты ее денежных средств, завладели денежными средствами на общую сумму 3 080 000 руб., принадлежащими истцу. Списанные со счета потерпевшего денежные средства в размере 3 080 000 руб. 02.04.2024 поступили на банковский счет, принадлежащий ФИО2 Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрёл денежные средства ФИО1 в размере 3 080 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 3 080 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.10.2024 в размере 293 862,29 руб., за период с 24.10.2024 по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Помощник ФИО3 ФИО5 в судебное заседание явилась, требования ФИО3 поддержала в полном объёме, просила ФИО3 удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 г. №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защищать семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

На основании п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Прокурор Красноармейского района г. Волгограда обращается в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ с заявлением в защиту прав и законных интересов пенсионерки ФИО1 на основании заявления указанного лица, обратившейся в прокуратуру города, поскольку последняя является пенсионером, в силу пожилого возраста, состояния здоровья и юридической неграмотности не может самостоятельно защищать права в судебном порядке.

Кроме того, в соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе знакомиться по окончании предварительного расследования, в том числе в случае прекращения уголовного дела, со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств. В случае, если в уголовном деле участвует несколько потерпевших, каждый из них вправе знакомиться с теми материалами уголовного дела, которые касаются вреда, причинённого данному потерпевшему.

Вместе с тем в настоящее время окончательное процессуальное решение по уголовному делу № следователем не принято, проводится комплекс необходимых следственных действий и процессуальных мероприятий направленных на установление истины по уголовному делу.

Таким образом, потерпевший наделен правом знакомится со всеми материалами уголовного дела только в том случае, когда расследование уголовного дела фактически завершено. Предоставлением ФИО1 материалов уголовного дела для ознакомления на текущем этапе предварительного расследования в силу закона не является возможным, что и послужило основанием для обращения прокурора в ее интересах в суд.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 17.06.2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что прокуратурой на основании обращения пенсионера ФИО1 проведена проверка в целях предупреждения и пресечения правонарушений и преступлений в экономической и социальной сферах, в ходе которой установлено, что в производстве СО № 8 СУ Управления МВД России по г. Волгограду находится уголовное дело №, возбуждённое 04.04.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном месте, путём обмана, введя в заблуждение ФИО1, под предлогом защиты ее денежных средств, завладели денежными средствами на общую сумму 3 080 000 руб., принадлежащими истцу.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО1 по указанию неизвестного лица, 02.04.2024 перевела денежные средства в размере 3 080 000 руб. на расчетный счет №, который принадлежит ФИО2, что подтверждается сведениями, предоставленными следователю кредитным учреждением в рамках уголовного дела.

Постановлением старшего следователя СО № 8 СУ Управления МВД России по г. Волгограду от 04.04.2024 ФИО1 признана потерпевшей.

Органом предварительного следствия установлено, что списанные со счета потерпевшего денежные средства в размере 3 080 000 руб. 02.04.2024 поступили на банковский счет №, принадлежащий ФИО2

Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 в размере 3 080 000 рублей.

Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства в размере 3 080 000 руб. ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего на вышеназванную сумму.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковского перевода, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями ст. 1109 ГК РФ, исключающих взыскание спорных средств, в качестве неосновательного обогащения, ответчиком не представлено.

Разрешая данный спор, суд, исходит из доказанности истцом факта перечисления ответчику денежных средств в указанном размере, отсутствия между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых потерпевший мог бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности, следовательно, денежные средства ФИО1 в сумме 3 080 000 руб. перешли в собственность ФИО2 без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на карту, что является неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 080 000 руб.

Согласно пп. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, на сумму долга.

Судом расчет процентов проверен и признается правильным, контррасчета ответчиком не представлено.

Следовательно, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2024 по 23.10.2024 в размере 293 862,29 руб., а также за период с 24.10.2024 по 05.03.2025 (дата вынесения решения суда) в размере 234 675,99 руб. подлежат удовлетворению.

На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, на основании ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период 06.03.2025 года по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суду необходимо принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Если моральный вред причинен действиями или бездействием, нарушающими имущественные права гражданина, он подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, что установлено п. 2 ст. 1099 ГК РФ.

В указанных случаях при взыскании компенсации морального вреда в судебном порядке компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33).

В данном случае оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется, так как требования о взыскании неосновательного обогащения носят имущественный характер, заявлены к физическому лицу, компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена.

Вина ФИО2 в совершении преступления против собственности, не установлена. Более того, сведений о привлечении ответчика в качестве подозреваемого ибо обвиняемого по уголовному делу не представлено.

Согласно постановлению следователя ОП №8 СУ У МВД России по г. Волгограду от 16.07.2024г. предварительное расследование по уголовному делу №, возбужденному признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу бюджета городского округа Балашиха Московской области в размере 49 260 руб., исходя из удовлетворённой части имущественных требований (45 000,00 + 0,7% ? (3 608 538,28 ? 3 000 000,00) = 45 000,00 + 4 259,77 = 49 259,77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Прокурора Красноармейского района г. Волгограда в защиту ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 3 080 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2024 по 23.10.2024 в размере 293 862,29 руб., за период с 24.10.2024 по 05.03.2025 в размере 234 675,99 руб., а всего 3 608 538,28 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2025г. по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период на сумму 3 080 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета городского округа Балашиха Московской области в размере 49 260 руб.

Ответчик вправе подать в Балашихинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято 31.03.2025

___________