Решение № 2-116/2021 2-116/2021~М-119/2021 М-119/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-116/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Белоглазовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело УИД 58RS0017-01-2021-000191-68 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что 21.03.2014 между ПАО «МДМ-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 72938,69 руб.

27.09.2016 ПАО «МДМ-Банк» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) ООО «Югория» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также положения ст.ст. 307, 382, 384, 819 ГК РФ, ООО «Югория» просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 21.03.2014 в размере 59982,81 руб., в том числе сумму основного долга - 48944,86 руб., проценты по договору - 11037,95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1999,48 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела, определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 25.02.2021, в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле был привлечен правопреемник первоначального кредитора ПАО «МДМ-Банк» - ПАО БАНК «ФК Открытие».

Представитель истца ООО «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно. При этом, в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, до начала его проведения представил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, в котором ФИО1 по данной причине просил отказать суд в удовлетворении исковых требований ООО «Югория» о взыскании с него задолженности по кредитному договору № от 21.03.2014 года в общей сумме 59982,81 руб.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте его проведения были извещены судом надлежащим образом и своевременно.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 21.03.2014 между ОАО «МДМ-Банк», и ФИО1 был заключен кредитный договор № на условиях, изложенных в Условиях кредитования ОАО «МДМ-Банк» по продукту «Кредит наличными», Графике возврата кредита по частям, Тарифах, Заявлении (оферте) на получение кредита по продукту «Кредит наличными».

Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора по продукту «Кредит наличными» сумма кредита составляет 72938,69 руб., срок кредита – 24 месяца, ставка кредита – 21%, штрафные санкции: 300 руб. – в случае однократного нарушения срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов; 1000 руб. – при повторном нарушении срока возврата платежа, в случае наличия задолженности по оплате предыдущего платежа; 3000 руб. – в случае третьего нарушения срока возврата платежа при наличии просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; 1000 руб. – за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии просроченной задолженности перед Банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд. В случае допущения просроченной задолженности до 80,00 руб. такая просроченная задолженность считается технической, и Банк вправе не начислять штрафные санкции.

Исходя из Графика возврата кредита, также являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, датой последнего платежа является 21.03.2016, сумма последнего платежа – 3727,52 руб.

Банк выполнил, взятые на себя обязательства по предоставлению ФИО1 кредитных средств в размере 72938,69 руб., тогда как ответчик своих обязательств по их возврату не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в общем размере 59982,81 руб., в том числе 48944,86 руб. – сумма основного долга, 11037,95 – проценты.

Оснований сомневаться в правильности предоставленного истцом расчета, являющегося математически верным и правильным, у суда не имеется, доказательств обратного, в том числе в виде контррасчета, ответчиком ФИО1 суду не предоставлялось.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 30.09.2014 (Протокол № 4 от 23.09.2014) наименования Банка приведены в соответствие с действующим законодательством и изменены на Публичное акционерное общество «МДМ».

27.09.2016 года между ПАО «МДМ-Банк» (цедент) и ООО «Югория» (цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования №, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял и оплатил права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в объеме, указанном в Кратком реестре уступаемых Прав требования (Приложение № 1 к настоящему Договору) и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа, а также право начислять проценты и штрафные санкции после перехода прав требования (п. 1.1 Договора).

К цессионарию не переходят какие-либо обязанности цедента, связанные с кредитными договорами, в том числе в части предоставления должникам денежных средств, а также договорами об открытии и ведении банковских счетов должников, в том числе в части выплаты процентов, иных платежей и компенсаций на сумму денежных средств, поступивших на банковские счета должников, открытые у цедента (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 1.3 Договора цессии, размер и перечень уступаемых прав требования по каждому кредитному договору на момент перехода прав требований указан в кратком реестре уступаемых прав требования (Приложение № 1 к настоящему договору).

Согласно Приложения № 1 к Договору уступки прав требования № от 27.09.2016 года, цена уступаемого права в отношении должника ФИО1, составляет 59982,81 руб., включающая сумму основного долга по кредитному договору – 48944,86 руб., а также сумму процентов – 11037,95 руб.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» от 7.10.2016 года, решением общего собрания акционеров ПАО «Бинбанк» от 07.10.2016 года, ПАО «МДМ Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «Бинбанк».

В соответствии с решением общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» от 18.10.2016 года наименование банка изменено на ПАО «Бинбанк».

26.10.2018 внеочередным Общим собранием акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» принято решение о реорганизации ПАО Банк «ФК «Открытие» в форме присоединения к нему ПАО «БинБанк» (Протокол № 04/18 от 29.10.2018).

С 01.01.2019 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк ФК Открытие» путем присоединения к нему ПАО «БинБанк») ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БинБанк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается п. 1.1 Устава ПАО Банк «ФК Открытие».

В соответствии с Гражданским кодексом РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п. 1 и 2 ст. 382).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Из ст. 44 ГПК РФ следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе в результате реорганизации юридического лица, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, в связи с реорганизацией права требования по кредиту первоначального кредитора ОАО «МДМ-Банк» (ПАО БАНК «ФК Открытие») перешли к ООО «Югория».

Ответчиком ФИО1 не отрицается тот факт, что взятые на себя кредитные обязательства им до настоящего времени не исполнены, однако им заявлено о применении последствий пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности (обращения в суд с настоящим иском).

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 указанного выше постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, при исчислении срока исковой давности юридического значения не имеет факт замены кредитора в порядке универсального или сингулярного правопреемства.

Согласно пункту 24 постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из анализа заключенного ФИО1 кредитного договора от 21.03.2014, следует, что данный договор заключен на условиях его возвратности по частям, о чем свидетельствует График возврата кредита, при этом датой последнего платежа является 21.03.2016. В связи с чем трехлетний срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому ежемесячному платежу, по последнему с 21.03.2016.

Согласно разъяснениям изложенных в абз. 1 п. 17, абз. 2 п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43, в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что истцом ранее предпринимались действия по судебной защиты своего нарушенного права. Так, мировым судьей судебного участка №1 Пензенского района от 02.10.2017 в пользу ООО «Югория» была взыскана задолженность по кредиту в размере 59982,81 руб. за период с 21.03.2014 по 27.09.2016.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 28.11.2018 судебный приказ от 02.10.2017 отменен по инициативе ответчика.

С настоящим иском истец обратился в суд 16.01.2021.

Принимая во внимание то обстоятельство, что дата возврата последнего платежа по кредиту – 21.03.2016, а с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 27.09.2017, судебный приказ отменен 28.11.2018, (срок исковой давности в указанный период прервался на 2 мес. 1 год), иск в районный суд предъявлен 16.01.2021, то есть за пределами 6-месячного срока, срок исковой давности истцом пропущен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд с иском за защитой своих нарушенных прав в пределах установленного законом трехлетнего срока, суду не представлено, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ именно на истце лежит обязанность доказать наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Каких-либо ходатайств (заявлений) стороной истца о восстановлении предусмотренного законом срока суду при рассмотрении настоящего спора суду также не заявлялось.

Частью 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй ч. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с ч. 4.1 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Исходя из установленного судом истечения срока исковой давности и факта пропуска истцом ООО «Югория» срока обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком ФИО1, в отсутствие уважительных причин пропуска такого срока при наличии у истца реальной возможности своевременного обращения за судебной защитой нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, заявленные истцом требования к ответчику подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 1999,48 руб., у суда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.03.2014 года – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца.

Судья