Решение № 2-1159/2019 2-5/2020 2-5/2020(2-1159/2019;)~М-639/2019 М-639/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-1159/2019

Дело №2-5/2020 (№2-1159/2019)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Олифер А.Г.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО30 к ФИО3 ФИО31, ФИО2 ФИО32 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась с иском к ФИО5, ФИО10, указывая, что на основании решения Ленинградского районного суда г.Калининграда от 26.02.2015 года по делу №2-521/2016 с нее в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в сумме 700000 рублей и 630000 рублей, а всего 1330000 рублей. О состоявшемся судебном решении ей стало известно от службы судебных приставов. Денежные средства от ФИО6 она не получала, поскольку денежные средства, переведенные ФИО7 на ее карточный счет в банке, получены ответчиками - ее бывшим супругом ФИО10 и ФИО5, при обстоятельствах изложенных в постановлении № об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2016 года. Из указанного постановления следует, что именно ответчики, действуя по заранее оговоренной схеме, получили от ФИО7 денежные средства в сумме 1330000 рублей и распорядились ими по своему усмотрению. При этом, она (истица) об обстоятельствах получения денежных средств ответчиками ничего не знала, была введена в заблуждение относительно использования ее банковской карты своим бывшим супругом – ФИО10 Таким образом, ответчики несут перед ней ответственность по погашению задолженности перед ФИО8 В добровольном порядке возмещать ей указанную денежную сумму ответчики отказались. По приведенным доводам со ссылкой на положения ст.ст.1102, 1103 ГК РФ просила суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу 1330000 рублей.

Протокольным определением суда от 16.10.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Яшин ФИО33 и ФИО9 ФИО34.

Истица ФИО4 в судебном заседании требования иска поддержала по приведенным в нем доводам, в ранее состоявшихся судебных заседаниях дополнительно пояснив, что зимой 2014 года при прохождении учебной практики в подразделении следственного комитета в городе Калининграде познакомилась с ФИО10, с которым впоследствии вступила в зарегистрированный брак, к настоящему времени расторгнутый. За время практики с ФИО10 сложились дружеские, доверительные отношения. Впоследствии ФИО10 познакомил её с ФИО5, который на тот момент времени являлся действующим сотрудником следственного комитета. В начале марта 2014 года ФИО10 попросил у неё банковскую карту для того, чтобы помочь своему другу ФИО5; при этом в детали её не посвящал, сказав лишь, что карта нужна для того, чтобы на неё были зачислены денежные средства, которые ему нужно снять. В силу сложившихся доверительных отношений с ФИО10 она предоставила ему свою банковскую карту, сообщив пин-код для совершения по ней операций. Через несколько дней банковская карта была ей возвращена. Аналогичным образом она передавал свою банковскую карту ФИО2 и в мае 2014 года. После этого с ФИО5 она больше не общалась. Впоследствии к ней был предъявлен иск ФИО7 о взыскании денежных средств, перечисленных последней на её банковскую карту, в связи с чем она обратилась за разъяснениями к своему на тот момент времени уже супругу ФИО10, на что получила ответ, что это не его проблема и она сама должна с этим разобраться. Как ей стало впоследствии известно, на её карту перечислялись денежные средства ФИО7 и снимались либо ФИО5, либо ФИО10 О постановленном в отношении неё судебном решении по иску ФИО7 она узнала лишь на стадии его исполнения из уведомления судебного пристава-исполнителя, полученного в 2018 году. Данное решение ею не обжаловалось, поскольку ФИО10 уверял, что самостоятельно урегулирует данный спор, но впоследствии их фактические брачные отношения были прекращены, и общение на эту тему прекратилось. На вопрос суда пояснила, что содержащиеся в материалах дела по иску ФИО7 к ней возражения по существу иска, по всей видимости, представлял сам ФИО10, в то время как о возбужденном производстве по тому делу на тот момент времени ей самой не было известно. Ни с ФИО7, ни с ФИО11 ни в какие отношения непосредственно она не вступал; лично с ними незнакома. Операции по своей банковской карте, которая передавалась в пользование ФИО10, за тот период времени она не проверяла. По её мнению, со стороны ответчиком в отношении неё совершены мошеннические действия.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился; его представитель – адвокат Парфенюк А.С. по ордеру в судебном заседании требования иска не признал, пояснив, что со слов некоего ФИО12, проживающего в Омской области, интересы чьей дочери ФИО7 он представлял в Ленинградском районном суде г.Калининграда по иску последней к ФИО4, ему известно, что ФИО12 и ФИО13, также проживающий в Омской области, имели намерение приобрести в Калининградской области грузовые автомобили. ФИО12 неоднократно приезжал в Калининград и по объявлению на интернет-сайте Авито познакомился с ФИО5, который пообещал продать ему и ФИО13 транспортные средства. После этого, по все видимости, ФИО5 предоставил покупателям номер счета банковской карты истицы ФИО4, на который ФИО12 и ФИО13 должны были перевести денежные средства в счет стоимости автомобилей. Впоследствии на указанный счет карты ФИО4 от дочери ФИО12 – ФИО7 и от ФИО13 были перечислены денежные средства. Свои обязательства перед ФИО12 и ФИО13 ФИО14 не исполнил, ФИО12 неоднократно приезжал в Калининград, встречался с ФИО5 и с ФИО10, после чего к ФИО4 как к получателю денежных средств были предъявлены соответствующие иски об их взыскании. Настаивал на том, никаких денег из поступавших на счет карты истицы ФИО10 не получал. Применительно к требованию иска, заявленному по основанию, предусмотренному ст.1102 ГК РФ, полагал, что никакого неосновательного обогащения со стороны ФИО10 не имеется, поскольку банковская карта передана истицей ему самостоятельно, данные для совершения по карте операций были истицей скомпрометированы, как держатель карты истица не могла не знать, что денежные средства поступали на её счет в отсутствие каких-либо обязательств плательщиков перед ней. Одновременно ходатайствовал о применении срока исковой давности, исчисляемого с момента совершения операций по счету карты истицы, о которых ей как держателю карты не могло не быть известно.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился; его представители – адвокат Абдурахманов С.И. по ордеру и ФИО15 по доверенности в судебном заседании требования иска также не признали; со ссылкой на материал доследственной проверки № по заявлению ФИО10, исходя из того, что поступавшие на счет карты истицы, переданной ею во временное пользование ФИО5, денежные средства передавались последним другим лицам во исполнение обязательств по таможенному оформлению транспортных средств с согласия ныне бывших супругов Л-вых, полагали неосновательное обогащение со стороны ответчиков отсутствующим. Будучи осведомленной о правилах пользования банковской картой, вопреки установленному запрету, истица предоставила право пользования и распоряжения поступающими на карту денежными средствами постороннему лицу, выразив, таким образом, свою волю и согласие на совершение по ней операций. Также полагали подлежащим применению срок исковой давности по требованию о неосновательном обогащении, исчисляемый с дат совершения расходных операций счету банковской карты истицы, о которых она как держатель карты не могла не знать.

Третье лицо ФИО13 ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Третье лицо ФИО9, извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, пояснений по существу спора не представила.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материал доследственной проверки №№ по заявлению ФИО10 от 01.12.2016 года, представленный Гурьевским МСО СУ СК России по Калининградской области, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 26.02.2015 года по делу №2-521/2016 с ФИО16 взыскано в пользу ФИО7 700000 рублей.

В обоснование требований иска, ФИО7 ссылалась на те обстоятельства, что в марте 2014 года приняла решение о приобретении в собственность грузового автомобиля, с этой целью на сайте рекламных объявлений выбрала автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 1 400 000 рублей, который находился на территории Калининградской области. В этот период времени её отец - ФИО12 также находился на территории Калининградской области и по просьбе ФИО7 с целью дальнейшего приобретения автомобиля встретился с его продавцом ФИО17, после осмотра автомобиля её отцом, убедившись, что он находится в технически исправном состоянии ФИО7 созвонилась с ФИО18 В результате телефонных переговоров между сторонами сделки было принято решение о перечислении с банковской карты ФИО7 на банковскую карту ответчицы денежных средств в сумме 700 000 рублей. После чего 08.05.2014 года ФИО7 перечислила на счет банковской карты ФИО19, который та ей сообщила, денежные средства в сумме 200 000 рублей, затем 13.05.2014 года еще 500 000 рублей. Вместе с тем, договор купли-продажи не исполнен, оставшаяся сумма денежных средств ФИО7 не уплачена, автомобиль ей не передан, а уплаченные денежные средства ФИО19 не вернула.

Установив факт перечисления со счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО7, на счет № выпущенной ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО19 дебетовой карты (№ 08.05.2014 года – 200 000 рублей и 13.05.2014 года – 500000 рублей в отсутствие со стороны ФИО19 встречного исполнения в виде передачи предусмотренного договоренностью транспортного средства или заключенного договора купли-продажи автомобиля, суд пришел к выводу о получении ответчицей неосновательного обогащения в сумме 700000 рублей, которые и были взысканы с ФИО4 в пользу ФИО7

Далее, вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 18.01.2017 года по делу №2-578/2017 с ФИО16 взыскано в пользу ФИО13 630 000 рублей.

В обоснование требований иска, ФИО13 ссылался на те обстоятельства, что в феврале 2014 года для приобретения в собственность на сайте рекламных объявлений он подыскал грузовой автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 1 260 000 рублей, находившийся на территории Калининградской области. По его просьбе его знакомый ФИО12, находившийся в Калининградской области, встретился с продавцом указанного автомобиля – ФИО19, и после осмотра автомобиля сообщил ему, что автомобиль находится в отличном состоянии. Приняв решение о приобретении указанного автомобиля, он (ФИО13) созвонился с ФИО16 и устно договорился с ней, что путем безналичного перевода оплатит половину стоимости автомобиля (630 000 рублей), после чего оставшуюся сумму денег в размере 630 000 рублей ей передаст ФИО12, который и заберет у неё автомобиль. В ходе телефонного разговора ФИО4 передала ему (ФИО13) реквизиты своей банковской карты для перевода на неё половины стоимости автомобиля в размере 630 000 рублей. Во исполнение достигнутой устной договоренности 31.03.2014 года он внес в кассу ОСБ 6984/0295 Западно-Уральского банка ПАО «Сбербанк России» наличными 630 000 рублей с последующим зачислением их на счет принадлежащей ФИО2 (ФИО20) банковской карты №. Между тем, ответчица автомобиль истцу не передала и полученные от него денежные средства в сумме 630000 не вернула.

Установив факт поступления 31.03.2014 года от ФИО13 на счет № выпущенной ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО19 дебетовой карты № 630000 рублей в отсутствие со стороны последней встречного исполнения в виде передачи предусмотренного договоренностью транспортного средства или заключенного договора купли-продажи автомобиля, суд пришел к выводу о получении ответчицей неосновательного обогащения в сумме 630000 рублей, которые и были взысканы с ФИО4 в пользу ФИО13

В обоснование заявленных в рамках настоящего дела требований истица ссылается на то, что ни с ФИО7, ни с ФИО13, она лично незнакома, никаких сделок с ними не заключала, а операции по зачислению на счет её дебетовой карты и снятию с него денежных средств осуществлялись в те периоды времени, когда карта по просьбе её ныне бывшего супруга ФИО10 передавалась ею ему во временное пользование для совершения каких-то операций совместно с ФИО5, полагая, таким образом, что со стороны последних в отношении неё совершены мошеннические действия, приведшие к взысканию в пользу ФИО7 и ФИО13 денежных средств, в то же время ссылаясь на положения ст.1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Разрешая требования иска, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства возврата неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Как усматривается из содержания материалов доследственной проверки № по заявлению ФИО10 от 11.01.2016 года о совершении ФИО5 неправомерных действий, нашедшего отражение в постановлении от 18.04.2016 года ст.следователя Гурьевского МСО СУ СК России по Калининградской области ФИО21 об отказе в возбуждении уголовного дела, со слов опрошенного ФИО10, с августа 2012 года он стажировался в следственном отделе по Московскому району г.Калининграда СУ СК России по Калининградской области, где тогда же познакомился со следователем указанного отдела ФИО5 и они подружились. В декабре 2013 года ФИО5 обратился к нему с предложением немного заработать, пояснив, что его родители занимаются грузоперевозками на большегрузных автомобилях, у его семьи, и у него в частности, имеются связи в ГИБДД УМВД России по Калининградской области. ФИО5 сказал, что нашёл людей, которым необходимо зарегистрировать один или несколько автомобилей. Для этой цели он познакомил его с ФИО12, с которым ему ФИО10 в его отсутствие ФИО5 надлежало вести переговоры по поводу передачи документов и денежных средств по регистрации автомобилей. Совместно с ФИО5 и ФИО12 они провели несколько встреч по вопросу приобретения зарубежом грузового автомобиля, для чего ФИО12 необходимо было сфотографировать вин-номер автомобиля, документы на него и прислать копию паспорта человека, на которого должен быть оформлен автомобиль на электронную почту или передать ему (ФИО5) лично. Далее ФИО5 пояснил, что он свяжется с экспертом ГИБДД, который проведет экспертизу, а в дальнейшем ФИО5 урегулирует все вопросы в ГИБДД и в течение месяца предоставит ФИО12 все необходимые документы (ПТС, СТС) и регистрационные номера на автомобиль. В феврале 2014 года ФИО12 обратился к ФИО5 с просьбой помочь в оформлении указанного автомобиля. В марте 2014 года ФИО5 обратился к нему (ФИО10) с просьбой попросить у знакомых банковскую карту для проведения безналичного платежа за регистрацию автомобиля DAF XF, который был приобретен ранее ФИО12 При этом, ФИО5 сказал, что совершенно не важно, кому она будет принадлежать, всё будет нормально и автомобиль он зарегистрирует, сказав, что нужна карта «Сбербанка», так как с картой другого банка будет большая комиссия. Он (ФИО10) обратился к своей подруге, ФИО20 (в настоящее время она является его супругой), пояснив, что его другу - ФИО5 необходима банковская карта «Сбербанка». ФИО20 согласилась дать свою карту и сказать от нее пин-код. В дальнейшем он отдал карту «Сбербанка» ФИО5, сообщив ему пин-код. На балансе данной карты имелась не значительная для ФИО20 сумма денежных средств. Однако через какое-то время ФИО5 вернул ему карту и сказал, что собирается лететь на отдых, и общение с ФИО12 по поводу перевода денежных средств и оформления автомобиля необходимо будет проводить ему (ФИО10). Сумма и дальнейшие действия были предварительно обговорены в ходе совместных встреч ФИО5 и ФИО12 в которых он (ФИО10) также участвовал. Сумма денежных средств для оплаты услуг ФИО5 была обговорена в районе 689 000 рублей. Так, в основном он общался с ФИО5 и ФИО12 только посредством мобильной связи, в ходе которой ФИО5 пояснял, что на карту будут перечислены денежные средства, которые он (ФИО10) должен будет снять, а впоследствии отдать их его отцу ФИО15 На его просьбу он (ФИО10) ответил согласием. В конце марта ФИО12 перевел через своего знакомого на банковскую карту «Сбербанка» №, принадлежащую ФИО20, 630 000 рублей. Остальную сумму ФИО12 должен был перечислить позже, после получения документов. ФИО5 созвонился с ним (ФИО10) и сказал, что эти деньги нужно снять с карты наличными, после чего передать их его отцу - ФИО15, что он (ФИО10) и сделал в последующие дни и после чего вернул карту ФИО20 Примерно через неделю-полторы после этого ему (ФИО10) стало известно, что ФИО5 и ФИО12 договорились о регистрации ещё одного автомобиля. Он (ФИО10) обратился к ФИО12 с предложением повременить, так как ФИО5 ещё не исполнил первые обязательства, однако ФИО5 настаивал, чтобы ФИО12 поспешил и перевел деньги за вторую машину. В начале мая 2014 года ФИО5 вновь обратился к нему (ФИО10) с целью получения банковской карты ФИО20, в связи с тем, что ФИО12 осуществил перевод денежных средств с карты своей дочери ФИО7 в сумме 700 000 рублей на карту ФИО20 При этом данная денежная сумма поступила в порядке двух переводов, первый из которых (зачисление денежных средств) состоялся 08.05.2014 года в сумме 200000 рублей, а второй перевод (зачисление денежных средств) состоялся 14.05.2014 года в сумме 500 000 рублей. 8 мая 2014 года он и ФИО5 вместе приехали к ФИО20 и та передала карту ФИО5 Какое- то время банковская карта была у ФИО5 14 мая 2014 года ФИО5 заехал за ним (ФИО10), чтобы поехать по делам. Они направились к банкомату, который расположен в магазине «Квартал» по улице Белибейской в городе Калининград. В этот день на карту поступил второй платеж в сумме 500 000 рублей. Первые 200 000 рублей, поступивших 08 мая 2014 года, ФИО5 уже снял с карты ранее, о чем он ему сказал. ФИО5, введя пин-код карты, набрал в банкомате неизвестный ему (ФИО10) номер карты, и перевел на нее 150 000 рублей, а далее сказал, что карту оставит у себя, до тех пор, пока не снимет с нее оставшиеся денежные средства. Он (ФИО10) согласился. Через какое-то время ФИО5 отдал ему (ФИО10) карту и пояснил, что деньги он передал людям, которые непосредственно будут регистрировать автомобиль. За предоставление карты и общение с ФИО12, ФИО5 заплатил ему (ФИО10) 30 000 рублей. Как ему (ФИО10) позднее стало известно согласно полученной выписки из офиса «Сбербанк», 14.05.2014 на карту ФИО20 была переведена оставшаяся часть денежных средства, а именно 500 000 рублей, которые были сняты ФИО5 в период времени с 14.05.2014 по 17.05.2014 в банкоматах, которые расположены в городе Гурьевск и Светлогорск Калининградской области. Примерно через две недели после перевода денег, ФИО5 сообщил, что возникли какие-то проблемы и сроки предоставления документов затягиваются. Попытавшись разобраться в ситуации, ФИО12 встретился с ним (ФИО10), так как ФИО5 под различными предлогами отказывался от встречи. Он (ФИО10) передал слова ФИО5 и пояснил с его слов, что у людей занимающихся регистрацией возникли проблемы и неизвестно, будет ли какой-либо результат. В дальнейшем ФИО5 уклонялся от встреч с ФИО12 и игнорировал его звонки на протяжении нескольких месяцев, а затем и вовсе уехал на постоянное место жительства в другой регион – Республику Алтай. Не задолго до отъезда, ФИО5 сказал ему (ФИО10), что 350 000 рублей с двух переводов он удержал у себя, и возвращать ФИО12 эти деньги на самом деле не планировал. Как ему (ФИО10) известно, в августе 2014 года ФИО12 всё-таки дозвонился до ФИО5, который сказал, что пытается вернуть денежные средства, вопрос решается. Когда он обратился к ФИО5 по данному факту, тот сообщил, что в его отсутствие возвратом денежных средств будет заниматься его отец - ФИО15 и мать - ФИО22 Первое время родители ФИО5 действительно утверждали, что занимаются этим вопросом, но, буквально через несколько дней ФИО15 стал утверждать, что ни о каких деньгах ничего не знает, и чтобы ему больше никто не звонил. 15 октября 2015 года от ФИО7 (дочери ФИО12) в адрес ФИО16 в суд Ленинградского района города Калининграда было подано исковое заявление о неосновательном обогащении на сумму 700 000 рублей, тогда как фактический ущерб ФИО12 был причинён незаконными действиями ФИО5 Согласно исковому заявлению, ФИО7 поясняет, что она планировала приобрести автомобиль марки DAF XF у ФИО16 за денежную сумму в размере 1 400 000 рублей. При этом половина - 700 000 рублей должна была быть переведена на банковскую карту ФИО16 Вторая половина денежных средств должна была быть передана, согласно ее исковому заявлению, в виде наличных денег ФИО16 ее отцом ФИО12 Однако, никакого соглашения ФИО16 с ФИО7 не заключала, никогда с ней не виделась и не общалась, транспортным средством никогда не владела. Таким образом, ФИО5 ввел его (ФИО10) и ФИО12 в заблуждение относительно своих истинных намерений, обманом завладел денежными средствами последнего, после чего уехал в другой регион. В ноябре 2015 года ФИО16 по почте из суда пришло исковое заявление ФИО7 в отношении нее по поводу незаконного обогащения с ее стороны и с требованием о взыскании с нее 700 000 рублей. После этого, в ноябре 2015 года ФИО16 заезжала к ФИО5 домой, где встречалась только с его мамой ФИО22, так как его отец ФИО15 находился где-то на лечении. Они разговаривали по поводу денежных средств, которые требовал вернуть ФИО12 ФИО22 сначала говорила, что она будет решать этот вопрос. Он (ФИО10) также приезжал к матери ФИО5 и также общался по поводу указанных денежных средств. Также они созванивались. В ходе телефонных разговоров они сказали ей, что если ничего не урегулируется по поводу требования с супруги денежных средств ФИО7, то он (ФИО10) и ФИО16 напишут заявление в Следственный комитет по поводу мошенничества со стороны ее сына ФИО5, на что она ответила, что у ее сына есть алиби. После этого с ФИО22 они не общались.

Опрошенный в ходе проверки ФИО5 пояснил, что с 2011 по 2012 года он проходил службу в следственном отделе по Московскому району города Калининграда СУ СК России по Калининградской области в должности следователя. В период похождения службы за ним был закреплен общественный помощник ФИО10 За время совместной работы между ними сложились дружеские доверительные отношения. В ноябре 2013 года он уволился со службы, стал заниматься семейным бизнесом по организации грузоперевозок, также оказывал услуги по растаможке автотранспорта. В процессе работы он познакомился с ФИО12, со слов которого тот занимается грузоперевозками на территории основной части России и собирается приобрести в собственность автотранспорт. Он (ФИО5) ему сказал, что знакомые ребята занимаются растаможкой, но оформляют без уплаты таможенных пошлин, будет намного дешевле. Его (ФИО12) это устроило, он согласился. Вместе с ним при данном разговоре присутствовал ФИО10, который также хотел заработать на этом деньги. Он и ФИО10 объяснили ФИО12, что оформление документов будет стоить 700 000 рублей. Фактически людям, а это ФИО23 и ФИО24 необходимо было передать 630 000 рублей за оформление одного автомобиля. Таким образом, с ФИО10 они хотели заработать 70 000 рублей, из которых 30000 предназначались ФИО10 и 40 000 рублей ему (ФИО5). ФИО10 выполнял функции по оформлению ПТС автотранспортов, а именно заполнял графы с переданными заказчиком данными автомобиля и отправлял их на электронную почту ФИО23 Также он вел непосредственную беседу с заказчиками. Передача денежных средств предполагалась с помощью перечисления на расчетный счет фирмы, однако ФИО12 данный вариант не устраивал, так как по его словам, в отношении него в Перми возбуждено уголовное дело по мошенничеству, связанному с продажей автомобилей. Он предложил передать денежные средства наличными, однако они отказались, тогда он сказал, что может перечислить на банковскую карту. Банковская карта Сберегательного банка России оказалась только у подруги ФИО10 - ФИО20, которую тот предложил, передав ФИО12 ее номер с помощью СМС сообщения со своего мобильного телефона. О том, что оформление документов будет заниматься ФИО23 знал как сам ФИО10, так и ФИО12, который с ним в последующем общался, по факту возврата денежных средств. Так, ФИО12 перечислил на банковскую карту ФИО20 денежные средства в размере 630 000 рублей за первый автомобиль и в последующем 700 000 за второй автомобиль. Данные денежные средства были переданы ФИО23 и его компаньону ФИО24 как наличным, так и безналичным путем. По договоренности, данные люди должны были оформить документы на автомобили в течение 1 месяца после передачи им денежных средств, однако на протяжении с марта по сентябрь 2014 года они постоянно вводили в заблуждение по готовности документов и в последующем по возврату денежных средств. В сентябре 2014 года полностью отключили телефоны и перестали выходить на связь, начали скрываться. Денежные средства в размере 70 000 рублей, оставшиеся за оформление первого автомобиля, ФИО12 должен был перечислить после получения документов. Первая сумма в размере 630 000 рублей была полностью передана ФИО23 (подтверждение СМС сообщениями), вторая 700 000 рублей распределилась так: 470 000 рублей наличными ФИО23, 150 000 перечислены ФИО24 на банковскую карту. 40 000 рублей забрал ФИО10, 3 000 из которых он якобы отдал ФИО20, 20 000 рублей были переданы им (ФИО5) ФИО23 на территории автостоянки по адресу: <...>. 10 000 рублей остались у него (ФИО5). Денежные средства, которые ФИО12 должен был перечислить после оформления автомобилей, предназначались ему (ФИО5), то есть в размере 70 000 рублей. Умысла на хищение денежных средств и на обращение их в свою собственность у него (ФИО5) не было. В своем заявлении ФИО10 решил переложить всю ответственность на него (ФИО5). Он же лишь оказывал услугу ФИО12

Опрошенный в ходе проверки ФИО12 пояснил, что в 2013 году он познакомился с ФИО25, так как в то время занимался грузоперевозками и приехал в Калининград по делам, а ФИО5 разместил в интернете объявление о помощи в приобретении и оформлении грузовой автотехники. Он встретился с ФИО5 и договорился, что тот поможет ему оформить документы на автомобиль. Через некоторое время ФИО5 познакомил его с ФИО10 и сказал, что все дальнейшие разговоры по поводу оформления автотранспорта ему нужно будет вести с ФИО10, так как ФИО5 было некогда этим заниматься. ФИО10 дал ему (ФИО12) номер банковской карты «Сбербанка» и сказал, что бы он перевел на эту карту денежные средства. В мае 2014 года он взял банковскую карту «Сбербанка» у своей дочери ФИО7, чтобы перечислить на указанную ФИО10 банковскую карту денежные средства. Карту дочери он взял, потому что у него не было карты «Сбербанка», а если переводить деньги с карты другого банка, то нужно переплачивать комиссионные сборы. На указанную ФИО10 карту он перечислил денежные средства в сумме 200 000 рублей и 500 000 рублей. Через некоторое время, в этот же день, он (ФИО12) перезвонил ФИО10 и поинтересовался, поступили ли деньги на карту. Он сказал, что поступили, он уже их снял и передал ФИО5 ФИО10 сказал, что теперь нужно подождать и через некоторое время он перезвонит и скажет, когда можно будет приехать за документами на автомобиль. Кириченко Д. сказал, что передал деньги человеку по имени Виктор, который непосредственно и занимался оформлением документов. Он (ФИО5) дал ему телефон Виктора. Он (ФИО12) ему звонил пару раз, но тот говорил, что нужно подождать. Прошло около 1 месяца, но автомобиль он (ФИО12) так и не получил. Он созванивался периодически с ФИО10 и с ФИО5 В разговорах ФИО10 и ФИО5 уверяли его, что все хорошо и скоро он получит свои документы на автомобиль, но этого так и не произошло. Через некоторое время он (ФИО12) приехал в Калининград, разыскал ФИО10 и спросил у того по поводу своих денег. ФИО10 сказал, что деньги отдал ФИО5 и через некоторое время после этого ФИО5 перестал с ним общаться. Он (ФИО12) пытался созвониться с ФИО5, тот стал его игнорировать, не брал телефон. Он обращался к родителям ФИО5 с просьбой вернуть деньги, которые со слов ФИО10, взял их сын ФИО5, но те ему сказали, что ни про какие деньги им не известно и ничего они возвращать ему не будут. После этого, в октябре 2015 года его дочь ФИО7 обратилась с исковым заявлением к ФИО20 в суд Ленинградского района о возврате денежных средств в сумме 700 000 рублей, так как указанные денежные средства были перечислены с карты его дочери на карту ФИО20

Опрошенная в ходе проверки ФИО16 подтвердила пояснения вышеуказанных лиц, в части обстоятельств передачи своей банковской карты ФИО5

Опрошенный в ходе проверки ФИО23 подтвердил пояснения ФИО5, в части передачи ему денежных средств, а впоследствии передачи денежных средств от него ФИО24

Поскольку, как установлено в ходе проведенной проверки данных, свидетельствующих о том, что ФИО5 путем обмана и злоупотребления доверием, приобрел какое-либо чужое имущество, в частности принадлежащее ФИО10, ФИО16, ФИО12, не получено, имея в виду, что банковская карта ФИО16 использована ФИО5 лишь для переводов денежных средств в связи с оказанием услуг по оформлению автотранспорта для ФИО12, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ч.3 ст.159 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях признаков преступления.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решениями Ленинградского районного суда г.Калининграда от 26.02.2015 года по делу №2-521/2016 и от 18.01.2017 года по делу №2-578/2017 установлено безосновательное зачисление ФИО7 и ФИО13 денежных средств на счет ФИО4 в отсутствие встречного исполнения со стороны последней по устной договоренности в виде передачи транспортных средств или заключенного договора их купли-продажи, что в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, имеет для суда силу преюдиции.

Из материалов доследственной проверки прямо усматривается, что невозможность возврата ФИО4 поступивших от ФИО7 и ФИО13 денежных средств обусловлена снятием их со счета карты истицы ФИО5 для передачи другим лицам в рамках оказываемой ФИО12 и ФИО13 услуг по таможенной очистке и регистрационных действий в отношении приобретаемых последними грузовых автомобилей. Также из материалов проверки, а также пояснений истицы ФИО4 в судебном заседании прямо явствует, что снятие со счета карты ФИО4 поступивших от ФИО7 и ФИО13 денежных средств оказалось возможным благодаря передаче, вопреки установленному правилами банка запрету, ею карты постороннему лицу (ФИО5) и компрометации пин-кода для совершения им расходных операций по карте.

Из пояснений истицы в рамках доследственной проверки и в судебном заседании прямо следует, что банковская карта из её владения помимо её воли не выбывала.

Таким образом, действия ФИО4, выразившиеся в техническом выполнении посреднической роли депозитария, по существу и повлекшие невозможность возврата ФИО7 и ФИО13 поступивших от них на счет карты истицы денежных средств, носили осознанный, волевой и согласованный с непосредственными участниками сделки по приобретению грузовых автомобилей (ФИО10 и ФИО5) характер.

При проявлении с её стороны должной заботливости и осмотрительности, действуя добросовестно, как это и предписано пунктом 3 статьи 1 ГК РФ, истица не лишена была возможности упредить совершение ответчиками манипуляций по счету своей банковской карты, однако фактически прямо способствовала распоряжению денежными средствами ФИО7 и ФИО13 другими лицами (ФИО10 и ФИО5).

Как установлено судом и прямо следует из обстоятельств отношений между участниками по делу, истице не могло не быть известно, что как зачисление на её счет денежных средств ФИО7 и ФИО13, так и снятие со счета карты денежных средств ФИО5 было лишено всяких правовых оснований; факт получения ФИО2 и (или) ФИО5 материальной выгоды от совершения по банковской карте истицы операций не нашел своего подтверждения, а потому оснований квалицифицировать их действия как повлекшие неосновательное обогащение за счет истицы у суда не имеется.

Равным образом, по тем же обстоятельствам не находит суд и оснований, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, полагать действия ответчиков причинившими истице вред, поскольку, как установлено выше, в частности по материалам доследственной проверки в отношении ФИО5, признаков противоправных действий как с его стороны, так и со стороны ФИО10 в отношении истицы, состоящих в причинно-следственной связи с причинением истице убытка, не установлено.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимание доводы стороны ответчиков о пропуске истицей срока исковой давности, применительно к заявленным требованиям.

Так, в соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как определено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку, являясь держателем банковской карты, истица не могла не знать о совершаемых по ней в период временной передачи ответчикам как приходных, так и расходных операциях, в частности о безосновательных поступлениях на счет карты денежных средств ФИО7 и ФИО13 и снятиях со счета денежных средств кем-либо из ответчиков, следует полагать срок давности, исчисляемый, соответственно, с марта и с мая 2014 года (даты снятия денежных средств ФИО7 и ФИО13), истицей пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу приведенных обстоятельств требования иска представляются суду несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований иска ФИО2 ФИО35 к ФИО3 ФИО36, ФИО2 ФИО37 о взыскании денежных средств в полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Олифер

Решение в окончательной форме изготовлено 17.01.2020 года.