Решение № 2-887/2026 2-887/2026~М-174/2026 М-174/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-887/2026

Дело № 2-887/2026 (УИД № 74RS0002-01-2026-000357-26)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2026 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.

при секретаре Худенцовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к наследственному имуществу ФИО1, к ФИО3, к ФИО4 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее по тексту – ООО ПКО «Нэйва») обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО2, в котором просило взыскать за счет наследственного имущества умершего заемщика задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 795 рублей 00 копеек, в счет возмещения понесенных расходов по уплате госпошлины – 4 000 руб. (л.д.4-5).

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «МКК УФ» и ФИО2 был заключен договор микрозайма №, согласно которому Общество предоставило ФИО2 денежные средства в размере 19 518,00 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа был заключен между Обществом и ФИО2 в порядке, предусмотренном Правилами предоставления микрозаймов кредитором, размещенными на официальном сайте кредитора в сети Интернет, путем подписания заемщиком документов с использованием электронной цифровой подписи и последующего предоставления кредитором суммы займа одним из способов, предусмотренных правилами. В соответствии с условиями договора микрозайма Общество предоставляет заем, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора микрозайма. Общество выполнило свои обязательства по выдаче микрозайма надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора не произвел оплату в предусмотренные сроки. ДД.ММ.ГГГГ между АО «МКК УФ» и ООО ПКО «Нэйва» был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к истцу перешло право требования взыскания с ФИО2 задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. Как стало известно истцу, должник ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, к имуществу умершего заемщика нотариусом открыто наследственное дело №. Принимая во внимание, что на момент смерти заемщик свои обязательства перед Банком не выполнил, имеющаяся задолженность может быть взыскана за счет наследственного имущества.

Определением судьи Златоустовского городского суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО6

Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия (л.д.97,5оборот).

Ответчики ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.98,99). В письменных ходатайствах (л.д.104,106) просили применить последствия пропуска срока исковой давности к возникшим правоотношениям и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК УФ» и ФИО2 был заключен договор микрозайма №. Данный договор был заключен в офертно-акцептной форме с использованием сайта кредитора http//oneclickmoney.ru/ путем присоединения к Условиям соглашения об использовании аналога собственноручно подписи (9-10,11-12,13-15).

В силу положений ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно Федеральному закону от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу п. 2 ст. 5 указанного закона простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

При этом указанные соглашения, порождающие правовые последствия для заключаемых договоров по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования электронного документооборота, в том числе в нормативной связи с положениями ст.ст.160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны объективно выражать волю сторон, направленную на достижение таких правовых последствий.

В индивидуальных условиях договора потребительского займа стороны согласовали сумму займа – 19 518 руб. (указанная сумма займа состоит из двух частей: 17 000,00 руб. предоставляются займодавцем заемщику в порядке, предусмотренном п.п.5.4.1,5.4.2 Общих условий договора микрозайма; 2 518,00 руб. – денежные средства, подлежащие уплате заемщиком займодавцу в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ) (п.1); срок действия договора – до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату займа, срок возврата займа – шестидесятый день с даты предоставления займа заемщику (при этом дата предоставления микрозайма не учитывается) (п.2); процентная ставка за пользование займом составляет 365% годовых; проценты начисляются со дня, следующего за днем выдачи микрозайма и по день возврата займа включительно (п.4); в рамках договора заемщик обязан уплатить четыре единовременных платежа в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом; размер первого платежа (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 6 836 руб., из которых 3 908,30 руб. – направляется на погашение основного долга, 2 927,70 руб. – направляется на погашение процентов за пользование займом; размер второго платежа (ДД.ММ.ГГГГ) – 6 836 руб., из которых: 4 494,54 руб. – направляется на погашение основного долга, 2 341,46 руб. – направляется на погашение процентов за пользование займом; размер третьего платежа (ДД.ММ.ГГГГ) – 6 836 руб., из которых: 5 168,73 руб. – направляется на погашение основного долга, 1 667,27 руб. – направляется на погашение процентов за пользование займом; размер четвертого платежа (ДД.ММ.ГГГГ) – 6 836руб., из которых: 5 946,43 руб. – направляется на погашение основного долга, 891,96 руб. – направляется на погашение процентов за пользование займом (п.6).

В случае ненадлежащего исполнения условий договора займодавец начисляет проценты по договору за пользование займом в размере, предусмотренном п. 4 информационного блока до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату займа с учетом ограничения установленного пунктом 8 настоящего договора. Заимодавец иных платежей (в том числе неустойку, штраф) по договору не начисляет (п.12 Индивидуальных условий договора).

При подписании Индивидуальных условий договора ФИО2 согласилась с Общими условиями договора микрозайма; стороны также согласовали право кредитора осуществить уступку прав (требований) третьим лицам (пп.13,14).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МКК УФ» в соответствии с условиями договора микрозайма свои обязательства по выдаче займа выполнило в полном объеме, ответчик ФИО2, в нарушение условий договора, принятые на себя обязательства не выполняла.

Факт заключения договора займа и получения денежных средств от Общества ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о заключении сторонами договора микрозайма ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме путем подписания данного договора ответчиком простой электронной подписью, при этом обязательства по договору займа истцом исполнены в полном объеме.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.ст. 382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между АО «МКК УФ» (цедент) и ООО ПКО «Нэйва» (цессионарий) был заключен договор цессии №УФ/НВ/9, по условиям которого к истцу перешло право требования взыскания с ФИО2 задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18оборот-20).

Пунктами 1.1 и 1.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что общее количество уступаемых прав требования по состоянию на дату заключения договора составляет 498 950 243,71 руб., объем неисполненных должниками обязательств указывается в Перечне должников (Приложение №).

Согласно Приложению № к договору цессии № ДД.ММ.ГГГГ, ООО ПКО «Нэйва» были приобретены права требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 (л.д.20оборот-21).

Пунктами 1,2 ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В отношениях сторон по кредитному договору личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу том, что уступка прав требования произведена в соответствии с законом и договором, в связи с чем у ООО ПКО «Нэйва» возникло право требовать с ФИО2 задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла (л.д.55).

Свои обязательства перед Банком на момент смерти заемщик не исполнил.

По смыслу положения ст.418 ГК РФ смертью должника прекращается такое обязательство, которое может быть исполнено исключительно при его личном и непосредственном участии либо иным образом связано с его личностью.

Характер вытекающего из кредитного договора обязательства свидетельствует о том, что оно может быть исполнено без участия самого должника лицами, которые в силу закона несут обязанность по его долгам, в частности, наследниками в пределах стоимости принятого наследственного имущества. Следовательно, такое обязательство не прекращается смертью должника. Обязательство по возврату процентов за пользование заемными денежными средствами имеет единую природу с обязательством по возврату основного долга, следовательно, оно также не связано непосредственно с личностью заемщика и не прекращается его смертью. Данная правовая позиция содержится в п.61 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в соответствии с которой принявший наследство наследник становится должником и несет вытекающие из договора займа обязательства со дня открытия наследства.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, вкоторых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.60 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п.60 Постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п.49Постановления).

Таким образом, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с наследника, принявшего наследство.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать наличие имущества у должника на момент его смерти, принятие наследниками наследства возлагается на кредитора.

Из письменных материалов дела установлено, что после смерти ФИО2 нотариусом нотариального округа Златоустовского городского округа <адрес> ФИО5 заведено наследственное дело № (л.д.63-93).

Из материалов наследственного дела № следует, что наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО2 являются её дочери ФИО3 и ФИО6 (л.д.66,67).

Факт родства наследодателя с обратившимися к нотариусу наследниками подтверждается письменными материалами дела (л.д.68,69-70).

Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу <адрес>, кадастровая стоимость которой составляет 885 917,91 руб.; садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 296 422,89 руб.; земельного участка, расположенного по тому же адресу, кадастровой стоимостью 88 382,72 руб.; транспортного средства «Ситроен С1», 2010 года выпуска, рыночной стоимостью 360 000 руб.

Свидетельства о праве на наследство по закону выдано ФИО3 на ? долю в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, а также ФИО4 на ? долю в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, а также на ? доли в праве собственности на транспортное средство «Ситроен С1», 2010 года выпуска, (л.д. 91-93).

Иного наследственного имущества после смерти ФИО3 не установлено.

По сведениям Гостехнадзора за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, самоходных машин не зарегистрировано (л.д.51).

По данным автоматизированной базы ФИС ГИБДД-М, за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортные средства не зарегистрированы (л.д.56).

Из разъяснений, содержащихся в п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05. 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, ФИО3, ФИО6 как наследники, принявшие наследство после смерти наследодателя ФИО2, должны солидарно отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно п.1 ст.196 данного Кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 названного Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.200 этого же Кодекса предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.2 ст.200ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24).

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.26).

Изменение кредитора не влияет на начало течения срока исковой давности по спорам о взыскании задолженности по кредиту (ст. 201 ГК РФ). Это подтверждает и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

По спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленных документов следует, что условиями договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «МКК УФ» и ФИО2, предусмотрена оплата кредита периодическими ежемесячными платежами в конкретную дату. Согласно графику возврата кредита, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12оборот).

Следовательно, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по кредиту сформировалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением в суд ООО «ПКО «Нэйва» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-конверт).

Таким образом, срок исковой давности пропущен на дату подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) по всем платежам.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истец не представил.

Поскольку по требованиям ООО «ПКО «Нэйва» истек срок исковой давности, а ответчиками при рассмотрении гражданского дела заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд, то в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковые требования о взыскании задолженности по договору микрозайма № УФ-910/2263303 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 48 795 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, с ответчиков не подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к наследственному имуществу ФИО2, к ФИО3, к ФИО4 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 795 рублей 00 копеек, в том числе: 19 518 рублей 00 копеек – основной долг, 29 277 рублей 00 копеек – проценты - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения через суд, принявший решение.

Председательствующий Ю.С. Кумина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.