Решение № 2-925/2024 2-925/2024~М-402/2024 М-402/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-925/2024

Дело №2-925/2024

УИД 76RS0022-01-2024-000763-13

Принято в окончательной форме 22.01.2025г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пудовой Е.В.,

при секретаре Горячевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, в котором просили взыскать:

- по ? доле в пользу каждого истца ущерб, причиненный заливом <адрес> в <адрес> в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 671000,28 руб.,

- в пользу ФИО1 расходы по оценке ущерба 14000 руб., по оплате электротехнических работ специалиста ФИО14» 10000 руб., по оплате услуг специалистом «ФИО15» 1000 руб., по оплате юридических услуг 35000 руб., почтовые расходы 400 руб. и по оплате госпошлины 9910 руб.

В обоснование требований ссылаются на то, что являются долевыми сособственниками вышеуказанной <адрес>, проживают в ней с детьми. ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив их квартиры, по заключению комиссии управляющей организации, затопление произошло из-за дефекта гибкой подводки на ГВС на кухне в <адрес> на общедомовом имуществе утечек не обнаружено. С целью оценки ущерба истцы обратились в ООО «Профит», согласно заключения которого установлено, что имеются следы протечек, деформации натяжного потолка, обоев, ламината, мебели в коридоре, комнатах 16,8 кв.м. и 7,5 кв.м., кухне, санузле, и определена стоимость восстановительного ремонта на устранение повреждений недвижимого имущества 37188,42 руб. и движимого имущества 299115,86 руб. Также в результате залива пострадал и стал неисправным тепловой пол и ноутбук, на установление неисправностей истцами понесены расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Управляющая организация многоквартирными домами «Заволжский дом», ООО «ЛЮКС ЛК», ИП ФИО8, ООО «ЭЛКА».

В судебное заседание истцы не явились, в деле участвует представитель по доверенности ФИО4, которая исковые требования поддержала в объеме иска, просил удовлетворить требования с учетом заключения, представленного истцом. Также просила взыскать с ответчика расходы на подготовку рецензии ООО «Профит», и участие специалиста в судебном заседании в общей сумме 11000 руб.

Ответчик ФИО3, ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом, в день судебного заседания представили заключение товароведческой экспертизы ИП ФИО6, и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, иных ходатайств заявлено не было. Ранее представитель ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.133) не отрицал, что залив произошел из-за прорыва шланга гибкой подводки ГВС на кухне, при этом вины ответчика в этом нет, причиной стал дефект шланга. Данный шланг был куплен в магазине ИП ФИО8, и установлен отцом ответчика. С размером ущерба не согласны.

Представитель 3-го лица ООО «ЛЮКС ЛК» ФИО7, участвующий в судебном заседании посредством ВКС, по иску не возражал, просил учесть, что экспертом не установлен дефект гибкой подводки, вина производителя отсутствует, причиной затопления стала неправильно установленная подводка. Ранее также давал пояснения о том, что не является производителем шланга, представленного в материалы дела ответчиком. Вероятно, согласно бирки на шланге, производителем является ООО «ЭЛКА».

Представитель 3-го лица ООО «Управляющая организация многоквартирными домами «Заволжский дом», не явился, просил рассмотреть в его отсутствие, 3-и лица ИП ФИО8, ООО «ЭЛКА» не явились по неизвестной причине, извещены надлежаще.

Судом с согласия истца определено о рассмотрении дела при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 заявлены законно и обоснованно, однако подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно свидетельства о государственной регистрации права (том № л.д.20 оборот) ФИО1 и ФИО2 являются собственниками <адрес> корпус № в <адрес> и в ней зарегистрированы вместе с двумя несовершеннолетними детьми, что следует из выписки (т.1 л.д.20). Квартира № принадлежит ответчику ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том № л.д. 104).

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 был причинен материальный ущерб в результате затопления их квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Факт причинения ущерба подтверждается объяснениями истцов, данными им в ходе судебного заседания, отзывом ООО «Управляющая организация многоквартирными домами «Заволжский дом» и их ответом на запрос суда (том № л.д.126-129).

Подтверждается актом обследования объекта квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д.19), составленного представителями ООО «Управляющая организация «Заволжский дом». Согласно которого установлено, что в кухне на потолке следы протечки на гиспокартонной конструкции, слив воды с натяжного потолка выполнен силами собственника, освещение отсутствует, на полу плитка керамическая дефектов не обнаружено, на кухонном гарнитуре имеются дефекты в виде деформации цоколя и полок; в комнате S16,8кв.м. на стене деформациями обоев 0,2кв.м.; в коридоре S4,8кв.м. на потолке натяжной потолок слив воды выполнен силами собственника, на дверном проеме имеются следы протечки на обналичке, в комнате S12,4кв.м. слив воды с натяжного потолка выполнен силами собственника; в ванной комнате слив воды с натяжного потолка выполнен силами собственника, освещение отсутствует. Заключение: затопление <адрес> произошло из-за дефекта гибкой подводки на ГВС на кухне в <адрес>. На общедомовом имуществе утечек не обнаружено.

Кроме того, суд учитывает, что причинение ущерба истцам, в результате залива принадлежащей им квартиры из квартиры ФИО3, стороной ответчика в целом также не оспаривается, что следует из пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного заседания.

Кроме всего вышеперечисленного, факт причинения ущерба квартире истцов подтверждается представленными в материалы дела <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.22-73), техническим заключением <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д.74-95), и заключением эксперта <данные изъяты>» № (том № л.д.7-59).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими неблагоприятными последствиями (ст.1064 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из всего вышеизложенного, факт причинения ущерба ФИО1 и ФИО2 в результате затопления их квартиры из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО3, наличие причинно - следственной связи между аварийной ситуацией, произошедшей в квартире ответчика и повреждением имущества истца, у суда сомнений не вызывает, данный факт судом установлен.

Поскольку ФИО3 является собственником квартиры, следовательно, она является надлежащим ответчиком, и, исходя из положений ст.210 ГК РФ должна нести бремя содержания своего имущества.

При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что стороной ответчика в лице представителя ФИО5, оспаривалась причина возникновения аварийной ситуации в квартире ФИО3, в тоже время факт причинения ущерба истцам, а также объем повреждений и их стоимость в целом не оспаривался.

Истцами в качестве подтверждения суммы причиненного им ущерба представлено заключение ООО «Профит».

Согласно заключения № установлены повреждения движимого имущества на сумму 299115,86 руб., в том числе определена стоимость устранения повреждений: напольной акустики Paradigm monitor 9 - 54357,14 руб.; матраса Sonum - 33115 руб.; дивана «Грация» - 32493,72 руб. Указанное имущество определено под замену. Определена стоимость ремонта ноутбука Lenovo B550 с учетом диагностики в сумме 8900 руб. Кухонный гарнитур и шкафы - витрины в количестве 2 штук определены под замену - стоимость изготовления аналогичного имущества определена в сумме 170250 руб.

Стоимость затрат на устранение повреждений недвижимого имущества составила 371884,42 руб., и установлены повреждения комнаты жилой 16,8кв.м., и 7,5кв.м., кухни 12,4 кв.м., санузла, коридора.

Из данного заключения видно, что экспертом проведен визуальный осмотр ДД.ММ.ГГГГ. с проведением фотофиксации, измерением необходимых геометрических параметров, приложены фототаблицы, документы о квалификации эксперта.

В связи с несогласием ответчика с заключением истцов, а также необходимостью установления причины ущерба, по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено Союз «Торгово-промышленная палата Ярославской области».

Согласно заключению, экспертом ФИО23 производился осмотр, в ходе которого выявлены повреждения в помещении комнаты 16,8кв.м. – стены со следами плесени, потолок и пол без повреждений; комнаты 7,5кв.м. – стены со следами воздействия влаги, потолок и пол без повреждений; кухни 12,4 кв.м. – потолок со следами воздействия влаги, стены - отслоение обоев, пол – нагревательный элемент «теплого пола» в нерабочем состоянии; коридор – потолок без повреждений, стены - отслоение обоев, пол – нагревательный элемент «теплого пола» в нерабочем состоянии; ванная комната – без повреждений. Расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденной отделки помещений составляет 229140 руб., стоимость электрического отопления полов 47520 руб., а всего 276660 руб.

Также произведен осмотр движимого имущества: – кухонный гарнитур имеет следы воздействия влаги на элементах столешницы, на каркасах и полках напольных и навесных шкафов, цоколе в виде разбухания основы ЛДСП и отслоения покрытия. Фасады не повреждены. Способ устранения дефекта – демонтаж фасадов, замена столешницы и каркасов мебели, цоколя, монтаж фасадов. Уровень снижения качества 75%. Шкаф – витрина 2шт. – следы воздействия влаги на корпусе шкафа в виде отслоения лицевого слоя и разбухания основы материалы. Ремонт: замена деталей корпуса. Уровень снижения качества 50%. Диван двухместный односпальный – следы отслоения покрытия и следы коррозии на металлическом каркасе спального места, изменение структуры и деформации мягких элементов сиденья и спинки. Замена б/у. Уровень снижения качества 100%. Колонка акустическая Paradigm monitor 9 две штуки – незначительные отслоения и механические повреждения покрытия на боковых стенках и нижней панели. Реставрация покрытия. Уровень снижения качества 10% от стоимости при продаже. Матрас Sonum – следы воздействия воды: деформация наполнителя и окрашивание обивки. Замена б/у. Уровень снижения качества 100%. Дверь межкомнатная, полотно размером 600*2000мм с зеркальной вставкой – повреждения в виде рассыхания обналички и дефекта зеркальной вставки в нижней части полотна. Замена б/у. Уровень снижения качества 100%. Дверь межкомнатная, полотно размером 800*2000мм 2 штуки с вставкой матового стекла – поверхностные повреждения в виде рассыхания обналички. Замена коробки и обналички. Уровень снижения качества 50%. Таким образом, рыночная стоимость восстановительного ремонта мебели, имущества, подлежащего замене, с учетом износа составила 103867 руб., стоимость ремонта ноутбука 9400 руб.

Также экспертом произведен осмотр помещения кухни, где была установлена подводка, и были выявлены признаки нарушений установки гибкой подводки: разрушение нитей металлической оплетки от трения в месте касания, следы коррозии, следы растяжения оплетки, что не соответствует требованиям п.п.10.2, 10.5 ГОСТ (23) – скручивание, касание оплетки; п.6.1.4 СП (24) – трубопровод не закреплен; п.5.2.2 ГОСТ (25) - не допускается установка подводки в натянутом состоянии, что стало причиной разрыва металлических нитей оплетки и гибкого рукава на участке 20мм на расстоянии 20мм от компрессионной гильзы штуцера от трения подводок ГВС и ХВС.

Таким образом, выводы эксперта: 1. на момент осмотра в <адрес> по адресу: <адрес> имеются повреждения отделочных покрытий помещений коридора, кухни-столовой, и двух жилых комнат. 2. Стоимость восстановительного ремонта мебели, имущества, и рыночная стоимость подлежащего замене имущества с учетом износа составила 103867 руб., ноутбука <данные изъяты> - 9400 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденной отделки помещений квартиры и ремонта электрического отопления полов 276600 руб. 3. Шланг гибкой подводки ГВС, установленный на кухне вышерасположенной <адрес>, является причиной и источником затопления квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 4. Гибкая подводка горячей воды к смесителю на раковине в кухне <адрес> вышла из строя по причине установки с нарушением п.10.2, 10.5 ГОСТ (23), п.6.1.4 СП (24) и п.5.2.2 ГОСТ (25) (скручивание, касание поверхности оплетки гибкой подводки холодной воды, натяжение), что явилось причиной разрыва оплетки и гибкого рукава подводки.

В ходе рассмотрения дела стороной истца была подготовлена рецензия ООО «Профит» на заключение эксперта ФИО24 (т.2 л.д.113-133), и указано о наличии/отсутствии фактических, расчетных и методологических ошибок, достоверность рассчитанной стоимости и корректность выводов. Также в ходе судебного заседания по ходатайству стороны истца был допрошен специалист ФИО25 который дал пояснения аналогичные представленной им рецензии.

Ответчик ФИО3 не согласилась с заключением эксперта в части определения причин произошедшего залива, поскольку заявила письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы. Также представила заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленное ФИО20 Согласно выводов ФИО22 в результате проведенного исследования гибкая подводка для воды ?, М10-15,5 штуцер – гайка 40 см, производитель ELKA выявлен недостаток, в виде несоответствия толщины стенки гибкого рукава требованиям НТД, вследствие чего произошло разрушение гибкой подводки. Несоответствие требованиям нормативной документации на изготовление или поставку продукции относится к производственным дефектам.

Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт ФИО19 пояснила, что коэффициенты, предлагаемые специалистом, являются рекомендуемыми, производственные коэффициенты применяются для иных помещений, в данном случае осматривалась квартира. Коэффициенты по демонтажу еще не были введены на момент залива, поэтому не применялись, они также являются рекомендуемыми. По дополнительным работам – в заключение были включены двери, их демонтаж и монтаж. Оконные откосы не были включены из-за простоты монтажа, порожки входят в позицию двери, часть порожков от залива не пострадали, были повреждены ранее. По ламинату пояснила, что он был уложен без плинтуса, свободно, это могло послужить причиной образования зазоров, это не препятствует тому, что он может быть разобран и уложен вновь, приобретение нового не требуется. По кухонному гарнитуру пояснила, что на нем имеются следы эксплуатации, которые не могли образоваться при заливе, в том числе под мойкой следы рассыхания, которые появились со временем, но не от залива. Фасады с алюминиевой рейкой, они не повреждены. Установлено, что вода стекала на пол, поэтому видны следы воздействия на цоколь, разбухание и отслаивание, поэтому необходимо заменить каркас, и возможно, отдельные фасады. Шкафы витрины изготовлены из разных материалов, полки из стекла, которые не повреждены, ящики выдвижные, поэтому нужно менять только корпус. Расчет произведен с учетом износа, замена на новое будет обогащением. По дивану пояснила, что в заключении произведен подбор аналога с отображением ширины спального места, это означает, что в расчете учтен раскладной диван. По колонке – был подобран аналог, вещь не новая, но функционал сохранен, есть потертости, в расчет заложена реставрация, замена не требуется. По установке гибкой подводки пояснила, что она установлена с нарушением и перегибами, имеются следы скручивания, не закреплена на стене. Все испытания и измерения толщины проводятся на новом изделии, на старом изделии установить соответствие толщины невозможно, но на обстоятельства дела это уже не повлияет, т.к. подводка изначально установлена с нарушениями.

Таким образом, установлено, что и по заключению ООО «Профит», представленного истцами и по заключению судебного эксперта ООО «Союз торгово-промышленная палата» ФИО9 в расчет стоимости ущерба включают помещения двух жилых комнат, кухня, коридор, а также предметы мебели – кухонный гарнитур, шкафы – витрины, диван, матрас, двери, акустическую колонку, при этом мнения экспертов расходятся в части подсчета стоимости, включения дополнительных работ, а также определения варианта устранения ущерба.

Проанализировав заключение специалиста ФИО10, его рецензию, и заключение эксперта ФИО9, а также их пояснения в ходе судебного заседания, суд полагает необходимым принять за основу экспертное заключение Союз «Торгово-промышленная палата», поскольку все отображенные в заключении доводы эксперта полностью аргументированы ее пояснениями, данными в ходе судебного заседания, являются последовательными и логичными. Каких-либо сомнений в отношении полноты произведенного исследования, порядка расчета, необходимости и способа устранения повреждений, а равно относимости выявленных ей повреждений к заявленному событию, у суда не имеется. Эксперт пояснила порядок применения коээфициента, мотивы перечня включаемых работ, и материалов, с указанными доводами суд соглашается в полном объеме.

Принимает суд заключение судебного эксперта и в части определения причины произошедшего в квартире истцов залива из помещения кухни в квартире ответчика. Поскольку эксперт полно и абсолютно ясно описала, что причиной затопления квартиры стала неверно установленная гибкая подводка горячей воды к смесителю на раковине в кухне, указала на основании чего она пришла к такому выводу, выводов о наличии производственного брака в гибком шланге ГВС в заключении эксперта не содержится. В судебном заседании эксперт дополнительно пояснила, что толщина гибкого шланга значения уже не имела.

С учетом изложенного, а также с учетом мнения сторон, необходимости в назначении повторной экспертизы суд не усмотрел, в ее назначении было отказано.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ч.2).

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры и определенного по заключению судебной экспертизы в сумме 389927 руб., в остальной части данного требования истцам должно быть отказано. При этом с учетом требований истцов, данная сумма подлежит взысканию по 194963,50 руб. в пользу каждого истца (389927/2 руб.).

Также истцом ФИО1 заявлены расходы на услуги <данные изъяты> 10000 руб., и «<данные изъяты> 1000 руб. В подтверждение представлены платежные документы, и договора (т.1 л.д.11-15, 18, 65-66,112), техническое заключение <данные изъяты>т.1 л.д.74-95).

Поскольку неисправность теплового пола и ноутбука была подтверждена судебной экспертизой, данную экспертизу суд принял, в связи с чем указанные расходы также подлежат взысканию в пользу ФИО1 в полном объеме.

Также ФИО1 заявлены расходы на представителя в сумме 35000 руб., в подтверждение представлен договор на оказание юридических услуг и квитанция (т.1 л.д.15а-16). С учетом объема выполненной представителем работы по подготовке иска, участия в судебных заседаниях, категории дела, заявленный размер расходов отвечает принципам разумности и справедливости, однако исходя из принципа пропорционального распределения расходов, суд производит расчет следующим образом: исковые требования удовлетворены на 58% (389927руб.*100/671000,28руб.), поэтому судебные расходы по оплате представителя подлежат возмещению в сумме 20300 руб. (35000*58%), в остальной части должно быть отказано.

Также заявлены почтовые расходы в сумме 400 руб., при этом в дело представлен чек на 314руб. (т.1 л.д.4а), таким образом, судом взыскивается данная сумма, в остальной части расходы не подтверждены.

Также истцом заявлены расходы на оплату услуг специалиста ООО «Профит» по подготовке заключения 14000 руб., рецензии 8000 руб. и участие в заседании на 3000 руб., в подтверждение представлены договора, и чеки (т.1 л.д.9-10,112). Поскольку судом при вынесении решения принято за основу заключение судебной экспертизы, расходы на подготовку досудебного заключения <данные изъяты> и иных связанных с ним расходов, взысканию не подлежат.

Также с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7099,27 руб.

В удовлетворении остальной части требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст.56, 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт серия № в пользу ФИО1, паспорт серия №, сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 194963 рубля 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг <данные изъяты>» 10000 рублей, по оплате услуг «ВИРТ Сервисный Центр» в размере 1000 рублей, по оплате юридических услуг 20300 рублей, почтовые расходы 314 рублей, по оплате госпошлины в размере 7099 рублей 27 копеек, а всего 233676 рублей 77 копеек.

Взыскать с ФИО3, паспорт серия № в пользу ФИО2, паспорт серия №, сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 194963 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать ФИО1, паспорт серия №, и ФИО2, паспорт серия №, после полного исполнения решения суда ответчиком ФИО3, паспорт серия № передать в ее пользу материалы, подлежащие замене, исходя из заключения эксперта №: от кухонного гарнитура – столешницу, каркас мебели и цоколь, от двух шкафов – витрин – корпус, диван двухместный односпальный габаритные размеры 1460*900*900, матрас Sonum flex-middle размер 1600*2000мм, дверь межкомнатная полотно размером 600*2000мм с зеркальной вставкой, от дверей межкомнатных полотно размером 800*2000мм 2 штуки с вставкой матового стекла – коробку и обналичку, по ее требованию и за ее счет.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В.Пудова