Решение № 2-925/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-925/2024

Дело № 2-925/2024

УИД 29RS0018-01-2024-000246-41

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Красильниковой Л.Г.,

при секретаре Алемасовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ТГК-2» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 07 ноября 2023г. в 16 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем ФИО3, гос.рег.номер №, допустил наезд на препятствие, которое не было ограждено знаками, также отсутствовали предупреждающие знаки вблизи ямы, которая была в дорожном полотне. Яма была частично ограждена металлической конструкцией, без освещения и предупреждающих знаков, которые бы предупреждали водителя о предстоящей опасности, в связи с чем автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанная дорога находится в обслуживании ответчика, который принял на себя обязательства по содержанию дороги. Вины водителя ФИО2 в рассматриваемом ДТП не имеется, о чем свидетельствуют материалы административного дела, двигался он с соблюдением скоростного режима и правил дорожного движения, руководствовался дорожной ситуацией. Согласно экспертному заключению №519/23 от 22 ноября 2023г., выполненному ООО «Респект», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей составляет 446982 руб. 72 коп..

ФИО1 просит взыскать с ПАО «ТГК-2» 446982 руб. 72 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы: по оплате услуг оценщика - 9200 руб., по оплате государственной пошлины - 7980 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебное задание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «ТГК-2» по доверенности в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве на иск, полагала, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку вины ответчика в причинении ущерба истцу не установлено. Ответчик выполнил все необходимые мероприятия для обеспечения безопасности проводимых ремонтных работ теплотрассы.

Третьи лица ФИО2, Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации ГО «Город Архангельск», извещенные надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей не направили, мнений по иску не представили.

Представитель третьего лица Администрации городского округа «Город Архангельск» по доверенности ФИО5 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, принимая во внимание представленные в материалы дела документы и пояснения от 12.02.2024г.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП, обозрев видеозапись, суд приходит к следующему.

По материалам делу установлено, ПАО «ТГК-2» в период времени с 13 час. 00 мин. 01 ноября 2023г. до 24 час. 00 мин. 20 ноября 2023г. проводились аварийно-восстановительные работы по ремонту теплотрассы в районе дома <адрес>

07 ноября 2023г. в 16 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем ФИО3, гос.рег.номер № допустил наезд на металлическое ограждение, расположенное на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Транспортному средству ФИО3 причинены механические повреждения переднего правового крыла, капота, переднего бампера, правой фары, передней правой двери, заднего правового фонаря, заднего правового крыла, заднего бампера.

В результате произошедшего ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере 446982 руб. 72 коп., что составляет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей в соответствие с экспертным заключением №519/23 от 22 ноября 2023г., выполненным ООО «Респект».

По мнению истца, вред причинен вследствие виновных действий ответчика, выразившихся в непринятии необходимых мер по обеспечению безопасности проводимых на указанном участке дороги аварийно-восстановительных работ по ремонту теплотрассы.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами, полагая их не соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (ч. 1).

Согласно пункта 1 статьи 18 Федерального закона N 257-ФЗ от дата "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации", ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, обязанность по содержанию автомобильной дороги, на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие, в период с 01 ноября 2023 года по 20 ноября 2023 года была возложена на ПАО «ТГК-2».

Наличие обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения в период проведения ремонтных работ на указанном участке дороги (<адрес>) ответчиком ПАО «ТГК-2» в суде не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 7.1.2 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятого и введенного в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис (действовавших по состоянию на момент ДТП от 07.11.2023г.), реализация мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения осуществляется на основе их планирования в рамках федеральных, региональных и отраслевых программ, направленных на сокращение количества дорожно-транспортных происшествий и снижение ущерба от этих происшествий.

Мероприятия по организации дорожного движения направлены на повышение его безопасности и пропускной способности дорог на основе разработки проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке (пункт 7.1.4 Методических рекомендаций).

Согласно пункту 7.1.6 Методических рекомендаций, при проведении ремонтных работ организации, проводящие работы, принимают необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения. На участках проведения работ (до их начала) устанавливают временные дорожные знаки, сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивают объезд ремонтируемого участка. Ограждение места работ производят с помощью ограждающих щитов, штакетных барьеров, стоек, вешек, конусов, шнуров с цветными флажками, сигнальных огней. Схемы организации движения, ограждения мест работ и сроки проведения работ утверждаются руководителем дорожной организации и согласовываются с органами ГИБДД.

Принципы организации движения транспортных средств, велосипедистов и пешеходов в местах производства дорожных работ, а также обустройства техническими средствами организации дорожного движения и иными направляющими и ограждающими устройствами определяются ОДМ 218.6.019-2016 «Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», изданного на основании Распоряжения Росавтодора от 02.03.2016 N 303-р.

В силу п.5.1.6 ОДМ 218.6.019-2016, места производства работ обустраиваются техническими средствами организации дорожного движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами, предусмотренными настоящим методическим документом.

При строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог независимо от форм их собственности для обустройства мест производства работ используются: временные дорожные знаки; временная разметка проезжей части; ограждающие и направляющие устройства; средства сигнализации дорожные устройства (п. 5.1.8 ОДМ 218.6.019-2016).

Производство работ начинается организацией-исполнителем при наличии утвержденной и согласованной в порядке, предусмотренном пунктами 5.2.6, 5.2.7, схемы организации движения и ограждения места производства дорожных работ (п.5.2.1 ОДМ 218.6.019-2016).

Согласно п. 9.1.2.1 ОДМ 218.6.019-2016 для предупреждения водителей об имеющейся на участке производства работ опасности применяются предупреждающие знаки. Пунктом 9.1.2.2 ОДМ 218.6.019-2016 регламентировано, что предупреждающий знак 1.25 «Дорожные работы» устанавливается перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ.

При этом, абзацем 4 пункта 5.2.27 ГОСТ Р 52289-2019 установлено, что повторный знак 1.25 «Дорожные работы» в населенных пунктах, устанавливают непосредственно у начала участка проведения работ, при этом за начало участка следует принимать первое по ходу движения направляющее или ограждающее устройство.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, дорожный знак 3.17.2 «Опасность» предупреждает о том, что запрещается дальнейшее движение всех без исключения транспортных средств в связи с дорожно-транспортным происшествием, аварией, пожаром или другой опасностью.

На основании пункта 5.4.16. ГОСТ Р 52289-2019 запрещающий знак 3.17.2 «Опасность» применяют для запрещения движения всех транспортных средств на участке дороги, где произошли дорожно-транспортное происшествие, авария или имеется другая опасность для движения, которые требуют временных оперативных изменений организации движения. В силу пункта 5.1.9. ГОСТ Р 52289-2019 запрещающие знаки устанавливают непосредственно перед перекрестком, пересечением проезжих частей, местом разворота, объектом сервиса.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, дорожные знаки 6.8.1 - 6.8.3 "Тупик" относятся к информационным знакам и применяются для обозначения дороги, не имеющей сквозного проезда.

Согласно пункту 5.7.8 ГОСТ Р 52289-2019, информационные знаки 6.8.1 - 6.8.3 «Тупик» применяют для обозначения дорог, не имеющих сквозного проезда. Знак 6.8.1 устанавливают в начале дороги, знаки 6.8.2 и 6.8.3 - перед пересечением с дорогой, не имеющей сквозного проезда.

Раздел 12 ОДМ 218.6.019-2016 предусматривает порядок применения средств сигнализации. Согласно п.12.1, п.12.2, подвесные и вставные сигнальные фонари по ГОСТ 32758-2014 применяются в сочетании с защитными блоками и вертикальными пластинами. Светодиодные (источник питания мощностью 12 В) или ламповые сигнальные фонари предназначены для обозначения мест выполнения работ и световой сигнализации в темное время суток и при недостаточной видимости. Фонари включают с наступлением вечерних сумерек, в дневное время - при задымлении или тумане, выключают с окончанием утренних сумерек.

Как следует из материалов дела, дорожное движение на период ремонта теплотрассы на <адрес> с 01 ноября 2023 года по 20 ноября 2023 года было организовано ПАО «ТГК-2» в соответствии с проектом организации дорожного движения от 30 октября 2023 года, согласованного 31 октября 2023г. с отделом Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску и утверждённого 01 ноября 2023г. Департаментом транспорта строительства и городской инфраструктуры Администрации ГО «Город Архангельск».

Согласно схеме размещения средств организации дорожного движения в месте производства аварийно-восстановительных работ, в период с 13.00 час. 01 ноября 2023 года до 24.00 час. 20 ноября 2023 года движение по <адрес> было полностью перекрыто путем установки металлических ограждений и предупреждающих дорожных знаков 3.17.2 «Опасность», 1.25 «Дорожные работы», осветительных приборов красного цвета, подающих сигнал, предупреждающий об опасности, как со стороны улиц <адрес>, так и в зоне проведения ремонтных работ.

Кроме того, на пересечении <адрес> в обоих направлениях движения в районе светофоров были установлены информационные дорожные знаки 6.8.1 - 6.8.3 «Тупик», то есть дорога, не имеющая сквозного проезда.

Непосредственно в месте проведения работ также было установлено металлическое ограждение, размещены дорожные знаки 3.17.2 «Опасность», 1.25 «Дорожные работы».

Факт прекращения движения транспорта по <адрес>, установки металлических ограждений с осветительными приборами и размещения знаков, запрещающих движение в указанном направлении, подтверждается также записью камеры видеонаблюдения № 1043 системы «Безопасный город» ГАУ АО «Управление ИКТ АО» (л.д.127) и представленными фотоматериалами (л.д.131-143).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Сведений о составлении протокола об административном правонарушении по факту ненадлежащего содержания автомобильной дороги в период с 01 ноября 2023 года по 20 ноября 2023 года, о привлечении ПАО «ТГК-2» к административной ответственности за ненадлежащее содержание автомобильной дороги, материалы дела не содержат.

Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца, также не усматривается причинной связи между действиями ПАО «ТГК-2» и наступившим вредом. Факт ненадлежащего содержания дороги сотрудниками ГИБДД не установлен, акт о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на момент осмотра дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД не составлялся.

Схема, в соответствие с которой были размещены средства организации дорожного движения в месте производства аварийно-восстановительных работ, была согласована ПАО «ТГК-2» с отделом Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску и Департаментом транспорта строительства и городской инфраструктуры Администрации ГО «Город Архангельск» (л.д.130-130об.).

При данных обстоятельствах, суд полагает, что аварийно-восстановительные работы проводись ПАО «ТГК-2» с принятием необходимых мер безопасности, данный участок дороги был перекрыт с установкой металлических ограждений, которыми также было ограждено непосредственно и место проведения ремонтных работ, имелись дорожные знаки, заблаговременно информирующие водителей о том, что на данном участке дороги идут дорожные работы.

Указанные выводы не опровергает и тот факт, что 07 ноября 2023г. в 16 час. 26 мин 24 сек. неустановленный водитель при управлении неустановленным транспортным средством допустил наезд на металлическое ограждение, установленное на перекрестке <адрес>

Определением инспектора (по розыску) отделения розыска ОГИБДД УМВД России по г.Архангельску от 08 февраля 2024г. в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП) в отношении неустановленного водителя отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание незначительное количество времени (8 минут), прошедшее между дорожно-транспортным происшествием с неустановленным водителем (в 16 час. 26 мин. 24 сек.) и дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля истца (16 час. 34 мин. 39 сек.), у ответчика отсутствовала какая-либо объективная возможность восстановить сбитую часть металлического ограждения с установленными на ней дорожными знаками 3.17.2 «Опасность», 1.25 «Дорожные работы» и осветительными приборами красного цвета.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания ущерба.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, принимая во внимание, что нарушений требований к содержанию автодороги не допущено, в настоящем деле отсутствует. Доказательств ненадлежащего содержания ответчиком дороги не представлено, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги непосредственно после дорожно-транспортного происшествия не составлялся, причинно-следственная связь между действиями либо бездействием ответчика и возникновением у истца ущерба отсутствует.

Отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения само по себе не исключает его вину в произошедшем ДТП.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные пункты Правил дорожного движения, возлагают на водителя, обязанность максимально учесть обстановку на дороге, метеорологические условия, в частности видимость при направлении движения, избрать такую скорость и такой стиль вождения, которые бы позволили избежать аварийной ситуации и столкновения с другими транспортными средствами.

Из видеозаписи (л.д.127) усматривается, что металлическое ограждение, перекрывавшее въезд на запрещенный участок дороги, вследствие наезда на него неустановленным водителем не было сбито полностью, часть ограждения на встречной полосе сохраняла свое вертикальное положение, а его опрокинутая часть, дорожные знаки 3.17.2 «Опасность», 1.25 «Дорожные работы» и осветительные приборы оставались лежащими на проезжей части по ходу движения автомобиля ФИО3.

Из видеозаписи также видно, что транспортное средство ФИО3, игнорируя информационные дорожные знаки 6.8.1 - 6.8.3 «Тупик», набирая скорость, опережая попутно двигавшиеся транспортные средства, проезжая по опрокинутой части дорожного ограждения, не предпринимая мер к снижению и остановке транспортного средства, двигается далее по закрытому участку дороги в сторону места проведения работ, и совершает наезд на металлическое ограждение, установленное в непосредственном месте производства работ.

В своих объяснениях от 07 ноября 2023г., данных в ходе проверки по факту ДТП, ФИО2 указал, что двигался по пр. Обводный канал в сторону ул. Попова г.Архангельска в крайнем левом ряду со скоростью около 70 км/ч, в условиях плохой видимости, поскольку шел ливень.

В соответствие с п. 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Таким образом, фактически действия самого водителя автомобиля ФИО3, гос.рег.номер №, двигавшегося в темное время суток, в условиях плохой видимости, проигнорировавшего информационные знаки 6.8.1 - 6.8.3 «Тупик», не выбравшего скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не позволили водителю своевременно обнаружить препятствие в виде металлического ограждения в месте проведения аварийно-восстановительные работ, и избежать с ним столкновения. Данных о том, что при обнаружении препятствия водитель принял меры торможения, материал по факту ДТП не содержит, следы торможения в схеме ДТП не отмечены.

Из видеозаписи видно, что транспортные средства, также как и ФИО2, двигавшиеся по закрытому участку дороги, проявляя должную степень осмотрительности и внимательности, разворачиваются, возвращаясь назад, либо объезжают металлическое ограждение, установленное в месте проведения работ, на которое ФИО2 совершил наезд.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с действиями самого водителя ФИО2

Таким образом, принимая во внимание, что ДТП произошло исключительно по вине водителя ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, в том числе производных требований о взыскании судебных расходов.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: №) к Публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 446982 руб. 72 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 9200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7980 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.Г.Красильникова