Апелляционное постановление № 22-5172/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 6-189/2025

Председательствующий: Войтюховская Я.Н. №22-5172/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 августа 2025 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С.,

при секретаре - помощнике судьи Лукиной Т.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО2,

законного представителя ФИО1 – ФИО7,

защитника – адвоката ФИО9,

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Клыковой Н.В. в интересах ФИО1 на постановление Ачинского городского суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, гражданину Российской Федерации, инвалиду <данные изъяты> группы, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>,

совершившему в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

продлено применение принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа на 6 месяцев.

Доложив материалы по существу обжалуемого постановления, доводам апелляционной жалобы, возражения, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от <дата> к ФИО1, совершившему в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом общественно - опасное деяние, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Начало принудительного лечения <дата> в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа в филиале № КГБУЗ «ККПНД №».

Постановлением Ачинского городского суда <адрес> от <дата> принудительное лечение продлено на следующие шесть месяцев.

Заведующий филиалом № КГБУЗ «ККПНД №» обратился в суд с ходатайством о продлении принудительного лечения ФИО1, мотивируя тем, что согласно заключению комиссии врачей-психиатров ФИО1 страдает хроническим психическим расстройством в форме: <данные изъяты>, ФИО1 еще представляет опасность для себя и общества.

Постановлением Ачинского городского суда <адрес> от <дата> данное ходатайство удовлетворено и постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Клыкова Н.В. в интересах ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не учтено мнение лица, в отношении которого рассматривалось ходатайство медицинского учреждения, его законного представителя, которые возражали против продления принудительных мер медицинского характера. За длительный срок принудительного лечения ФИО1 получил достаточную психиатрическую помощь в стационарных условиях и дальнейшее принудительное лечение ему не требуется. Лечащий врач ФИО5, давая пояснения суду, пояснила, что продление лечения в условиях стационара общего типа обусловлено необходимостью лечения <данные изъяты>, лечение рекомендовано ФИО1 на протяжении года, а хроническое психическое расстройство требует медикаментозного поддержания. То есть основной акцент сделан на лечение сопутствующего заболевания – <данные изъяты>. Представитель филиала № КГБУЗ «ККПНД №» не привел конкретных, объективных и достаточных доводов, по каким именно основаниям необходимо продлить принудительное лечение. Суд не принял во внимание и не учел состояние здоровья ФИО1, а именно необходимость лечения глаз, так как за период нахождения в стационаре произошла утрата зрения, которое в условиях лечения в медицинской организации невозможно.

Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката представитель филиала № КГБУЗ «ККПНД №» ФИО6 считает, что постановление суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Указывает, что, несмотря на проводимое лечение, психическое состояние ФИО1 остается нестабильным. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.445 УПК РФ по подтвержденному медицинским заключением ходатайству администрации медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, а также по ходатайству лица, к которому применена принудительная мера медицинского характера, его защитника или законного представителя суд прекращает, изменяет или продлевает на следующие 6 месяцев применение к данному лицу принудительной меры медицинского характера.

Согласно ч.1 ст.102 УК РФ продление, изменение и прекращение принудительной меры медицинского характера осуществляется судом по представлению администрации медицинской организации, осуществляющей принудительное лечение, на основании заключения комиссии врачей-психиатров.

В соответствии с ч.2 ст.102 УК РФ при отсутствии оснований для прекращения применения или изменения принудительной меры медицинского характера администрация медицинской организации, осуществляющей принудительное лечение, представляет в суд заключение для продления принудительного лечения. Первое продление принудительного лечения может быть произведено по истечении шести месяцев с момента начала лечения, в последующем продление принудительного лечения производится ежегодно.

Как усматривается из представленных материалов, заведующий филиалом № КГБУЗ «ККПНД №» обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока применения ранее назначенной принудительной меры медицинского характера, к данному ходатайству приложено медицинское заключение № психиатрического освидетельствования врачебной комиссией от <дата>, согласно выводам которого, ФИО1 обнаруживает признаки хронического психиатрического расстройства в форме: органического <данные изъяты>). Учитывая отсутствие достаточной критики к болезни, совершенному правонарушению и своему состоянию, отсутствие положительных социальных установок на будущее, комиссия считает, что ФИО1 еще представляет общественную опасность.

Исследовав указанное медицинское заключение, заслушав мнение ФИО1, его законного представителя и защитника, представителя медицинского учреждения, лечащего врача, а также прокурора, с учетом диагноза ФИО1, а также его нестабильного психического состояния, характера деяния, отсутствие критики и положительных социальных установок на будущее, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства заведующего филиалом № КГБУЗ «ККПНД №» и продлении срока ранее назначенной ФИО1 принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Принимая решение по ходатайству администрации медицинской организации, осуществляющей принудительное лечение, суд строго руководствовался требованиями закона.

Причин не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им в судебном заседании обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется, как и оснований сомневаться в обоснованности медицинского заключения, поскольку оно дано комиссией врачей-психиатров, квалифицированных и компетентных специалистов, на основании медицинской документации, в результате непосредственного обследования ФИО1

Доводы жалобы адвоката суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, судом первой инстанции при принятии решения учтена позиция ФИО1 и его законного представителя ФИО7, изложенная в письменном ходатайстве, однако оснований согласится с ней суд не усмотрел, поскольку их доводы опровергает подтвержденное медицинским заключением ходатайство администрации медицинской организации, что в настоящее время общественная опасность ФИО1 не изменилась, в связи с чем, он нуждается в дальнейшем лечении и постоянном наблюдении.

Оснований для применения к ФИО1 принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости со стороны медицинского учреждения, из представленных материалов не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося судебного решения, соответствующего фактически установленным обстоятельствам и требованиям главы 15 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ачинского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Клыковой Н.В. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.С. Сакович