Решение № 2-354/2025 2-5305/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-354/2025

Дело № 2-354/2025

УИД:36RS0003-01-2024-004074-41


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2025 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.

при секретаре Плужник А.А.,

с участием прокурора Бескороваевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Воронежской области и ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, приказа об увольнении, о признании незаконным увольнения, о восстановлении на службе, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчикам в Левобережный районный суд г. Воронежа по месту нахождения ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области, указывая, что проходил службу в органах внутренних дел. Приказом от 11.06.2024 истец был уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Полагает, что увольнение произведено незаконно, указывает, что проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, установленные ответчиком в ходе проверки обстоятельства не соответствуют действительности. Кроме того, полагает, что ответчиком не учтена тяжесть проступка, а также отношение истца к службе.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 18.09.2024 установлено, что ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области является структурным подразделением ГУ МВД России по Воронежской области, правами юридического лица не наделено, данное дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа по месту нахождения ГУ МВД России по Воронежской области.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, пояснил изложенное.

Представитель истца по ордеру адвокат Левичев А.С. требования своего доверителя поддержал, привел правовое обоснование заявленных требований.

Представитель ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности ФИО2 поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №342-ФЗ), регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, названным федеральным законом, федеральным законом от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативно-правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативно-правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами РФ, указанными в ч. 1 названной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 Закона №342-ФЗ).

Из представленных суду документов и пояснений сторон судом установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел с 27.12.2018 по 11.06.2024, в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения, обеспечивающего безопасность дорожного движения на Федеральных трассах, ГУ МВД России по Воронежской области.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Рассматривая требования истца о незаконности увольнения истца по указанному основанию, суд исходит из следующего.

В силу ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон №342-ФЗ), сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника); соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для выполнения служебных обязанностей и т.д.

Основные обязанности сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом "О полиции".

В соответствии со ст. 47 Закона №342-ФЗ, служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил. выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона. Права, обязанности и ответственность руководителей (начальников) по поддержанию служебной дисциплины, обязанности сотрудников органов внутренних дел по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины, обязательность исполнения приказа руководителя (начальника), порядок наложения, исполнения и обжалования дисциплинарных взысканий, учет мер поощрения и дисциплинарных взысканий устанавливаются дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утверждаемым Президентом Российской Федерации.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ст. 49 Закона №342-ФЗ).

Согласно ч.1 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ, сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения (ч. 1 ст. 33).

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, строго выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии, перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел (часть 1 статьи 50).

Согласно ст. 81 Закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Пунктом 9 ч.3 ст. 82 Закона №342-ФЗ в качестве основания для расторжения контракта, и увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел указано совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Возможность увольнения со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина соблюдению положений Конституции РФ, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

В случае совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, они подлежат безусловному увольнению, а контракт с ними - расторжению. Применение других мер ответственности в этом случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной (более мягкой) меры ответственности, чем увольнение.

Юридически значимым обстоятельством в этом случае является не установление вины сотрудника в совершении преступления, а сам факт совершения действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации и могут содержаться в Кодексе этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел, утверждаемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 4 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ).

Приказом МВД России от 26.06.2020 № 460 утвержден Кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Кодекс), в котором установлены единые этические нормы, правила и требования к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, укреплению авторитета органов внутренних дел Российской Федерации в обществе и доверию к ним граждан, поддержанию на должном уровне служебной дисциплины и законности среди личного состава.

Кодекс определяет этические нормы, правила и требования к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, применяемые наряду с нормативными предписаниями, определяющими государственно-правовой статус сотрудника органов внутренних дел, ограничения, требования к нему, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел Российской Федерации (пункт 2 Кодекса).

Этические требования основываются на принятых в российском обществе нравственных принципах и ценностях, лучших профессиональных традициях органов внутренних дел Российской Федерации (пункт 3 Кодекса).

Невыполнение сотрудником этических требований приводит к утере им доброго имени и чести, лишению морального права на уважение, поддержку и доверие со стороны его коллег, руководителей (начальников) и других граждан (пункт 5 Кодекса).

Основные этические требования предписывают сотруднику (пункт 6 Кодекса): рассматривать защиту жизни, здоровья, прав, свобод, чести, личного достоинства и законных интересов граждан как высшую нравственную цель его служебной деятельности (подпункт 6.1. Кодекса); служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины (подпункт 6.3. Кодекса).

Сотруднику при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время предписывается (пункт 7 Кодекса): строить взаимоотношения с коллегами на принципах товарищеского партнерства, взаимопомощи и взаимовыручки, не злословить и не допускать необоснованной критики их служебной деятельности (подпункт 7.3. Кодекса); избегать проявления неправомерного интереса к работе коллег, не допускать вмешательства в свою служебную деятельность иных лиц, если оно не обусловлено их должностными обязанностями (подпункт 7.4. Кодекса).

Сотруднику следует проявлять соразмерность, разумность, корректность и сдержанность при реализации полномочия по обеспечению безопасности и конфиденциальности информации, в том числе о частной жизни граждан, ставшей известной ему в связи с выполнением служебных обязанностей по обработке указанной информации (пункт 14 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N7-П; определения от 21 декабря 2004 года N460-0, от 16 апреля 2009 года N566-0-0, от 25 ноября 2010 года и от 3 июля 2014 года).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N278-0).

Часть 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 - ФЗ не дает возможности произвольного применения, поскольку предполагает обязательное и безусловное расторжение контракта о прохождении службы с сотрудником органов внутренних дел и увольнение его со службы по указанным основаниям, в том числе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из материалов дела судом установлено, что основанием для увольнения истца послужило заключение по материалам служебной проверки УМВД России по г. Воронежу от 31 мая 2024 года.

Судом установлено, что поводом для проведения служебной проверки в отношении истца явилась поступившая в адрес ответчика информация о том, что 26.05.2024 ФИО1, находясь на пляже «Пески», расположенном вблизи ул. Изыскателей г. Воронежа, в ходе возникшего конфликта, причинил телесные повреждения гражданину ФИО3 №4

Руководителем ГУ МВД России по Воронежской области была назначена служебная проверка, проведение которой поручено инспектору по ОП ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 №7

В ходе проведенной проверки, информация, поступившая в адрес руководства ГУ, подтвердилась, и было установлено, что ФИО1, находясь 26.05.2024 на пляже «Пески» в вечернее время, утратив контроль над своим эмоциональным состоянием, имея видимые признаки алкогольного опьянения, в отсутствие на то законных оснований, находясь в свободное от исполнения служебных обязанностей время, представившись сотрудником полиции, применил в отношении гражданина ФИО3 №4 физическую силу, причинив своими действиями физическую боль последнему, а также пытался применить физическую силу по отношению к гражданину ФИО3 №3, высказывая при этом, в отношении граждан, находившихся на пляже грубую нецензурную брань и угрозы физической расправы.

В рамках проведенной проверки инспектором УРЛС ФИО3 №7 были опрошены очевидцы произошедшего и сам истец, который подтвердил указанные обстоятельства.

Суд полагает, что проверка в отношении истца, оформленная заключением от 31.05.2024 проведена объективно, полно, опрошены свидетели, изучены представленные документы, дана оценка совершенному истцом проступку и сделаны выводы о необходимости привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В судебном заседании истец факт совершения дисциплинарного проступка отрицал, указывая, что объяснения им были написаны под давлением руководства, в действительности он алкоголь не употреблял, находился на пляже после суточного дежурства, сильно устал, сам в драке участия не принимал, а только пытался разнимать дерущихся граждан: ранее знакомого ему ФИО3 №6 и незнакомого ему ФИО3 №4, между которыми возник конфликт, в ходе которого, ФИО3 №6 причинил ФИО3 №4 телесные повреждения.

Суд критически относится к данным утверждениям истца, поскольку они противоречат материалам дела, а также доказательствам, которые были собраны и в рамках проведенной служебной проверки, и в рамках рассмотрения данного дела в суде.

Пояснения истца опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 №4, ФИО3 №3, ФИО3 №1, ФИО3 №2, которые подтвердили обстоятельства совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Так, свидетель ФИО3 №1 пояснила, что 26.05.2024, находясь на пляже «Пески» она лично наблюдала недостойное поведение истца, который был нетрезв, громко выражался грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц граждан, избивал вместе с ФИО3 №6 мужчину, когда она попыталась поинтересоваться происходящим, начал обзывать ее нецензурно, он испугалась и позвала на помощь своего супруга ФИО3 №2, который также пытался пресечь поведение истца. Также свидетель пояснила, что она вела видеозапись происходящего на свой сотовый телефон, а затем, данную запись передала сотруднику полиции, который ее опрашивал в рамках проводимой проверки.

ФИО3 ФИО3 №2 дал суду аналогичные пояснения, полностью подтвердив свои пояснения, которые он давал в рамках проводимой служебной проверки.

ФИО3 ФИО3 №3 также суду пояснил, что истец вел себя агрессивно, когда ФИО3 №3 потребовал прекратить такое поведение, истец стал его преследовать, бегать за ним, угрожая при этом, физической расправой и громко выкрикивая грубую брань. После чего, свидетель вынужден был применить средства индивидуальной защиты, в целях самообороны, распылил в лицо истцу газ из перцового баллона.

ФИО3 ФИО3 №4 также суду пояснил, что он не является и не являлся сотрудником пляжа, эта информация была указана ошибочно, однако, он присутствовал на пляже «Пески» 26.05.2024, примерно в 19 часов к нему подошли двое граждан с явными признаками алкогольного опьянения. Один из них, как потом стало известно свидетелю, ФИО3 №6, начал провоцировать с ФИО3 №4 конфликт, завязалась драка. В связи с тем, что прошло много времени, свидетель не смог вспомнить подробности конфликта и драки, при этом, подтвердил, что он обращался по данному факту с заявлениями в органы полиции и неоднократно опрашивался в ходе проведения проверочных мероприятий.

Из объяснений, которые были даны ФИО3 №4 в ходе проведения проверки следует, что 26.05.2024, он находился на пляже «Пески», сидел на лавочке, примерно в 19.00 к нему со спины подошли двое ранее ему неизвестных мужчин (<данные изъяты>), с признаками опьянения, которые беспричинно стали выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, при этом, темноволосый мужчина, как потом стало известно ФИО1, сообщил, что является действующим сотрудником Госавтоинспекции. ФИО3 пытался прекратить конфликт, самоустраниться, в этот момент, ФИО1 начал вести себя еще агрессивнее, спустил плавки ниже колен, полностью оголив свои половые органы и сказал ФИО3 №4 : «На, с…(неценз.)», после чего ФИО3 №4 за шею схватил второй мужчина, лысый, а ФИО1 стал наносить ему удары кулаками в область головы и лица, после чего у ФИО3 №4 <данные изъяты>. На шум прибежали люди, какие-то девушки пытались остановить дерущихся, потом вызвали полицию.

Факт совершения проступка подтверждается также пояснениями свидетеля ФИО3 №5, который является братом ФИО3 №6 и знает, что его брат и ФИО1 что-то не поделили с сотрудником пляжа, при этом, подробностей пояснить не смог, со слов своего брата знает, что дрался брат, а ФИО1 пытался их разнять. А также пояснениями свидетеля ФИО3 №6, который подтвердил обстоятельства драки с участием ФИО1

При этом, суд критически относится к пояснениям ФИО3 №6 и ФИО3 №5, поскольку, ФИО3 №5 не являлся очевидцем конфликта и знает все со слов брата, а ФИО3 №6, по его собственному признанию, находился в момент произошедших событий, в состоянии сильного алкогольного опьянения, обстоятельства произошедшего помнит плохо, что вызывает у суда сомнения в правдивости его пояснений.

Обстоятельства, установленные в рамках проведенной служебной проверки, подтверждаются также видеозаписью и аудиозаписью, которые приобщены к материалам дела и исследовались судом в ходе рассмотрения дела с участием сторон.

Так, из содержания видеозаписи, которую вела свидетель ФИО3 №1, следует, что ФИО1, демонстрируя видимые признаки опьянения (неуверенная походка, агрессивное поведение, громкая нецензурная брань), преследует бегом ФИО3 №3, который, опасаясь физической расправы со стороны ФИО1, от него убегает, ФИО1, пытаясь его догнать, пытается нанести ФИО3 №3 удары ногами, падает, снова пытается его догнать, при этом, выражается в его адрес грубой нецензурной бранью. ФИО1 прекращает свое агрессивное поведение только после того, как ФИО3 №3 распыляет ему в лицо газ из перцового баллона.

Из содержания аудиозаписи, которая была зафиксирована и сохранена в памяти мобильного устройства ФИО3 №7, а затем, приобщена к материалам служебной проверки, следует, что ФИО1 направил ФИО3 №7 голосовое сообщение, в котором факты произошедшего полностью признал, указывая, что скрылся с пляжа до приезда ФИО3 №7, поскольку, находился в состоянии алкогольного опьянения, факт своего ненадлежащего поведения также не отрицал.

В ходе судебного заседания ФИО1 не отрицал, что на видео зафиксировано его поведение. Факт направления ФИО3 №7 голосового сообщения указанного содержания, также не отрицал, пояснив, что «хотел пошутить».

ФИО3 ФИО3 №7 суду пояснил, что является сотрудником ГУ МВД России по Воронежской области, в рамках его должностных обязанностей, ему было поручено проведение служебной проверки.

После получения соответствующего поручения, свидетель прибыл на пляж «Пески» 26.05.2024 поздно вечером, опросил очевидцев, включая тех, которые были допрошены судом, при этом, ФИО1 опросить не смог, так как последний скрылся в неизвестном направлении. ФИО3 №7 принял меры к его поиску, посетил адрес проживания ФИО1, где его не застал, супруга ФИО1 дала объяснения, о том, где находится истец, она не знала. Ночью, когда ФИО3 №7 уже возвращался на рабочее место, телефон ФИО1 появился в сети, и свидетелю пришло от истца голосовое сообщение, в котором истец указал, что покинул пляж, так как вел себя там ненадлежащим образом, из-за употребления алкоголя. ФИО3 принял меры к сохранению в памяти своего мобильного устройства данного голосового сообщения.

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что сам факт совершения дисциплинарного проступка в рамках оспариваемой проверки, ответчиком был установлен и истец правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушена.

Установленные, в рамках проведенной проверки обстоятельства, свидетельствуют о том, что поведение истца не соответствовало тем повышенным требованиям, которые предъявляются к сотруднику органов внутренних дел.

Учитывая изложенное, ГУ МВД России по Воронежской области в ходе проведения проверки пришло к обоснованному выводу о том, что истец, пренебрегая нормами этики и морали, в нарушение закона, употреблял алкогольные напитки в служебное время, чем нарушил профессионально-этические принципы, чем совершил дисциплинарный проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел.

Суд соглашается с выводами, изложенными в заключении по материалам служебной проверки. Проверка проведена полно, всесторонне, объективно, выводы, изложенные в заключении, мотивированны, обоснованы, подтверждены документально и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком учтены предыдущее отношение истца к службе, а также то обстоятельство, что сотрудник органов внутренних дел должен быть образцом соблюдения профессиональной этики и закона, а поведение, которое допустил истец, порочит не только его честь и достоинство, но и подрывает авторитет органов внутренних дел в целом, поскольку, их деятельность является публичной.

Порядок проведения служебной проверки регламентируется ст. 52 Закона №342-ФЗ, а также Приказом МВД России от 26.3.2013 №161.

Проверка, проведенная в отношении истца, в полной мере соответствует указанному Приказу №161.

Утверждения представителя истца о том, что проверка была назначена и проведена с нарушением требований закона, суд полагает надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

После получения информации об инциденте, произошедшим в общественном месте с участием сотрудника органов внутренних дел, руководством ГУ МВД России по Воронежской области приняты исчерпывающие меры реагирования, оперативно организована служебная проверка, которая поручена уполномоченному лицу.

С заключением по материалам проведения проверки, а также с приказом о применении дисциплинарной ответственности истец был надлежащим образом и своевременно ознакомлен.

Доводы представителя истца о том, что сотрудник, проводивший проверку, превысил свои полномочия, так как, в рамках проведения служебной проверки не допускается опрос гражданских лиц, не являющихся сотрудниками органов внутренних дел, не основаны на нормах закона.

Приказом МВД России от 26.3.2013 №161 установлен перечень полномочий лица, осуществляющего проверку, который не является исчерпывающим. Приказом прямо предусмотрены право и обязанность сотрудника, проводящего проверку, принять меры к всестороннему, полному и объективному установлению всех обстоятельств проступка.

Таким образом, порядок проведения служебной проверки и процедура увольнения истца, также ответчиком соблюдены. Каких-либо нарушений процедуры проведения проверки и увольнения судом не установлено.

Доводы истца и его представителя о недоказанности тех обстоятельств, которые были установлены при проведении служебных проверок, суд также полагает необоснованными.

Все исследованные в ходе судебного заседания доказательства, а именно: показания очевидцев произошедшего, видеозапись, аудиозапись, а также письменные доказательства, свидетельствуют об обратном.

Истец, находясь во внеслужебное время в общественном месте, утратив контроль над своим поведением, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Кроме того, не сообщил незамедлительно о произошедшем руководству, более того, покинул место происшествия. В ходе проведения проверки не отрицал своего ненадлежащего поведения и всех обстоятельств произошедшего. Доказательств того, что руководством на него оказывалось какое-либо психологическое давление, суду представлено не было.

Доводы истца и его представителя о том, что ФИО3 №4 не подтвердил обстоятельств драки с участием истца, суд также во внимание не принимает.

ФИО3 №4 после произошедшего инцидента по собственной инициативе обратился в органы полиции с заявлением о привлечении к ответственности виновных лиц, которые причинили ему телесные повреждения, неоднократно давал объяснения в ходе проводимых проверочных мероприятий, при этом, предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Данный свидетель в судебном заседании не отрицал произошедшего, а лишь указывал на то, что в связи с тем, что прошло много времени, он плохо помнит подробности. Вместе с тем, данный свидетель не отказывался от тех своих утверждений, которые он излагал в заявлениях в правоохранительные органы.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным заключения по материалам служебной проверки, а также увольнения истца у суда не имеется.

Требования истца о восстановлении его на службе, о взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда, также удовлетворению не подлежат, поскольку, судом не установлено нарушений прав истца при его увольнении со службы.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по Воронежской области и ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, приказа об увольнении, о признании незаконным увольнения, о восстановлении на службе, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Багрянская В.Ю.

Решение в окончательной форме принято 30.01.2025.