Апелляционное постановление № 22-925/2025 от 9 апреля 2025 г.

Председательствующий Тимофеева Н.Ю. Дело № 22-925/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 10 апреля 2025 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Калмыкова С.М.,

при секретаре судебного заседания Елчиевой С.З.,

с участием прокурора Петуховой Е.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 31 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <...> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Омска от <...>.

Заслушав осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Петухову Е.С., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Омска от <...> ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (начало срока – <...>, окончание срока – <...>). Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с постановлением суда, указав, что, принимая решение, суд не исследовал материалы дела и не учел его позицию, изложенную в ходе судебного разбирательства. Также отметил, что на момент обращения с ходатайством он не имел непогашенных взысканий. Сославшись на данные о своей личности, посчитал необоснованным вывод суда о его нестабильном поведении, в том числе указал, что в исправительном учреждении он зарекомендовал себя с положительной стороны, добросовестно относится к труду, участвует в культурно-массовых мероприятиях. Не согласился с выводом суда о недостаточности предпринятых мер по погашению исковых обязательств, указав, что в настоящее время задолженности, указанные на сайте ФССП, им погашены. Также обратил внимание на состояние своего здоровья, необходимость прохождения лечения и реабилитации вне исправительного учреждения. Просил постановление суда отменить.

На апелляционную жалобу помощником Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 подано возражение, в котором он просил апелляционную жалобу, как необоснованную, оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поданного возражения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания указанные требования закона судом соблюдены.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения суд принял во внимание позиции осужденного, представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, а также исследовал документы, содержащиеся в материалах дела.

Как следует из указанных материалов, осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, необходимый для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. В соответствии с данными, характеризующими поведение ФИО1 в период отбывания наказания, он имеет 3 поощрения (за активное участие в воспитательных мероприятиях), неснятых и непогашенных взысканий не имеет; содержится в обычных условиях отбывания наказания; на профилактическом учете не состоит и ранее не состоял, мероприятия воспитательного характера посещает, не требует дополнительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, в кружковой работе участия не принимает; выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, не требует дополнительного контроля со стороны сотрудников администрации учреждения; имеет среднее образование, профессию «Сварщик», в местах лишения свободы обучался в ВКПОУ № <...> при ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области, получил профессию «Подсобный рабочий 2 разряда», отношение к обучению положительное. По приговору Ленинского районного суда <...> от <...> имеет исковые обязательства по компенсации морального вреда в пользу ФИО3 в сумме <...> и процессуальных издержек в сумме <...>. В ФКУ ЛИУ-10 УФСИН России по Омской области в отношении осужденного ФИО1 исполнительные документы не поступали; по состоянию с <...> по <...> на собственные нужды осужденный ФИО1 потратил <...> Осужденный предпринимал меры для розыска исполнительных листов (<...> исх. № <...>/ТО/10-В-6 в УФССП по Ленинскому АО г. Омска, исх. № <...>/ТО/10-В-7 в Ленинский районный суд г. Омска), ответы не поступали; осужденный лично обратился к потерпевшему ФИО3 и полностью возместил вред, причиненный преступлением. На официальном сайте ФССП России отсутствует информация о наличии у осужденного неисполненных исполнительных листов.

Вместе с тем за все время отбывания наказания осужденный допустил 3 нарушения порядка отбывания наказания (два из которых в виде устного выговора и водворения в карцер - за нарушение правил пожарной безопасности и нарушение распорядка дня погашены в установленном законом порядке, одно в виде устного выговора - за нарушение распорядка дня), последнее из которых, повлекшее водворение осужденного в карцер, погашено только <...>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенные обстоятельства, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, исследованы в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении суда.

Доводы апелляционной жалобы о неудовлетворительном состоянии здоровья осужденного, а также о том, что ФИО1 в исправительном учреждении зарекомендовал себя с положительной стороны, добросовестно относится к труду, участвует в культурно-массовых мероприятиях, не имеет непогашенных взысканий, не ставят под сомнение обоснованность принятого судом решения и не служат безусловным основанием для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Факт возмещения осужденным вреда, причиненного потерпевшему преступлением, не свидетельствует о том, что цели наказания в настоящее время достигнуты в отношении ФИО1 в той мере, которая позволяет освободить его условно-досрочно.

При этом исследованные в суде первой инстанции материалы в совокупности не свидетельствуют о наличии у осужденного ФИО1 стойкого положительного поведения в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания и, как следствие, указывает на отсутствие достаточных оснований для условно-досрочного освобождения. Положительные тенденции в поведении ФИО1 сами по себе не позволяют суду прийти к выводу о том, что цели наказания в отношении последнего в настоящее время достигнуты, поскольку период исключительно положительного поведения осужденного с момента погашения последнего взыскания, повлекшего водворение осужденного в карцер, не дает оснований для вывода о стойкости положительного поведения последнего.

Таким образом, совокупности обстоятельств, которая бы бесспорно свидетельствовала о том, что ФИО1 в настоящее время для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором наказания, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Факт получения осужденным ФИО1 двух поощрений после постановления судом решения не опровергает вышеизложенные выводы суда и не свидетельствует о незаконности либо необоснованности обжалуемого постановления.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем не имеет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 31 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.М. Калмыков