Решение № 12-378/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 12-378/2017

Дело № 12-378/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Кстово 23 октября 2017 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Симонова Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ст.инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 (номер обезличен) от 19.07.2017 года о привлечении

ФИО1, (данные обезличены)

к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст.инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 (номер обезличен) от 19.07.2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно постановлению установлено, что 13.07.2017 г. в 22:30 по адресу: <...> в районе <...> управляя транспортным средством марки Фольксваген POLO, государственный регистрационный знак (номер обезличен), свидетельство о регистрации транспортного средства (номер обезличен), в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 84 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч. В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за данное правонарушение привлечен собственник (владелец) транспортного средства – ФИО1

ФИО1, получив копию указанного постановления по почте, будучи несогласной с ним, в установленный законом срок обратилась в Кстовский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что 13 июля 2017 г. она не управляла транспортным средством Фольксваген POLO, государственный регистрационный знак (номер обезличен) и соответственно не нарушала ПДД. Указанным автомобилем в указанное время управлял Г., в его пользовании находится данное транспортное средство. Он на данном автомобиле выехал из г. Казань в г. Нижний Новгород, в связи со служебной командировкой, тогда как она, находясь в декретном отпуске по уходу за пятимесячным ребенком, находилась дома. Это обстоятельство подтверждается его письменным объяснением, справкой с места работы, распечаткой с номера сотового телефона, полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Будучи извещенной о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание ФИО1 не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Руководствуясь ч.2 статьи 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд считает необходимым постановление ст.инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области отменить, жалобу ФИО1 – удовлетворить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно постановлению ст.инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 (номер обезличен) от 19.07.2017 года, вынесенному в порядке, предусмотренном ч.1 ст.2.6.1, ч.3.1 ст.4.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, следует, что 13.07.2017 г. в 22:30 по адресу: <...> в районе <...> управляя транспортным средством марки Фольксваген POLO, государственный регистрационный знак (номер обезличен), свидетельство о регистрации транспортного средства (номер обезличен), в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 84 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 в указанные в обжалуемом постановлении время и месте не управляла транспортным средством Фольксваген POLO, государственный регистрационный знак <***>, которое находилось в пользовании другого лица, подтверждается копией страхового полиса, согласно которому Г. указан как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством; письменным объяснением Г., согласно которому он на указанном автомобиле был направлен в служебную командировку в г. Н. Новгород в период с 13.07. по 14.07.2017 года, что также подтверждается справкой с места его работы Ассоциация «Татрыбхоз» от 11.08.2017 года, детализацией телефонных соединений Г. и ФИО1, копией свидетельства о рождении ребенка, копией письма врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РТ от 28.09.2017 года о внесении информации о владельце транспортного средства в базу данных обработки нарушений УГИБДД МВД по РТ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения жалобы на постановление от 19.07.2017 г. по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, ФИО1 вышеперечисленными доказательствами подтвержден тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, что в соответствии с ч.2 ст.2.6.1. КоАП РФ является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление ст.инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 (номер обезличен) от 19.07.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление ст.инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 (номер обезличен) от 19.07.2017 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, - отменить, а жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток.

Судья Т.М. Симонова