Решение № 2-297/2025 2-297/2025(2-3114/2024;)~М-2306/2024 2-3114/2024 М-2306/2024 от 17 марта 2025 г. по делу № 2-297/2025

Дело № 2-297/2025 (2-3114/2024)

УИД 33RS0001-01-2024-004097-56


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

при секретаре Пылаевой Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о понуждении осуществить страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебной неустойка (астрента),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском в Ленинский районный суд <адрес> с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просила понудить ответчика организовать и оплатить проведение восстановительного ремонта автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) № принадлежащего ей на праве собственности, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебную неустойку (астрент), начиная с 31 рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу в размере: 1000 руб. в день – первые пять дней, 3000 руб. в день – следующие три дня, и по 5000 руб. за каждый последующий день до даты передачи истцу отремонтированного транспортного средства.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство для совместного рассмотрения гражданские дела: по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки (дело №), по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки (дело №). Присвоено объединенному гражданскому делу №.

В связи с этим ФИО1 с учетом уточнения (ДД.ММ.ГГГГ) просит суд понудить САО «РЕСО-Гарантия» организовать и оплатить проведение восстановительного ремонта ТС Nissan, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в пределах 400000 руб.; взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в сумме 400000 руб., штраф в размере 50303 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебную неустойку (астрент), начиная с 31 рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу в размере: 1000 руб. в день – первые пять дней, 3000 руб. в день – следующие три дня, и по 5000 руб. за каждый последующий день до даты передачи истцу отремонтированного транспортного средства.

Истцом в обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО № № в отношении транспортного средства Nissan, г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем KIA, произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Признав случай страховым, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКС-ПРО» №, подготовленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 100606 руб. 78 коп, с 73800 руб. – с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил почтовый перевод страхового возмещения в размере 73800 руб. на имя истца. Указанный почтовый перевод истцом не получен и ДД.ММ.ГГГГ возвращен ответчику.

17.112023 истцом было получено письмо САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик сообщил о невозможности организовать восстановительный ремонт в связи с отсутствием договором со СТОА, отвечающим установленным законом требованиям, и принятии решения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме путем перевода денежных средств Почтой России. Одновременно с этим, ответчиком было предложено истцу самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, направил истцу посредством Почты России направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ № на СТОА ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт было получено истцом.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению на ремонт ТС было передано истцом на СТОА ИП ФИО3 для проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью урегулирования разногласий, возникших между СТОА ИП ФИО3 и ответчиком об условиях ремонта и его оплаты, транспортное средство было возвращено истцу без проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику заявление (досудебное обращение) с требованием осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, так как восстановительный ремонт ТС произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что восстановительный ремонт ТС не был произведен исключительно в связи с действиями СТОА ИП ФИО3, одновременно с этим ответчик сообщил о повторном осуществлении страхового возмещения в денежной форме путем перевода истцу денежных средств Почтой России.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил почтовый перевод страхового возмещения в размере 73800 руб. на имя истца. Указанный почтовый перевод истцом не получен и ДД.ММ.ГГГГ возвращен ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено заявление (досудебное обращение) о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил об отказе в удовлетворении заявленного требования, продублировав свою позицию, изложенную в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением ответчика о выплате страхового возмещения, истец дважды обращалась к финансовому уполномоченному: ДД.ММ.ГГГГ с требованием о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований со ссылкой на выплату страхового возмещения путем почтового перевода); ДД.ММ.ГГГГ с требованием о понуждении ответчика организовать восстановительный ремонт поврежденного ТС на СТОА (решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований со ссылкой на выплату страхового возмещения путем почтового перевода).

До настоящего времени восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства не произведен.

В связи с отказом в удовлетворении требований о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС, а также взыскании неустойки, истец обратилась в суд с исковым заявлением.

Истец ФИО1 извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании поддерживала заявленные требования с учетом уточнений. Пояснила суду, что обращаясь к страховщику с заявлением о возмещении страхового случая имела единственное намерение получить направление на ремонт. Хотела, что ответчик надлежащим образом организовал оплату и ремонт ее транспортного средства. После того, как ответчик фактически отказал ей в выдачи направления на ремонт, в одностороннем порядке сменив форму на денежную, она вновь обратилась к страховщику и просила выдать направление хотя бы на СТОА ИП ФИО3, однако, ремонт произведен не был, ей позвонили со СТОА и сказали забирать транспортное средство, пояснили, что его ремонтировать не будут, по причине не достигнутой договоренности с САО «РЕСО-Гарантия» связанной с оплатой восстановительного ремонта транспортного средства.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Ранее представил в адрес суда письменный отзыв на иск, согласно которого САО «РЕСО-Гарантия» считает требования истца незаконными. У страховой компании отсутствует возможность организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, тем самым основания для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку страховое возмещение истцу было выплачено. В случае вынесения решения об удовлетворении заявленных требований, просила уменьшить размер неустойки и штрафа, судебной неустойки (астрента). Полагала, что требования о взыскании морального вреда чрезмерны и не подлежат удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ООО «ФТ», СПАО «Ингосстрах», СТОА ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, представителей не направили.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг представил письменные объяснения по иску, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в т. ч. по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшего ТС KIА, г.р.з. №, был причинен ущерб транспортному средству Nissan, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № №.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в страховую компанию поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в натуральной форме, с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» было подготовлено экспертное заключение ООО «ЭКС-ПРО» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 100606 руб. 78 коп., с учетом износа – 73800 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отсутствии договорных отношений со СТОА, соответствующим требованиям к организации восстановительного ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» посредством АО «Почта России» перечислила истцу страховое возмещение в размере 73800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление от ФИО1 с требованием о выдаче направления на СТОА ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу направление на СТОА ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ на счет САО «РЕСО-Гарантия» возвращен денежный перевод, направленный ФИО1 в счет возмещения страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление от ФИО1 с требованием о выдаче направления на СТОА, поскольку ремонт транспортного средства не был осуществлен на СТОА ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» посредством почтового перевода повторно перечислило ФИО1 в размере 73800 руб., что подтверждается платежным поручением №, которая возвращена на счет САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, также предложив истцу повторно обратиться за выдачей нового направления на СТОА, в случае если СТОА ИП ФИО3, самостоятельно выбранная им, подтвердит готовность провести ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия от ФИО1 с требованием о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с решением страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в службу финансового уполномоченного обращение с требованием о взыскании неустойки по договору ОСАГО и компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в службу финансового уполномоченного обращение с требованием о понуждении страховщика организовать восстановительный ремонт поврежденного ТС, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия».

Не согласившись с решениями финансового уполномоченного, истец обратилась в суд.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Истец при обращении в страховую компанию просил выдать ему направление на ремонт.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50% их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 1 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Рассматривая требование о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта суд приходит к следующему.

ФИО1 в своих обращениях в страховую компанию выражала согласие о выдаче направления на ремонт на СТОА.

Рассмотрев указанное заявление, САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3, однако, ремонт произведен не был, по причине не достигнутой договоренности между САО «РЕСО-Гарантия» и СТОА ИП ФИО3, связанной с восстановительным ремонтом и его оплатой транспортного средства истца. Доказательств обратного, стороной ответчика не представлено.

Поскольку страховщик надлежащим образом и в установленные законом сроки не организовал ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, суд полагает, что САО «РЕСО-Гарантия» нарушило право истца на натуральную форму страхового возмещения, в связи с чем, ответчику надлежит организовать и оплатить восстановительный ремонт для устранения повреждений, полученный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об обязании САО «РЕСО-Гарантия» организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах 400000 руб.

Суд полагает установить ответчику срок для организации восстановительного ремонта автомобиля – 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В рассматриваемом случае истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, направление на ремонт должно быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения обязательств началась с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату выдачи направления на ремонт, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа – 100606,78 руб., установленной экспертным заключением, подготовленным ООО «ЭКС-ПРО».

Суд полагает, что неустойка подлежит исчислению от размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Учитывая, что истцом заявлено требование об организации и оплате восстановительного ремонта ее транспортного средства, стоимость которого подлежит определению по правилам Единой методики ЦБ РФ без учета износа, неустойка подлежит начислению именно на данную сумму. Таким образом, исходя из калькуляции, выполненной по инициативе страховщика, за каждый день просрочки подлежит начислению неустойка из суммы 100606,78 руб.

Учитывая, что Законом Об ОСАГО предусмотрена неустойка за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на будущее, суд, с учетом интересов и заявленных требований истца, находит возможным установить период такой неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ее размер составит 484924,68 руб. (100606,78 х 1% х 482), а с учетом установленного ФЗ ОСАГО лимита ответственности страховщика. Сумма такой неустойки не может быть более 400000 руб. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400000 руб.

Представитель ответчика в представленном отзыве на иск просил применить положения, предусмотренные ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта, период неисполнения обязательства, размер заявленной неустойки, осуществление страхового возмещения в натуральной форме в ходе рассмотрения дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является мерой ответственности и способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения, суд полагает, что снижение размера неустойки за указанный период до 320 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка рассчитанная с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда в размере 320 000 руб., а также до дня фактического исполнения решения суда - в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 100606,78 руб., начиная сДД.ММ.ГГГГ и по дату фактической выплаты страхового возмещения, но не более 80 000 руб. (400000 руб. –320 000 руб.).

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В результате неправомерных действий ответчика нарушены права истца на получение страхового возмещения в виде надлежащей организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 4 000 рублей. Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей суд считает чрезмерно завышенным.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, САО «РЕСО-Гарантия» отказалось в добровольном порядке до подачи истцом искового заявления в суд удовлетворить требования истца, следовательно, с ответчика подлежит уплате штраф в пользу истца в размере 50 303 руб. 39 коп. исходя из расчета: 100606,78 руб./2.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в виду его несоразмерности.

Оценивая соотношение размера штрафа и последствий нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Учитывая характер рассматриваемого спора, нормы действующего законодательства, суд считает необходимым установить срок ответчику для организации и оплаты страхового возмещения в 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку до настоящего времени транспортное средство истца не отремонтировано, то суд приходит к выводу о взыскании САО «РЕСО-Гарантия» неустойки (астрента) на случай неисполнения судебного акта с 31 рабочего дня с момента вступления в законную силу решения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ и ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки на случай неисполнений решения суда в установленный срок до 300 руб. в день.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия»» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки - удовлетворить частично.

Обязать Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) (ИНН <***>) в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить ремонт транспортного средства Nassan Qashqai, государственный регистрационный знак №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в пределах 400 000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (....) штраф в размере 50303 рубля 39 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (....) неустойку из расчета 100606 руб. 78 коп. Х 1 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части организации и оплаты восстановительного ремонта, но не более 80000 рублей.

В случае неисполнения судебного акта, взыскать с 31 рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (....) судебную неустойку (астрент) в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Егорова

Мотивированное решение суда изготовлено 18.03.2025 г.