Апелляционное постановление № 10-15/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 10-15/2017

Мировой судья

судебного участка № 38

г.Нерюнгри

Николаев Э.Н.

Дело №10-15/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нерюнгри

06 сентября 2017 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Терешкиной Е.Г.,

при секретаре Ивановой О.М., с участием:

государственного обвинителя Нерюнгринской городской прокуратуры - Шевелевой Л.Н.,

обвиняемого ФИО1,

защитника адвоката Дейграф Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г.Нерюнгри Шевелевой Л.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 38 г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2017 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, уголовное дело прекращено в связи с его деятельным раскаянием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, по постановлению мирового судьи судебного участка № 37 г.Нерюнгри РС (Я) от 10.11.2015 года, должных выводов для себя не сделал, и вновь, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.00 часов до 11.03 часов, умышленно, в нарушение п.27 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле подъезда дома № по <адрес>, с целью отогнать автомобиль в гаражный кооператив <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, сел на водительское сиденье автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, после чего запустив двигатель автомобиля, осознавая общественно опасный характер своих действий, умышленно отъехал на нем с места парковки, в дальнейшем осуществив управление вышеуказанным транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым создав потенциальную опасность для участников дорожного движения. В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 осуществил управление вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения от места парковки до участка местности, расположенного около центрального входа в помещение ресторанного комплекса <данные изъяты>, находящегося по <адрес>, где был остановлен сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД ОВМД России по Нерюнгринскому району. В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

На основании постановления мирового судьи судебного участка №38 г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 30.06.2017 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, прекращено в связи с его деятельным раскаянием.

В апелляционном представлении помощник прокурора Шевелева Л.Н. указывает, что вынесенное мировым судьей постановление о прекращении уголовного дела является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием приведенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. Так, считает, что деятельного раскаяния со стороны обвиняемого ФИО1 не было, а принятое мировым судьей во внимание добровольное прохождение обвиняемым медицинского освидетельствования и согласия с его результатами, а также объяснения ФИО1, данные в ходе доследственной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, не могут быть расценены как явка с повинной. Заявленное ФИО1 ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, также не может быть расценено как активное способствование раскрытию преступления, так как является лишь реализацией права лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, на дознание в сокращенной форме. При решении вопроса о прекращении уголовного дела, мировой судья не принял во внимание личность обвиняемого, который в период отбывания административного наказания за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения должных выводов для себя не сделал и вновь в пьяном виде управлял автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, создавая тем самым опасность для других участников дорожного движения. В связи с данными нарушениями, просит отменить постановление мирового судьи и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании государственный обвинитель Шевелева Л.Н. полностью поддержала доводы апелляционного представления по указанным в нем основаниям.

Обвиняемый ФИО1 пояснил суду, что он не согласен с апелляционным представлением государственного обвинителя. Просит учесть, что он действительно раскаялся в совершении преступления, осознал свои действия. В настоящее время он лишился работы, по причине длительного рассмотрения уголовного дела в течение года не может найти новое место работы. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Дейграф Н.В. находит доводы апелляционного представления необоснованными, а постановление мирового судьи - законным и справедливым. Просит принять во внимание, что поведение ФИО1 в момент его задержания сотрудниками полиции, выразившееся в добровольном согласии на освидетельствование на состояние опьянение, даче признательных показаний, свидетельствует о том, что он фактически явился с повинной и активно способствовал раскрытию преступления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Мировой судья, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 указал, что его объяснения при задержании признает явкой с повинной, заявленное ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме расценивает как деятельное раскаяние в совершении преступления и активное способствование его раскрытию. С учетом положительной характеристики суд посчитал, что ФИО1 утратил общественную опасность и прекратил в отношении него уголовное дело в связи с деятельным раскаянием.

Данные выводы суд апелляционной инстанции расценивает как не основанные на нормах уголовного и уголовно-процессуального закона и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Деятельное раскаяние по своей правовой природе предполагает осуществление лицом, виновным в совершении преступления, активных действий, свидетельствующих об осознании им неправомерности содеянного и об исключении подобного в будущем.

Согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Согласно материалам дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ДПС за совершение административного правонарушения, после чего у него был выявлены клинические признаки опьянения, то есть ФИО1 был задержан в момент совершения преступления.

Из объяснения ФИО1 следует, что факт употребления им спиртных напитков был выявлен сотрудниками полиции в ходе освидетельствования на состояние опьянения, и только после этого он дал объяснения о том, что употреблял спиртное и управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, добровольно согласился пройти освидетельствование и не оспаривает его результаты.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что данное ФИО1 в момент задержания объяснение сотрудникам ДПС является явкой с повинной, не основано на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Признание судом первой инстанции заявление обвиняемого о проведении дознания в сокращенной форме активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, по мнению суда апелляционной инстанции противоречит положениям ч. 1 ст. 75 УК РФ, поскольку заявление данного ходатайства является лишь реализацией права лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование на дознание в сокращенной форме.

Вывод суда о том, что ФИО1 осознал неправомерность своих действий и раскаялся в содеянном, в связи с чем утратил общественную опасность, не основан на материалах уголовного дела.

По смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Вывод суда о том, что обвиняемый утратил общественную опасность, поскольку прошел курс анонимного кодирования у врача нарколога, основан только на пояснениях самого обвиняемого и не проверен судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции фактически не принял во внимание личность ФИО1, который в период отбытия административного наказания за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения должных выводов для себя не сделал и вновь в пьяном виде управлял автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, создавая тем самым серьезную опасность для неограниченного количества других участников дорожного движения, в том числе пешеходов.

Ненадлежащая оценка фактических обстоятельств совершенного преступления и имеющихся в деле доказательств, а также личности обвиняемого повлекло за собой неправильное, искажающее саму суть правосудия, применение вышеприведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законов, что повлияло на исход правильности разрешения уголовного дела в отношении ФИО1

Кроме этого, судом апелляционной инстанции отмечается неправильное применение норм материального права при решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Так, прекращение уголовного дела по указанному основанию предусмотрено статьей 75 УК РФ, тогда как в резолютивной части постановления, мировой судья указал, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании ч.1 ст.71 УК РФ, предусматривающей порядок определения сроков наказания при сложении наказаний.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства позволяют прийти к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 38 г.Нерюнгри от 30.06.2017 года является незаконным и подлежит отмене.

В силу положений ч. 3 ст. 50 Конституции РФ, а также по смыслу ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не вправе отменить постановление о прекращении уголовного дела и постановить обвинительный приговор.

Отменяя по представлению прокурора постановление суда о прекращении уголовного дела по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого было прекращено уголовное дело, суд апелляционной инстанции своим постановлением должен передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. При этом суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда об обстоятельствах, указанных в ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, поскольку при повторном рассмотрении дела суд 1 инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого и о применении уголовного закона, исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление помощника прокурора г.Нерюнгри удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 30.06.2017 года в отношении ФИО1, отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Нерюнгринского

городского суда

Е.Г.Терешкина