Решение № 2-4950/2017 2-4950/2017~М-3050/2017 М-3050/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-4950/2017

Дело № 2-4950/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Чирковой Е.А.,

при секретаре Невзоровой К.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании постройки самовольной, возложении обязанности снести самовольную постройку.

В обоснование требований указала, истцу ФИО1 принадлежат на праве собственности помещения в комплексе нежилых зданий: торгового административного с гаражом, административного общей площадью <данные изъяты>, номера на поэтажном плане №№38-47, 39а, 39б, 47а, 47б, 47в, на 2 этаже №№20-32, 25а, 32а, 32а, 35-40, 35а, 35б, 38а (лит.В-В2, В4), расположенные по адресу: <адрес>. Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежат помещения в комплексе нежилых зданий: торгового административного с гаражом, административного, на 1 этаже, расположенные по адресу: <адрес> Помещения, принадлежащие истцу и ответчику, расположены на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов- для эксплуатации и обслуживания помещений, площадью <данные изъяты>, кадастровый номер № по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности 54/275 доли истцу, 17/275 доли ответчику, 124/275 ОАО «Коммерческий центр «Тобол», 21/275 ФИО3, 25/275 ФИО4, 28/275 ФИО5, 6/275 ФИО6 Доля каждого в парве общей доелвой собственности на земельный участок определена пропорционально размеру принадлежащих на праве собственности зданий (части зданий), расположенных на этом земельном участке. Размер доли рассчитан с учетом площади необходимой для обслуживания принадлежащих зданий. Ответчиком на указанном земельном участке без согласования и разрешения, в нарушение установленного порядка было осуществлено самовольное строительство пристрою к зданию, в виде стеклянной веранды к зданию по <адрес>. ФИО2 в ответе от 03.11.2016 года на претензию истца 06.10.2016 года отрицает возведение самовольного пристроя, сославшись на то, что объект собственности с момента приобретения по настоящее время не изменялся, ни площадь, ни этажность не увеличивалась, что соответствует договору купли-продажи нежилого помещения от 12.02.1998 года и техническому паспорту МУП «Абрис» от 05.01.1998 года. Согласно ответу департамента ЖКХ и строительства от 09.12.2016 года, Администрации г.Кургана разрешение на строительство указанного объекта не выдавала. Таким образом ответчик, возведя самовольный пристрой, осуществила реконструкцию, путем изменения параметров здания. В результате самовольного возведения ответчиком пристроя нарушены правила пожарной безопасности, санитарные правила, градостроительные нормы и правила при строительстве, в результате нарушения вышеуказанных норм и правил истец лишен возможности обслуживать принадлежащее ему здание и лишен возможности входа в здание, так как возведенный пристрой препятствует к нормальному доступу в здание. Таким образом. Ответчик возвела пристрой, являющийся самовольной постройкой, поскольку его строительство было осуществлено без соответствующего разрешения и с нарушением установленных санитарных норм и правил, в результате чего имеется нарушение прав и законных интересов других собственников. Ответчик с истцом, как с собственником земельного участка, находящегося в долевой собственности, не согласовывала возведение самовольного пристроя.

Просит суд признать возведенный ответчиком ФИО2 пристрой в виде стеклянной веранды к зданию по <адрес> на земельном участке кадастровый номер № по адресу: <адрес> самовольной постройкой и возложить на ответчика ФИО2 обязанность снести за свой счет возведенный на земельном участке по адресу: г<адрес> пристрой.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, дала пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что возведение пристроя согласовано с Администрацией г.Кургана.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица ОАО «КЦ «Тобол» ФИО9, действующий на основании решения совета директоров от 21.12.2016, исковые требования считал необоснованными.

Третьи лица ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО10, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Заслушав явившихся, исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, заключение эксперта ООО «АНО «Эксперт» № 02.02-074 25.07.2017, заслушав эксперта ФИО15 в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Установлено, что истец на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 26.08.1998 является собственником помещений в комплексе нежилых зданий: торгового, административного с гаражом, административного, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты>, номера на поэтажном плане: на 1 этаже: №№ 38-47,39а, 39б,47а,47б,47в; на 2 этаже: №№20-32,25а,32а,35-40, 35а, 35б,38а (Лит.В-В2,В4), по адресу: <адрес>

Ответчику ФИО2 на основании договора купли-продажи от 20.02.1998 на праве собственности принадлежат нежилые помещения здания складов, площадью <данные изъяты> по адресу <адрес>, из них на первом этаже: <данные изъяты>, в подвальном помещении -<данные изъяты> расположенные на земельном участке размером <данные изъяты> В соответствии с договором отчуждаемые жилые помещения представляют собой: помещения первого этажа: тамбур полезной площадью <данные изъяты>, склад, полезной площадью <данные изъяты> склад, полезной площадью <данные изъяты> тамбур, полезной площадью0<данные изъяты>., указанные помещения обозначены на экспликации под №, 2,3,4, подвальное помещение: склад, полезной площадью <данные изъяты>, указанное помещение указано на экспликации под № 1, экспликация составлена МП «Абрис» по состоянию на 15.02.1998.

Установлено также, что стороны, а также третьи лица на основании договора № купли-продажи земельного участка от 26.06.2008., заключенного с Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области, распоряжения от 24.01.2008г. № 17-р Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области «О предоставлении земельного участка в долевую собственность ОАО «Коммерческий центр «Тобол», ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО6» являются собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория: земли населенный пунктов – для эксплуатации и обслуживания помещений площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. При этом истцу на праве собственности принадлежат 54/257 долей, ответчику – 17/275 долей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Нотариально удостоверенным соглашением от 15.11.2007г. долевые собственники земельного участка установили порядок пользования общим земельным участком, в соответствии с которым за ОАО «Коммерческий центр «Тобол» закреплен земельный участок площадью <данные изъяты>, за ФИО4 -<данные изъяты>, за ФИО3 -<данные изъяты>, за ФИО6 -<данные изъяты> за ФИО2 -<данные изъяты>., за ФИО1 – <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим кодексом, федеральными законами.

Согласно п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В силу п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Установлено также, что ответчиком ФИО2 в 2006 году на земельном участке с кадастровым номером <адрес> на месте ранее расположенной рампы (подиума для разгрузки грузов к помещениям склада), примыкающей к принадлежащим ей помещениям складов по <адрес>, выстроен пристрой в виде стеклянной веранды (тамбура), что подтверждается пояснениями представителя истца, ответчика, установлено заключением независимой судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда экспертами ООО «АНО «Эксперт», пояснениями эксперта ФИО11 в судебном заседании.

В соответствии с исковым заявлением, пояснениями представителя истца в судебном заседании, указанный пристрой является самовольной постройкой, поскольку возведен на общем земельном участке без получения разрешения долевых сособствеников, без получения разрешения, с нарушением установленных санитарных, строительных норм и правил, в результате чего нарушены права и законные интересы других собственников.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относится все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее-ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п.2 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В силу п.4 указанной нормы разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, га которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

На основании ходатайства истца определением суда назначена независимая судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением № 02.02.-074 от 25.07.2017 года экспертов ООО «АНО «Эксперт» возведенный ответчиком ФИО2 пристрой в виде стеклянной веранды к зданию по <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, отведенном для использования истцу и ответчику.

Указанный пристрой является самовольной постройкой, возведённой с нарушением градостроительных норм. Указанный пристрой не отвечает требованиям механической безопасности статьи 7 «Технического регламента и безопасности зданий и сооружений», № 384-ФЗ от 30.12.2009, предъявляемым к зданиям, по причине недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций или здания в целом вследствие деформаций или образования трещи; не соответствует требованиям доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями, указанных в части 2 ст.17 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №384-ФЗ по причине отсутствия их доступности для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения, что выражается в следующем: -размеры входной площадки перед дверью не соответствуют требованиям п.6.5. СП 118.13330.2012 Свод правил. Общественные здания и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009; - отсутствие навеса перед входной площадкой, неисправная система водоотвода, а также размеры входной площадки противоречат положениям п.5.1.3 СП 59.1333.2012. свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001.

Пристрой в виде тамбура не соответствует требованиям безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, указанных в части 2 статьи 10 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №384-ФЗ по обеспечению микроклимата помещений вследствие отсутствия у наружных дверей воздушно-тепловых завес. Нарушен п.7.71б СП 60.13330.2012 Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003, а также п.7.4 СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения, Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009.

Примыкание кровли тамбура к стене существующего здания выполнено в нарушением СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, что привело к его разрушению. Взаимное расположение зданий нарушает требования СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям. Доступ пожарной техники к зданию, в соответствии с нормативными требованиям не обеспечен.

Указано, что созданный пристрой не препятствует доступу в помещения, используемые истцом (торгового административного с гаражом, административного общей площадью <данные изъяты> помещения на поэтажном плане: на 1 этаже: №№ 38-47,39а, 39б,47а,47б,47в; на 2 этаже: №№20-32,25а,32а,35-40, 35а, 35б,38а (Лит.В-В2,В4), расположенным по адресу <адрес>. Возведение тамбура вместо ранее существовавшей рампы на входе в литер В4 усиливает отсутствие видимости входа в помещения №38 на 1-м этаже и помещения № 36-40 на 2-м этаже Лит В1. Возведение тамбура может затруднить обслуживание истцом своих помещений.

Допущенные нарушения в части нарушения строительных норм и правил являются устранимыми. Нарушения градостроительных норм являются неустранимыми, поскольку пристрой тамбура на данный омент является самовольной постройкой оформить документы в соответствии с ГрК РФ № 190-ФЗ от 29.12.2004, а именно, получить разрешение на строительств и ввод в эксплуатацию возможно при наличии согласия всех правообладателей объекта капитального строительства.

Указано также, что поскольку строительные конструкции возведенного строения не соответствуют положениям ФЗ № 384, а также другим нормативным документам, действующим на территории РФ, следует вывод о существовании угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации данного строения.

Указанное заключение опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил, уточнил, что в ответе за вопрос № 2 указанные в пункте 5 нарушения не соответствуют приложению Н к рисунку Н6 указанного СП, а указанные в пункте 6 – не соответствуют требованиям п.8.6 СП 4.13130.2013. Пояснил также, что представленный ответчиком рабочий проект (эскизное приложение пристроя тамбура) с согласованным градостроительным советом ситуационным планом, вопреки доводам ответчика разрешением на строительство не является, разрешение не реконструкцию ответчиком получено не было.

Заключение сторонами не оспорено, о назначении дополнительной, повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства, поскольку оно подготовлено на основании определения суда, в соответствии с требованиям закона, экспертами, имеющими соответствующие образование и полномочия, заключение дано экспертами после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, в редакции на момент возведения самовольного пристроя ответчиком, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения статьи 222 ГК РФ. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с пояснениями эксперта ФИО11 в судебном заседании 22.08.2017, ранее существовавшая рампа, отмеченная в техническом паспорте 1998 года, в объеме здания не учитывалась и на его площадь не влияла, а вновь возведенный тамбур является новым пристроем, поскольку увеличивает площадь здания и его объем, выстроен за пределами ранее имевшейся рампы, в связи с чем указанная постройка является самовольной и подлежит сносу.

В связи с указанными пояснениями суд находит, что имеются основания для сноса пристроя, поскольку приведение объекта в состояние, существовавшее до проведения ответчиком работ равнозначно сносу возведенного пристроя.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, поскольку доказательств получения ответчиком разрешения на реконструкцию нежилого помещения, получения согласия на возведение спорного пристроя у сособственников земельного участка в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено, и при этом установлено, что возведенный пристрой влечет угрозу жизни и здоровью граждан, возведен с нарушением строительнных норм и правил, суд приходит к выводу о том, что пристрой являются самовольным и подлежит сносу, так как нарушает право каждого из долевых собственников земельного участка, в том числе истца.

В связи с установленным в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса незаконно возведенного самовольно пристроя ответчиком за свой счет.

При этом ходатайство ответчика о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку пристрой возведен в 2006 году, удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В связи с изложенным, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности у суда не имеется.

На основании ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы в виде плаченой истцом при обращен в суд с настоящим иском государственной пошлины.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать возведенный ФИО2 в 2006 году пристрой в виде стеклянной веранды к зданию по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой и возложить на ФИО2 обязанность снести указанный пристрой за свой счет.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 300 руб. в счет возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Курганского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья Е.А.Чиркова