Решение № 12-623/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 12-623/2018

РЕШЕНИЕ.

Дело № 12-623/18.

(у мирового судьи № 5-140/18-163)

Санкт-Петербург 06 июня 2018 года.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 163 Санкт-Петербурга от 05 апреля 2018 года в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Ленинграда, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

01 февраля 2018 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.

В протоколе указано, что ФИО2 01.02.2018 года, находясь в здании Приморского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, не выполнила законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, а именно: ФИО2 не исполнила законное распоряжение судебного пристава по ОУПДС о прекращении противоправных действий покинуть зал судебного заседания № 324 в Приморском районном суде, в судебном заседании вела себя агрессивно, по просьбе прокурора выпустить её к выходу ФИО2 оттолкнула прокурора, размахивала ручкой, неоднократные требования судебного пристава по ОУПДС ФИО5. покинуть зал судебного заседания игнорировала, ругалась и отказывалась, оказывала сопротивление. Судебные приставы по ОУПДС вынуждены были применить специальные средства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 163 Санкт-Петербурга от 05 апреля 2018 года производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава данного административного правонарушения.

Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, - судебным приставом по ОУПДС ФИО6. на указанное постановление подана жалоба.

В ходе рассмотрения жалобы судебный пристав по ОУПДС ФИО7 указала, что 01.02.2018 года ею выполнялись законные требования председательствующего по гражданском делу судьи. ФИО2 отказывалась эти требования исполнить добровольно, демонстративно отказывалась покинуть зал судебного заседания. Вела себя агрессивно. Действия ФИО2 свидетельствовали о том, что она не выполняет законного распоряжения судебного пристава по ОУПДС о прекращении противоправных действий в здании суда. Просит отменить обжалуемое постановление и направить материал на новое рассмотрение.

ФИО2 о месте и времени рассмотрения жалобы была извещена телеграммой, направленной в адрес ее проживания. Телеграмма не была вручена с отметкой почтового работника «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

В означенной ситуации суд находит извещение ФИО2 надлежащим, и возможным рассмотреть поданную жалобу в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, считаю постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей указанные требования закона не выполнены

На основании части 2 ст.17.3 КоАП РФ наступает административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления сделан вывод о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического неисполнения законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, лицом, которому такое распоряжение адресовано. А потому ответственность устанавливается не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах».

Исходя из положений статей 156, 158, 159 ГПК РФ, меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании или неподчинение распоряжениям председательствующего применяются к нарушителю судом в том судебном заседании, где это нарушение было установлено.

В соответствии со ст. 159 ГПК РФ лицу, нарушающему порядок в судебном заседании, председательствующий от имени суда объявляет предупреждение. При повторном нарушении порядка лицо, участвующее в деле, или его представитель могут быть удалены из зала судебного заседания на основании определения суда на все время судебного заседания или часть его. В последнем случае председательствующий знакомит лицо, вновь допущенное в зал заседания, с процессуальными действиями, совершенными в его отсутствие… Суд также вправе наложить на лиц, виновных в нарушении порядка в судебном заседании, штраф в размере до одной тысячи рублей.

Таким образом, основания и условия привлечения к ответственности за невыполнение требований председательствующего судьи при рассмотрении гражданского дела судом установлены гражданско-процессуальным законом. Данные нормы являются специальными по отношению к ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Поскольку меры воздействия на нарушителя порядка в судебном заседании в рамках гражданского судопроизводства, а также условия и процедура их применения специально урегулированы нормами ГПК РФ, оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 17.3 КоАП РФ не имеется, так как невыполнение ФИО2 требований председательствующего и судебного пристава по ОУПДС при рассмотрении гражданского дела судом не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Данные выводы сделаны мировым судьей без учета положений действующего законодательства.

Согласно ст.1 Федерального Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по: обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - суды) …

В соответствии с ч.1 ст.11 указанного Закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; … поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда;…

Согласно ст.14 настоящего Закона, законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о том, что действия ФИО2 в зале судебных заседаний являлись нарушением порядка в судебном заседании в рамках гражданского судопроизводства и к ФИО2 в данном случае должны быть применены меры воздействия, урегулированные специальными нормами ГПК РФ.

При этом мировым судьей не оценены действия ФИО2 в ходе судебного заседания, не указано, какие меры воздействия к ФИО2, если она нарушала порядок в судебном заседании, были применены председательствующим по делу. Выполнила ли ФИО8. примененные в отношении нее председательствующим по гражданскому делу меры воздействия добровольно, или для исполнения таковых мер потребовалось вмешательство сотрудников службы судебных приставов. Выполнял ли судебный пристав по ОУПДС 01.02.2018 года распоряжения председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в зале судебных заседаний, в чем таковые распоряжения заключались.

Не исследовав указанные выше обстоятельства мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ. Что свидетельствует о том, что мировой судья не выяснил обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, в частности, не выяснил наличие состава вмененного административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и направление дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.17.3 КоАП РФ, составляет три месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

На дату рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 163 Санкт-Петербурга от 05.04.2018 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу - прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу судебного пристава по ОУПДС ФИО9 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 163 Санкт-Петербурга от 05.04.2018 года о прекращении производства по делу по части 2 ст.17.3 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Л.В. Васильева