Решение № 2-3836/2017 2-3836/2017~М-3466/2017 М-3466/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-3836/2017

2-3836/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Фисенко Ю.А.,

с участием представителя ООО «Русфинанс Банк»- ФИО1, ответчика ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО3 к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении права залога,

установил:

ООО « Русфинанс Банк » обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора потребительского кредита №-ф ФИО2 банком был предоставлен кредит на сумму 385 047,78 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля <А>. В соответствии с кредитным договором, ФИО2 обязана ежемесячно, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита, осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. В целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества. Однако ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

В настоящее время сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору составляет 293 084,28 руб., из которых: 249 291,81 руб. – текущий долг по кредиту, 23 138 руб.- просроченный кредит, 18 775,20 руб.- просроченные проценты, 1 052,87 руб.- штрафы на просроченный кредит, 826,20 руб.- штрафы на просроченные проценты.

В нарушение условий договора о залоге ФИО2 продала находящийся в залоге автомобиль <А> ФИО3

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 275 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО « Русфинанс Банк » задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 084, 28 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль <А>, в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 275 000 руб. Взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 130,84 руб. Взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

ФИО3 представил в суд встречное исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 заключен договор купли- продажи транспортного средства <А>, стоимость которого составила 281 000 руб. При приобретении автомобиля продавец ФИО5 передал ему оригинал паспорта транспортного средства, содержащий информацию о предыдущих собственниках автомобиля. Кроме того, в оригинале паспорта транспортного средства отсутствует информация о том, что автомобиль находится в залоге. На момент приобретения автомобиля он не обладал информацией о том, что автомобиль находится в залоге. Указанный автомобиль ФИО2 продала ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли- продажи, п.5 которого содержит информацию о том, что автомобиль не заложен. Договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО3 содержит указание на то, что денежные средства за автомобиль были переданы покупателем продавцу, таким образом, сделка является возмездной. При покупке автомобиль был проверен на сайте МРЭО ГИБДД России по Пермскому краю, сведения о каких- либо ограничениях, обременениях отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ Договор купли- продажи автомобиля прошел регистрацию в МРЭО ГИБДД России по Пермскому краю. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, при приобретении автомобиля, он проверил реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты в котором отсутствовали сведения о том, что автомобиль <А> находится в залоге у банка, сведения о залоге были внесены лишь ДД.ММ.ГГГГ. О наличии данного спора ему стало известно только после подачи настоящего иска в суд. В связи с изложенным считает себя добросовестным приобретателем автомобиля <А>.

На основании изложенного ФИО3 просит прекратить залог и признать его добросовестным приобретателем транспортного средства <А>.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам, возражает против удовлетворения встречного искового заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которого доводы ФИО3 о том, что ему не было известно о нахождении автомобиля в залоге, не являются основанием для удовлетворения встречного иска. Добросовестность приобретения автомобиля не влияет на сохранение залога при переходе права собственности.

ФИО2 в судебном заседании согласилась с требованиями банка, возражала против встречных исковых требований, пояснив, что заложенный автомобиль ФИО5 не продавала, автомобиль продан неизвестным ей лицом, после того как у неё были похищены документы на транспортное средство. Желает, чтобы на автомобиль было обращено взыскание как на предмет залога. С заявлением об угоне транспортного средства она в правоохранительные органы не обращалась исков об истребовании своего автомобиля из чужого незаконного владения не предъявляла.

ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления по изложенным в нем доводам.

Представитель ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, настаивала на удовлетворении встречного искового заявления.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, указал, что при приобретении автомобиля <А> ему не было известно о том, что автомобиль находится в залоге. Перед заключением договора купли- продажи он проверил автомобиль по вин-коду на сайте ФНА и ГИБДД, ему был предоставлен оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль, в связи с чем у него не вызывало сомнений что автомобиль свободен от каких- либо обременений. О том, что автомобиль находится в залоге у банка ему стало известно только при получении настоящего иска.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением об открытии текущего счета и о предоставлении кредита (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита №-Ф (л.д.9-11), по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в размере 385 047,78 руб., под 22,50% годовых, срок возврата кредита- ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме – ФИО2 были предоставлены кредитные денежные средства в размере 385 047,78 руб.

В соответствии с п.6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком путем внесения ежемесячных платежей.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе невнесение или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п. 6 Индивидуальных условий, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в ее адрес были направлены претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору (л.д. 22, 23).

В настоящее время сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору составляет 293 084,28 руб., из которых: 249 291,81 руб. – текущий долг по кредиту, 23 138 руб.- просроченный кредит, 18 775,20 руб.- просроченные проценты, 1 052,87 руб.- штрафы на просроченный кредит, 826,20 руб.- штрафы на просроченные проценты.

До настоящего времени ФИО2 в добровольном порядке задолженность перед банком не погасила.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проверяя расчет банка размера задолженности по кредитному договору, суд находит его верным, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и нормами действующего законодательства, а также выплаченными ФИО2 суммами в счет погашения задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования банка о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 293084, 28 руб., подлежат удовлетворению.

В счет обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор залога №-ФЗ, по условиям которого залогодатель ФИО2 предоставляет залогодержателю ООО «Русфинанс Банк» в залог транспортное средство: автомобиль <А> (л.д. 12).

Пунктом 5.1. договора залога предусмотрено, что взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

На основании ч. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В абзаце 2 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2015 г № 11 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, в ходе исполнительного производства» также разъяснено то, что продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

В силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 Закона № 367 и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос N 4) Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли- продажи автомобиля <А>, согласно которого автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит (л.д.75).

Согласно договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составила 300 000 руб., которые были уплачены покупателем продавцу в момент заключения договора купли- продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли- продажи автомобиля <А>, стоимость которого составила 281 000 руб. (л.д.74).

Договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на то, что стоимость автомобиля в размере 281 000 руб. была передана покупателем продавцу в момент заключения договора купли- продажи.

Как указал ФИО3 перед заключением договора купли- продажи автомобиля <А> ему был предъявлен подлинник паспорта транспортного средства на автомобиль, кроме того, в целях проверки возможных обременений, он проверил информацию, содержащуюся в свободном доступе на сайте МРЭО ГИБДД России по Пермскому краю, а также в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, каких- либо обременений или ограничений в отношении приобретаемого автомобиля <А>, выявлено не было.

Доказательств иного суду не представлено.

Исследовав имеющиеся доказательства по делу, в соответствии с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, об отсутствии осведомленности ФИО3 о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как предмете залога

Спорный автомобиль приобретен ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось. При этом, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ содержал прямое указание, что автомобиль не обременен правами третьих лиц, следовательно, ФИО3 не знал и не мог знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого имущества.

При заключении договора купли- продажи ФИО3 в полном объеме оплатил стоимость приобретаемого автомобиля в размере 281 000 руб. продавцу, что отражено в данном договоре купли- продажи.

Таким образом, при приобретении автомобиля ФИО3 действовал добросовестно, не мог знать о наличии договора залога. Оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля ответчик не принял необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется. Возмездность приобретения транспортного средства под сомнение не ставится, и следует из текста договора купли-продажи.

Кроме того, согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Между тем сведения о залоге автомобиля <А> внесены в реестр залогов лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после совершения сделки купли – продажи в отношении этого автомобиля ФИО3 На момент совершения сделки указанные сведения в реестре залогов отсутствовавли.

При таком положении, в ходе рассмотрения дела истец не доказал, что покупатель, приобретая возмездно спорный автомобиль, знал или должен был знать, что автомобиль является предметом залога.

Напротив, из материалов дела следует, что истец не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря, на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что ФИО3 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ материалы дела не содержат, банк таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль <А>, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, встречные исковые требования ФИО3 о прекращении залога и признании его добросовестным приобретателем транспортного средства <А>, подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО2 о том, что заложенный автомобиль ФИО5 она не продавала, автомобиль продан неизвестным ей лицом, после того как у неё были похищены документы на транспортное средство не могут быть приняты судом, поскольку какими либо доказательствами не подтверждены.

Напротив в материалах дела имеется договор купли – продажи транспортного средства заключенный между ФИО2 и ФИО5, подписанный ответчиком, при этом указанный договор никем не оспорен, недействительным не признан.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 130, 84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 084,28 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6130,84 руб.

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль <А>- оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3- удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения добросовестным приобретателем транспортного средства <А>.

Прекратить залог транспортного средства <А>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья В.В. Мазунин