Решение № 2-1347/2017 2-1347/2017~М-1012/2017 М-1012/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-1347/2017

Дело № 2-1347/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 28 июня 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре Майер Ю.С.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчика ФИО3 и ее представителя адвоката Макушевой М.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о переносе гаража и прилегающих построек, демонтаже забора, установлении забора, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 (с учетом уточненного искового заявления, принятого к производству суда 28 июня 2017 года), согласно которому истец просил обязать ФИО3 демонтировать металлический забор высотой 2,5 метров, расположенный по смежной границе земельных участков <адрес>; обязать ФИО3 установить сетчатый (проветриваемый) забор высотой не более 1,8 метров, расположенный по смежной границе земельных участков <адрес>; обязать ФИО3 перенести гараж и все прилегающие хозяйственные постройки <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> сторону земельного участка с кадастровым номером <№> ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать в свою пользу с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, судебные издержки, связанные с запросом сведений о правах на недвижимое имущество из ЕГРН в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником жилого дома и земельного участка общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <№>. Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <№>. Земельные участки истца и ответчика имеют общую границу. На границе земельного участка истца ответчиком ФИО3 в августе 2016 года была возведена хозяйственная постройка протяженностью 7,8 кв.м. и блочно-бетонный гараж протяженностью 6,45 м. Указанные постройки имеют глухую стену, затрудняют проветривание земельного участка истца, затеняют его, от этого гибнут плодовые деревья от сырости и заболоченности почвы, что препятствует использованию земельного участка по назначению. Указанные постройки возведены ответчиком с нарушением подп.1.1.3.1. пункта 1.4. ст. 36 Правил землепользования и застройки МО Ивановского сельского поселения Ковровского района, согласно которым минимальное расстояние от границ землевладений, а так же между строениями от границ соседнего земельного участка до отдельно строящегося гаража должно составлять 1 метр. Так же на границе земельного участка истца ответчиком возведен глухой металлический забор высотой 2,5 метра, когда как пунктом 1.1.10.3. пункта 1.10. статьи 36 Правил землепользования ограждения с целью минимального затенения территории земельных участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой не более 1,8 метров. Кроме того, перенос гаража и постройки на 1 метр от границы земельного участка истца не изменит сложившуюся ситуацию.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, её представитель адвокат Макушева М.П. согласились с тем, что возведенное ограждение по границе земельного участка ответчика не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки МО Ивановского сельского поселения Ковровского района, в связи с чем ФИО3 признала иск в части демонтажа металлического забора высотой 2,5 метров. В остальной части ответчик и её представитель с исковыми требованиями не согласились. Указали, что обязанность собственника земельного участка по установке забора на границе участка действующим законодательством не предусмотрена. Пояснили, что на границе земельных участков истца и ответчика установлена не хозяйственная постройка, а навес. Доводы истца о нарушении его прав установкой гаража и навеса ничем не подтверждены, доказательств нарушения норм освещенности его земельного участка, проветривания, заболачивания территории и гибели крон деревьев истцом не представлено. При этом насаждения на земельном участке истца расположены с нарушением положений п. 6.7. СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», согласно котором минимальные расстояния до границы соседнего земельного участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от стволов высокорослых деревьев – 4 м., среднерослых – 2 м. Деревья на земельном участке истца являются высокорослыми и расположены от границы земельного участка ответчика на расстоянии мене 2-х метров. Кроны деревьев не подрезаются и заходят на земельный участок ФИО3

Выслушав стороны и из представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <№>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <№>. Граница земельного участка не установлена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Земельные участки истца и ответчика являются смежными.

Материалами дела установлено, и не оспаривается сторонами, что на границе земельного участка истца ответчиком возведен глухой металлический забор высотой 2,5 метра.

По сведениям администрации Ивановского сельского поселения Ковровского района Владимирской области земельные участки истца и ответчика находятся в зоне застройки жилыми домами - Ж1.

Пунктом 1.1.10.3. пункта 1.10. статьи 36 Правил землепользования и застройки МО Ивановского сельского поселения Ковровского района Владимирской области (далее – Правила), утвержденных решением Совета народных депутатов Ивановского сельского поселения № 11/3 от 29.11.2009 г. установлено, что ограждения земельных участков с целью минимального затенения территории соседних земельных участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой не более 1,8 метров.

Суд полагает возможным принять признание иска ответчиком в части демонтажа металлического забора высотой 2,5 метра, расположенный по смежной границе земельных участков истца и ответчика, в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом требования истца об обязании ФИО3 установить сетчатый (проветриваемый) забор высотой не более 1,8 метров, расположенный по смежной границе земельных участков <адрес>, не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем седьмым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Согласно п. 2 ст. 307 ГПК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязанность собственника устанавливать на земельном участке ограждение ни законом, ни договором не предусмотрена.

Рассмотрев так же требования об обязании ответчика перенести гараж и все прилегающие хозяйственные постройки на 1 метр от границы земельного участка истца в сторону земельного участка ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст.260 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 20.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 названного постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, при разрешении споров об устранении нарушений прав собственника необходимо учитывать, что указываемая собственником угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на формальных нарушениях каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах в отношении расположения спорного сооружения, свидетельствующих об объективных фактах нарушения прав истца.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вышеприведенные нормы права дают основания полагать, что юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются возведение построек с существенным нарушением строительных норм и правил, нарушение прав третьих лиц возведением такой постройки, наличие постройки нарушает права владельца смежного земельного участка, либо, что постройка угрожает его жизни и здоровью.

Материалами дела подтверждено, и не оспаривается сторонами, что вдоль границы земельного участка ФИО1, в непосредственной близости от неё, ответчиком ФИО3 в 2016 году была возведена постройка протяженностью 7,8 кв.м. и гараж протяженностью 6,45 м.

В силу пунктов 1 – 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство указанных построек не требуется.

Согласно пункту 1.4. ст. 36 Правил землепользования и застройки МО Ивановского сельского поселения Ковровского района Владимирской области минимальное расстояние от границ землевладений до строений от границ соседнего земельного участка должно составлять 1 м. от хозяйственных и прочих строений, так же от отдельно стоящего гаража.

Сторонами не оспаривается, что постройка протяженностью 7,8 кв.м. и гараж протяженностью 6,45 м. возведены ответчиком на расстоянии менее 1 метра от границы земельного участка, принадлежащего ФИО1

Вместе с тем, возведение ответчиком вблизи границы земельного участка истца спорных строений в нарушение Правил землепользования само по себе не свидетельствует об ухудшении этими постройками освещенности и проветривания земельного участка, заболачиванию территории, созданию препятствий к созреванию растений и плодов на участке истца и, как следствие, нарушении прав истца.

Довод истца о том, что нарушение его прав подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, отклоняется судом, поскольку по данным фотографиям невозможно определить состояние почвы и растений на земельном участке истца, а так же то, что их состояние каким-либо образом связано с нахождением построек ответчика вблизи границы земельного участка ФИО1 Иных доказательств нарушения своих прав истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, допущенные ответчиком нарушения правил землепользования и застройки при возведении спорных строений суд признает незначительными, не влияющими на состояние земельного участка истца, в силу чего требования о переносе построек на расстояние 1 метр от границы земельного участка истца не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче в суд искового заявления истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины от 19.04.2017 г.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, а так же иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Учитывая изложенное, уплаченная истцом сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся признанные судом необходимые расходы.

В п. 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ так же разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При обращении в суд иском истцом были понесены расходы на оплату услуг по предоставлению сведений из ЕГРН об основных характеристиках земельного участка ответчика, что подтверждается квитанцией от 11.04.2017 г., выпиской из ЕГРН от 12.04.2017 г.

Указанная выписка запрашивалась истцом в обоснование своих требований к ответчику, следовательно, расходы по её получению являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд.

Таким образом, расходы истца по получение указанной выписки подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 демонтировать металлический забор высотой 2,5 метра, расположенный по смежной границе земельных участков с кадастровым номером <№>, находящегося по адресу: <адрес> с кадастровым номером <№>, находящегося по адресу: <адрес>.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, судебные издержки, связанные с запросом сведений о правах на недвижимое имущество из Единого государственного реестра недвижимости в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2017 года.