Решение № 12-275/2024 12-63/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 12-275/2024

Дело № 12-63/2025 (12-275/2024)

УИД (42RS0011-01-2024-003833-93)


РЕШЕНИЕ

г.Ленинск-Кузнецкий «11» февраля 2025 года

Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Долгих Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №*** от 29.10.2024 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №*** от "ххх" ФИО1, как собственник транспортного средства КАМАЗ К3342, государственный регистрационный знак №***, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, имевшем место "ххх" в "***" секунд по адресу: ***

В жалобе, поданной в суд, заявитель выражает несогласие с названным выше постановлением, ссылаясь на то, что транспортное средство в момент фиксации указанного выше административного правонарушения находилось во временном владении Г.С.Ю., просит отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить.

В судебное заседание, назначенное на 11.02.2025 года заявитель ФИО1 не явился о дне, времени, месте уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, его интересы в суде представляет Ш.С.Ю., действующий по доверенности (л.д. 42), право на защиту не нарушено. В связи с чем, руководствуясь требованиями ст. ст. 25.1 ч.2, ст.30.6 ч.2 п.4 Кодекса РФ об АП, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Защитник заявителя Ш.С.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что транспортное средство на основании договора аренды транспортного средства от 01.02.2024 года передано во временное пользование Г.С.Ю. Просил отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 25.1 ч.2, ст.30.6 ч.2 п.4 Кодекса РФ об АП, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участника процесса.

На основании ст.30.3 Кодекса РФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (ч.1), в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Из материалов дела следует, что заявитель реализовал свое право на обжалование постановления от "ххх" "ххх", путем обращения в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д. 20).

Исходя из вышеуказанного, суд исходя из норм ст.ст. 4.8 ч. 1.1, 3, 3.1, 30.3 ч. 1 Кодекса РФ об АП, приходит к выводу, что заявителем не пропущен процессуальный срок на обжалование постановления от "ххх", жалобы направлена в установленный законом срок.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от "ххх" (л.д. 25) жалоба передана в Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд считает, что жалобу подлежит удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 23.5 Правил дорожного движения).

Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства утверждены постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 года № 2060 «Об утверждении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства». Приложениями 1-3 к правилам определяются допустимые габариты транспортного средства, допустимая нагрузка на ось транспортного средства и допустимая масса транспортного средства.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №*** от "ххх" ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, выразившегося в том, что "ххх" в "***" секунд по адресу: *** водитель, управляя транспортным средством КАМАЗ К3342, государственный регистрационный знак №***, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, в нарушение ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №*** измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 19,08 % (1,526 т.) на ось № 2 (погрешность измерения 11,00%), двигаясь с нагрузкой 9,526 т. на ось №2 при допустимой нагрузке 8,000 т. на ось (постановление на л.д.12-13,11,34,36 акт – л.д.14,35).

В силу ст.1.5 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Судом установлено, что в момент фиксации правонарушения заявитель по жалобе не управлял и не владел транспортным средством КАМАЗ К3342, государственный регистрационный знак №***.

Данные выводы основаны на письменных доказательствах, содержащихся в материалах дела.

Так, из представленных суду: договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от "ххх" (л.д.4-8), акта приема-передачи транспортного средства от "ххх" (л.д.9-10) следует, что транспортное средство КАМАЗ К3342, государственный регистрационный знак №*** (свидетельство о регистрации ТС на л.д. 16,17-18), ФИО1 передано в аренду Г.С.Ю. на срок 11 месяцев.

При этом, платежные поручения: №*** от "ххх", №*** от "ххх", №*** от "ххх", №*** от "ххх", (л.д.44,45,46,47), подтверждает факт производства оплаты по договору аренды.

Согласно страхового полиса на л.д. 43, к управлению транспортным средством КАМАЗ К3342, государственный регистрационный знак №***, допущено неограниченное количество лиц.

Согласно водительского удостоверения Г.С.Ю. (л.д. 49), последний имеет разрешенные категории «А,А1,В,В1,С,С1,СЕ,С1Е,М».

Кроме этого, доказательством использования указанного выше транспортного средства Г.С.Ю. является транспортная накладная от "ххх" (л.д.48).

Таким образом, доводы заявителя ФИО1, его представителя Ш.С.Ю., изложенные в жалобе, суд находит нашедшими свое подтверждение, а постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №*** от "ххх" о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП необоснованным, подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с требованиями ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об АП в виду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №*** от "ххх", в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с требованиями ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об АП.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 дней со дня получения копии решения, через суд первой инстанции.

Судья Н.В.Долгих