Приговор № 1-4/2020 1-67/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 1-4/2020

Дело №1-4/20

(07RS0003-01-2019-000425-90)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нарткала, КБР 30 января 2020 года

Урванский федеральный районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего – судьи Суншева М.А.,

при секретаре судебного заседания Шогеновой М.Х.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Урванского района КБР Ныровой К.Х.,

защитника - адвоката Урванского ФКА КБР ФИО1, представившей удостоверение № от 07.10.2003г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБАССР, со средним специальным образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнюю дочь, не военнообязанного, зарегистрированного и проживавшего до ареста по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, судимого: 24.06.2004г. Верховным судом Карачаево-Черкесской Республики по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ ч.3 ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима; 26.10.2004г. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РФ отменен приговор Верховного суда КЧР от 24.06.2004г. в части осуждения по ч.3 ст. 158 УК РФ, дело прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 17 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 15.07.2011г. Елецким районным судом Липецкой области приговор Верховного суда КЧР от 24.06.2004 (с учетом кассационного определения Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РФ от 26.10.2004) изменен, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 27.09.2011г. Судебной коллегией по уголовным делам Липецкого областного суда постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 15.07.2011г. изменено, окончательно назначено наказание в виде 16 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 23.01.2014г. Елецким районным судом Липецкой области освобожден условно-досрочно на не отбытый срок наказания на 5 лет 1 месяц 29 дней; 21.11.2014г. Кочубеевским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима; 27.07.2017г. постановлением Чегемского районного суда КБР заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы – ограничением свободы на срок 2 года 6 месяцев 21 день; 01.10.2019г. приговором Черкесского городского суда КЧР по п. «а» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ и ст.264.1 УК РФ,

Установил:

ФИО2 совершил угон автомобиля принадлежащего ФИО6 и управлял им в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг., примерено в 21 час, находясь на площадке, возле наблюдательного поста моста через реку «Черек», расположенной на 471 км. +794 м. ФД «Кавказ», с правой стороны автодороги при движении со стороны с.<адрес> в сторону <адрес>, на территории с.<адрес> КБР, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), для дальнейшей поездки на нем в личных целях, подошел к автомобилю марки «ВАЗ-21099» г/н №, принадлежащему ФИО6, оставленному им на данном участке местности, после чего открыв незапертую дверь, сел в салон указанной автомашины на водительское сидение и при помощи ключа, который находился в замке зажигания, завел двигатель, после чего самовольно уехал с указанного места, тем самым совершил угон вышеуказанного автомобиля, которым управлял до момента задержания сотрудниками полиции 19.06.2018г., в 21 час 40 минут около <адрес> дивизии <адрес> КБР.

Он же, ФИО2, будучи осведомлённым о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 28.07.2014г., он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а также постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, должных выводов для себя не сделал, вновь ДД.ММ.ГГГГг., в 21 час 15 минут, находясь возле супермаркета «Семерка», расположенного по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес> «а», употребив спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль управления автомашины марки «ВАЗ-21099», г/н № и управлял названным транспортным средством до момента его задержания сотрудниками полиции 19.06.2018г., в 21 час 40 минут около <адрес> дивизии, <адрес> КБР.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлениях признал полностью и воспользовавшись правом предусмотренным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Согласно ст. 276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания ФИО2 данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого из которых следует, что он 19.06.2018г. в 21 час в с.<адрес> на мосту, под которым протекает река «Черек», с правой стороны от моста, по направлению в сторону <адрес>, воспользовавшись тем, что его действия остаются незамеченными сел в автомашину ВАЗ-21099 и выехал в сторону <адрес>. При выезде из с.<адрес>, в магазине приобрел две бутылки пива и употребив их, выехал в <адрес>. В <адрес>, двигаясь по <адрес> дивизии, со стороны рынка «Дубки» в сторону <адрес>, сзади подъехала патрульная автомашина ДПС с включенными проблесковыми маяками и через громкоговоритель потребовал остановиться. Он не подчинился требованию инспектора ДПС и продолжил движение. Доехав до пересечения <адрес> дивизии, он выехал на встречную полосу кругового движения и заехал на придорожный бордюр. После остановки транспортного средства он попытался скрыться с места происшествия, однако он был задержан сотрудниками полиции. Далее, инспектор ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. Раннее в 2014г. он два раза подвергался административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Штраф по указанным правонарушениям не оплатил. Вину свою признал, в содеянном раскаялся (т.1 л.д.100-103).

Кроме показаний подсудимого ФИО2, в которых он подробно описывает обстоятельства совершения указанных преступлений, его вина в инкриминируемых преступлениях подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что он припарковал свою автомашину «ВАЗ-21099»на площадке за постом через реку «Черек» с.п.. Старый Черек. При этом ключ оставил в замке зажигания, а двери автомашины не закрыл на ключ. В 21 час 50 минут, он обнаружил отсутствие автомашины на площадке и позвонил в полицию. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что в Нальчике был задержан ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, управлявший его автомобилем. Автомашина была в аварийном состоянии, причинен ущерб на сумму 60 тысяч рублей. ФИО2 полностью возместил причиненный ущерб и он (ФИО3) претензий к нему не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО8, следует, что в июне 2018г., он с ФИО7, заступили на дежурство по охране моста через реку «Черек» и подтвердил обстоятельства изложенные потерпевшим ФИО7

В соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству и согласию сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО9, инспектора ДПС, согласно которым он 19.06.2018г. в 21 час 40 минут по <адрес> дивизии <адрес>, на его требование остановиться не подчинился водитель автомобиля ВАЗ 21099 г/н №. При этом, не выполнив требование дорожного знака кругового движения, водитель данного автомобиля выехал на встречную дорогу и совершил наезд на придорожный барьер и продолжил движение, а затем совершил наезд на металлическую опору дорожного знака «въезд запрещен ». Далее водитель выскочил из автомобиля и пытался скрыться, но его задержали. Данный водитель представился ФИО2 и от него ощущался резкий запах алкоголя. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. Автомобиль был помещен на штрафную стоянку <адрес>. Было установлено, что ФИО2 раннее подвергался административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и что данную а/м он угнал в с.<адрес> (т.2 л.д.9-11).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлениях подтверждается исследованными материалами дела:

- протоколом осмотра участка местности, расположенный на 471 км. +794 м. ФД «Кавказ», с правой стороне автодороги при движении со стороны с.<адрес> в сторону <адрес>, на территории с.<адрес>, где был припаркован автомобиль «ВАЗ-21099» г/н №, принадлежащий ФИО6 (т.2 л.д.42-47);

- протоколом осмотра автомобиля ВАЗ-21099 г/н № (т.1 л.д.66-68);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, 19.06.2018г. в 22 час. 10 мин. возле <адрес> дивизии в <адрес> КБР, ФИО2 автомобилем «ВАЗ-21099» г/н №, в связи с подозрением на состояние опьянения (т.1 л.д.175);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому 19.06.2018г. в 22 час. 25 мин. ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при наличии признаков опьянения (т.1 л.д.176);

- протоколом о задержании транспортного средства, согласно которому 19.06.2018г. в 22 час. 40 мин., задержан автомобиль марки «ВАЗ-21099» с г/н № (т.1 л.д.1787);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 28.07.2014г., согласно которому, мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.201,202);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 23.09.2014г., согласно которому, мировым судьей судебного участка №<адрес>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев (т.1, л.д.204-206);

- протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи DVD диска с видеозаписью административных процедур в отношении ФИО2, задержанного 19.06.2018г. в <адрес> КБР, при управлении автомобилем ВАЗ-21099 с г/н № в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.210-2012);

- протоколом осмотра автомобиля «ВАЗ-21099» г/н № (т.1, л.д.226-228);

- протоколом осмотра с участием ФИО2, который указал на участок местности, расположенный возле супермаркета «Семерка» по <адрес> «а» с.<адрес>, где он 19.06.2018г. в состоянии алкогольного опьянения сел за руль управления а/м «ВАЗ-21099» г/н № (т.2 л.д.4-7).

Действия ФИО2 органом дознания и государственным обвинителем в судебном заседании квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ по признакам: неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по ст. 264.1 УК РФ по признакам: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд, анализируя вышеизложенные доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в угоне автомобиля принадлежащего ФИО6 и в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. У суда нет оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшего и свидетелей, их показания соответствуют показаниям самого подсудимого, в которых он подробно описывает обстоятельства совершения инкриминируемых деяний, а также с другими исследованными в суде доказательствами, которые суд находит относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Государственным обвинителем дана правильная юридическая оценка действиям ФИО2 по ч.1 ст.166 УК РФ по признакам: неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по ст. 264.1 УК РФ по признакам: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершенные ФИО2 преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней и небольшой тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является добровольное возмещение имущественного ущерба.

С учетом изложенного, личности подсудимого ФИО2, который характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, страдает хроническим вирусным гепатитом «С», гипертонической болезнью 2 степени, хронической ишемией головного мозга 2 степени, ИБС, постинфарктный кардиосклероз, свою вину в совершении преступлений признал полностью, суд приходит к выводу о возможности его исправления и достижения целей наказания только в условиях изоляции от общества. Суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ.

Кроме того, ФИО2 судим приговором Черкесского городского суда КЧР, и наказание ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, ст.56 УК РФ, суд

Приговорил:

ФИО2, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ и ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным приговором Черкесского городского суда КЧР от 01.10.2019г. окончательно ФИО2 определить наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 30.01.2020г.

В срок наказания ФИО2 зачесть время нахождения его под стражей по предыдущему приговору суда с 15 мая 2019г. по 29 января 2020г.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: с автомобиля «ВАЗ 21099» возвращенного ФИО6 снять наложенные ограничения. ДВД-диск, находящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Урванского

районного суда КБР М.А. Суншев