Решение № 2-210/2017 2-210/2017~М-126/2017 М-126/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-210/2017

Дело №2-210/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Далматово Курганской области 2 июня 2017 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Карелина А.В.,

при секретаре Алиевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о расторжении кредитных договоров,

Установил:

ФИО2, действующая на основании доверенностей в интересах ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» (далее – ПАО «Росгосстрах Банк», в котором просит расторгнуть заключенный между ФИО1 и ПАО «Росгосстрах Банк» кредитный договор №* от **.**.****. В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ПАО «Росгосстрах Банк» заключен вышеуказанный кредитный договор. Из-за невозможности выплачивать платежи в срок у истца возникла задолженность по кредитному договору. Несмотря на очевидную неспособность истца оплачивать свою задолженность, на дату обращения истца в суд ответчик так и не подал исковое заявление о расторжении договора и взыскании задолженности по договору. Не расторгая кредитный договор, ПАО «Росгосстрах Банк», злоупотребляя правом, нарушает права истца. Размер задолженности за счет штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором, ежедневно увеличивается. Истец неоднократно обращалась в банк с целью расторжения договора и фиксации основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек. Задолженность по кредитному договору на **.**.**** составила 275166,87 руб. Однако, на **.**.**** задолженность по данному кредитному договору составляла – 199967 руб. В связи с продолжающимся ростом задолженности и злоупотреблением правом кредитной организации истец требует расторжения кредитного договора в судебном порядке.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца – ООО «ВИТАКОН» не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, согласно ходатайству, изложенному в исковом заявлении, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель ответчик ПАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. От представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности, поступил письменный отзыв, в котором она просила в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело без участия представителя банка. Указала, что изменение материального состояния заемщика является обстоятельством, которое возможно было предвидеть при заключении кредитного договора. Истец на момент заключения договора располагала полной информацией и должна была при должной степени внимательности и заботливости предвидеть наступление негативных факторов. ФИО1 длительное время не вносит платежи по кредиту, с заявлением в банк о реструктуризации долга, в связи с ухудшением материального положения, не обращалась (л.д.47-50).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (п. 1 ст. 451 ГК РФ).

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в п. 2 ст. 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям п. 4 ст. 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько бы нарушило соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что **.**.**** между ОАО «Росгосстрах Банк» (в настоящее время ПАО «Росгосстрах Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор №* (предоставление кредитного лимита к специальному карточному счету с льготным периодом кредитования), по условиям которого банк предоставил истцу кредитную карту с лимитом 200000 руб., сроком до **.**.****, полная стоимость кредита составила 30,165% годовых (л.д. 28-33,51-56).

В анкете-заявлении от **.**.**** имеется указание на то, что истец ознакомлена и согласна с действующими правилами, условиями банка и тарифом «Кредит Доверия» (л.д. 36-37, 57-58).

Банковская карта, тариф по выпуску и обслуживанию банковских карт истцом получены, что подтверждается распиской о получении карты и документов от **.**.**** (л.д. 34,59).

ФИО1 активировала кредитную карту и производила расходные операции, тем самым приняла на себя обязательства, предусмотренные правилами выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MASTERCARD ОАО "Росгосстрах Банк" и в соответствии с тарифом "Кредит Доверия" (л.д. 11-12).

Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор №* от **.**.**** в установленной законом письменной форме с соблюдением положений ст. ст. 432, 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ. Все существенные условия кредитного договора между сторонами согласованы.

Свои обязательства ПАО «Росгосстрах Банк» исполнил надлежащим образом, ФИО1 получены денежные средства по кредитным договорам, что истцом не оспаривается и подтверждается материалами дела. Исходя из представленных справок о состоянии ссудной задолженности, ФИО1 обязательства по возврату вышеуказанного кредита исполняются ненадлежащим образом (л. д. 11-12).

ФИО1 **.**.**** направила в адрес ПАО «Росгосстрах Банк» заявление о расторжении кредитного договора, которое было получено банком **.**.**** (л.д. 13-16).

Стороной истца каких-либо доказательств о том, что ПАО «Росгосстрах Банк» существенно нарушило условия кредитного договора не представлено.

Судом установлено, что ФИО1 заключила оспариваемый кредитный договор по своей воле, была ознакомлена с его условиями, предложения о заключении кредитных договоров она направила сама, о чем свидетельствует заключение договоров.

Судом также установлено, что ФИО1 была ознакомлена и согласна с действующими общими условиями, правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО «Росгосстрах Банк». Кроме того, в случае неприемлемости условий договора истец не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя данные обязательства.

Как следует из материалов дела, истец, требуя расторжения кредитного договора, указывает на отсутствие способности оплачивать задолженность по кредитному договору.

Разрешая данный довод истца, суд исходит из того, что исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от доходов истца, его материального положения, действий третьих лиц, следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение истца, он обязан выполнять принятые на себя по кредитным договорам обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Заключение сделки подразумевает волеизъявление обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Таким образом, обстоятельств, которые согласно ст.ст. 450-451 ГК РФ могут являться основаниями для расторжения кредитного договора, в ходе судебного разбирательства не установлено, а названные истцом к таковым отнесены быть не могут.

При наличии волеизъявления и условий договора истец в любое время вправе возвратить кредит, что автоматически влечет прекращение договора, расторжение которого, не сопровождаемое возвратом кредита заемщиком, следует расценивать как явное злоупотребление правом со стороны последнего.

Довод стороны истца о злоупотреблении ПАО «Росгосстрах Банк» правом, выраженном в отсутствии обращения в суд с иском о расторжении кредитного договора ввиду продолжающегося у ФИО1 роста задолженности, суд полагает необоснованным, как не соответствующий действующему законодательству. Банк вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права в пределах срока исковой давности, а также между банком и клиентом были достигнуты все существенные условия относительно порядка предоставления кредита, тем самым, ФИО1, располагая полной информацией об условиях заключаемого договора, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита в виде штрафных санкций.

Иных доводов о существенном нарушении кредитного договора суду истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, заключенного между ФИО1 и ПАО «Росгосстрах Банк», в судебном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о расторжении кредитного договора №* от **.**.**** отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия с подачей апелляционной жалобы через Далматовский районный суд.

Судья: А.В. Карелин