Приговор № 1-20/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 1-20/2017

Дело №1-20/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2017 года г.Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Щербакова И.Н., при секретаре Волковой К.В., с участием государственных обвинителей – военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона <звание> ФИО1 и заместителя этого прокурора <звание> ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Решетник О.П., предъявившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части *** <звание>

ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, желая без законных оснований длительное время не исполнять обязанности военной службы, в один из дней начала августа 2016 года в казарме стрелковой роты (снайперов) войсковой части ***, дислоцированной в <данные изъяты> (далее расположение роты снайперов) предложил командиру этой роты С., в подчинении которого он находился, и который в соответствии со ст.144 и 145 Устава внутренней службы ВС РФ осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия, т.е. являлся должностным лицом, ежемесячно передавать ему взятку в виде 20 000 руб. за заведомо незаконное освобождение его, ФИО3, от исполнения обязанностей военной службы, с чем С. согласился. После этого ФИО3 на службу в роту снайперов ходить перестал, за что в несколько приемов осенью 2016 года лично дал С. взятку в виде денег на общую суму 43000 руб., то есть в значительном размере, переведя безналичным путем на его банковский счет: 24 сентября 20000 руб.; 23 октября 5000 руб.; 11 ноября 15000 руб. и 12 ноября 3000 руб.

Вынесенным в порядке, предусмотренном гл.40.1 УПК РФ и вступившим в законную силу приговором Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ С. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, в том числе и по факту получения осенью 2016 года от ФИО3 взятки в размере 43000 руб.

Подсудимый ФИО3 вину в даче взятки должностному лицу С. за совершение заведомо незаконных действий признал. Он пояснил, что в один из дней начала августа 2016 года С. предложил ему за то, что он не будет ходить на службу, каждый месяц давать ему, С. 20000 руб. Он вынужден был с этим согласиться, т.к. в противном случае С. пригрозил возбудить уголовное дело. Они также договорились, что на службу он не будет ходить до своего увольнения. После этого разговора он, ФИО3, на службу не ходил до десятых чисел ноября 2016 года, за что в этот период несколько раз со своей банковской карты лично перевел на банковскую карту С. около 40 000 руб. Ранее он отрицал эти обстоятельства, т.к. боялся указанной угрозы С. и желал избежать уголовной ответственности за содеянное.

Виновность ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Осужденный С. показал, что являлся командиром роты снайперов, а ФИО3 был его подчинённым. Примерно в конце июля или начале августа 2016 года ФИО3 предложил ему за то, что он не будет ходить на службу, ежемесячно передавать ему 20000 руб. Он с этим согласился, и ФИО3 на службе отсутствовал до установления этого факта 11 ноября 2016 года сотрудниками правоохранительных органов. За эти его незаконные действия ФИО3 на его банковскую карту несколько раз перевел в этот период разные суммы, а всего около 40000 руб. В свою очередь он скрывал от командования факт отсутствия ФИО3 на службе.

Протоколом осмотра изъятого у С. 11 ноября 2016 года мобильного телефона фирмы <данные изъяты>, что подтверждается исследованным протоколом осмотра места происшествия от этой даты (<данные изъяты>), установлена переписка в этот день абонента этого телефона с контактом под именем <данные изъяты> номер №, который сообщил об оправке в этот день в 18 часов 15 рублей. В прикрепленном этим абонентом файле имеется фотография чека банка <данные изъяты> о переводе 11 ноября 2016 года 15 000 руб. с карты № на карту № (<данные изъяты>).

Аналогичными протоколами установлено, что изъятая у С. банковская карта <данные изъяты> имеет номер № (<данные изъяты>), а у ФИО3 изъята банковская карта <данные изъяты> за номером № (<данные изъяты>).

Согласно сведениям банка <данные изъяты> от 17 и 25 января 2017 года на имя ФИО3 выпущена банковская карта № (<данные изъяты>). С этой карты на банковскую карту № осуществлялись переводы: 24 сентября 2016 года в сумме 20250 руб.;, 23 октября 2016 года в сумме 5062,5 руб.; 11 ноября 2016 года в сумме 15187,5 руб., 12 ноября 2016 года в сумме 3050 руб.

По сведениям банка <данные изъяты> от 29 декабря 2016 года на банковскую карту С. № осуществлены переводы с банковской карты №, а именно: 24 сентября 2016 года в сумме 20000 руб.; 23 октября 2016 года в сумме 5000 руб.; 11 ноября 2016 года в сумме 15000 руб. и 12 ноября 2016 года в сумме 3000 руб. (<данные изъяты>).

Свидетель К., оперативный сотрудник <данные изъяты>, показал, что военнослужащий роты снайперов Р. в ноябре 2016 года ему сообщил, что ФИО3 на службу отсутствует, за что ежемесячно платит С. деньги.

Свидетель Р. показал, что в 2016 году являлся командиром отделения, в котором ФИО3 проходил службу и тот примерно со второй половины августа 2016 года стал постоянно отсутствовать на службе. ФИО3 в конце августа 2016 года ему сообщил, что договорился с С. до своего увольнения на службу не ходить и за это каждый месяц платить ему 20000 руб. После этого он аналогичным образом договорился с С. в отношении себя.

Свидетель Н., заместитель командира роты снайперов, показал, что примерно с начала августа 2016 года ФИО3 перестал прибывать на службу, однако С., которому он и командир взвода Ш., в котором подсудимый проходил службу, докладывали об этом, мер к розыску ФИО3 не предпринимал. Более того, С. распорядился никому не докладывать об этом, что он и делал вплоть до середины ноября 2016 года.

Свидетели Ш., К1, и И. по факту отсутствия на службе Шавкунова дали аналогичные показания, как и свидетель Н., в части им известной. При этом Ш. также показал, что С. сказал ему никому не докладывать об отсутствии ФИО3, а из показаний К1 следует, что Ш. неоднократно докладывал С. об отсутствии ФИО3 на службе, но тот никаких мер по его розыску не принимал а подсудимый на службе так и не появлялся.

Показания С., Н. и К1 последовательны на всем протяжении производства по делу, как это усматривается из протоколов очных ставок каждого из них с ФИО3.

Оснований сомневаться в достоверности показаний перечисленных в приговоре свидетелей, с учетом характера их взаимоотношений с подсудимым, не имеется.

Помимо этого, показания этих свидетелей об отсутствии ФИО3 на службе примерно с середины августа по 11 ноября 2016 года согласуются как между собой, так и показаниями подсудимого по этим обстоятельствам Они также объективно подтверждаются установленными протоколом осмотра детализации по телефонному номеру № данными (<данные изъяты>). Так, из этого протокола следует, что абонент этого номера с августа по 11 ноября 2016 года практически отсутствовал в месте дислокации роты снайперов. В судебном заседании ФИО3 пояснил, что данный номер принадлежит ему, и только он пользовался им в указанный период.

Обстоятельства использования ФИО3 указанного телефонного номера летом и осенью 2016 года подтвердила в судебном заседании свидетель К2.

Факт прохождения военной службы по контракту в роте снайперов рядовым ФИО3 на должности снайпера, а <звание> С. на должности командира этой роты подтверждается выписками из приказов соответственно командира <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и командующего войсками <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из этого и положений статей 34 - 36 и 144 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года №1495, С. являлся для ФИО3 начальником по воинскому званию и должности, а также в силу своего должностного положения постоянно исполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах РФ, т.е. являлся должностным лицом.

Действующим законодательством, регулирующим вопросы прохождения военной службы, в частности Уставом внутренней службы ВС РФ, определены основания освобождения военнослужащих от исполнения обязанностей военной службы, которые у ФИО3 в период с августа по ноябрь 2016 года отсутствовали. Следовательно, давая деньги С. за возможность отсутствовать на службе частично в августе и ноябре и полностью в сентябре и октябре 2016 года, ФИО3 безусловно осознавал, что дает взятку должностному лицу за совершение в его пользу незаконных действий.

Давая оценку показаниям подсудимого о том, что С. вымогал у него взятку угрожая привлечь к уголовной ответственности, суд признает их недостоверными, поскольку об этих обстоятельствах на всем протяжении производства по делу ФИО3 не заявлял и более того, категорически отрицал факты дачи взятки С. и своего отсутствия на службе, как это следует из приведенных протоколов очных ставок и его показаний в судебном заседании. Каких-либо доказательств в подтверждении такого заявления подсудимого в судебном заседании в исследованных материалах также не имеется и ФИО3 не смог указать на наличие таких доказательств. Помимо этого, из показаний свидетеля Р. следует, что именно ФИО3 указал ему на возможность незаконно отсутствовать на службе за дачу взятки С.. Эти показания ФИО3 противоречат и показаниям С., последовательно на всем протяжении производства по делу указавшего на ФИО3, как инициатора дачи ему взятки, что также следует из вступившего в законную силу приговором Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим суд отвергает показания ФИО3 о том, что в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны С., и что тот сформировал у него умысел на совершение рассматриваемого преступления.

Таким образом, действия ФИО3, выразившиеся в том, что он в период с 24 сентября по 11 ноября 2016 года в несколько приемом безналичным путем лично передал С., который являлся должностным лицом, взятку в размере 43000 руб., т.е. в значительном размере, за совершение последним незаконных действий по освобождению его, ФИО3 от исполнения обязанностей военной службы, суд расценивает как дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий и квалифицирует их по ч.3 ст.291 УК РФ.

Исходя из изложенного суд не усматривает оснований для применения к ФИО3 примечания к ст.291 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что ранее он ни в чем предосудительном замечен не был, по месту жительства характеризуется положительно, ранее успешно занимался спортом, планирует создать семью и имеет на иждивении малолетнего ребенка, что, согласно п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим его наказание.

Вместе с тем, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, что он явился инициатором дачи взятки С., а также учитывает, что ФИО3 отрицательно характеризуется по службе, не скрывал своей противоправной деятельности от других военнослужащих, безосновательно длительный срок не исполнял обязанности по военной службы.

С учетом приведенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, суд, не смотря на то, что санкцией ч.3 ст.291 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа, в соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, приходя к выводу, что менее строгий вид наказания, а также условное осуждение ФИО3 в данном случае не сможет обеспечить достижение целей наказания, определенных ч.2 ст.43 УК РФ.

При этом, исходя из изложенного, личности подсудимого, его имущественного положения, учитывая его отношение к содеянному, наличия в отношении его смягчающего вину обстоятельства, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание на небольшой срок, который предусмотрен санкцией ч.3 ст.291 УК РФ и не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Исходя из фактических обстоятельств содеянного ФИО3, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому назначается в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии со ст.110 УПК РФ, ФИО3 надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу и взять подсудимого под стражу в зале суда.

После вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- лазерный диск с детализацией телефонного номера абонента следует хранить при уголовном деле;

- телефон марки <данные изъяты>» следует передать законному владельцу С..

Поскольку по банковским картам ФИО3 и С. принято решение приговором Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то суд не разрешает судьбу этих вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Решетнику в ходе предварительного расследования (10450 руб.) и при рассмотрении дела (6270 руб.), а всего в размере 16 720 руб., в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 и ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать осужденного в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области.

Вещественные доказательства:

- лазерный диск с детализацией телефонного номера абонента хранить при уголовном деле;

- телефон марки <данные изъяты> передать С..

Процессуальные издержки по делу в размере 16 720 (шестнадцать тысяч семьсот двадцать) рублей взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3 - со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий: И.Н. Щербаков