Решение № 2-20/2021 2-20/2021~М-3/2021 М-3/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-20/2021

Дело № 2-20/2021

УИД 16RS0015-01-2021-000027-67


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 марта 2021 года с. Большие Кайбицы

Кайбицкий районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Багавиева И.А.,

при секретаре Насрутдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа денежных средств, согласно которому ФИО1 передала ФИО2 в долг до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 690000 руб., а ФИО2 обязался выплачивать ФИО1 проценты за пользование займом в размере 6,5 процентов от суммы займа ежемесячно до 6 числа каждого месяца. В связи с тем, что ответчик обязанность по возврату займа в предусмотренный в договоре срок не исполнил, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 690000 руб., проценты за пользование займом, предусмотренные договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 466365 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 409860 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2000 руб. и на оплату государственной пошлины 15522 руб.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО3 в адресованном суду заявлении просил рассмотреть данное дело в отсутствие истца, удовлетворив заявленные требования.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.

Суд в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передала ФИО2 в долг денежные средства в размере 690000 руб., а ФИО2 обязался возвратить заем до ДД.ММ.ГГГГ и выплачивать ФИО1 проценты за пользование займом в размере 6,5 процентов ежемесячно от суммы займа.

Суд установил, что факт заключения данного договора займа и передачи ФИО1 ФИО2 денежных средств подтверждается вышеуказанным договором займа и распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил от ФИО1 690000 руб. и обязался вернуть денежные средства на условиях и в сроки, установленные договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ответчиком ФИО2 на день вынесения данного решения не исполнена обязанность по возврату полученного займа в размере 690000 руб.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 вышеуказанного договора займа, ФИО2 обязался выплачивать ФИО1 до 6 числа каждого месяца проценты за пользование займом в размере 6,5 процентов ежемесячно от суммы займа.

Согласно расчетам истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед истцом по процентам за пользование займом в размере 690000 руб. составила 466365 руб., поскольку по расчетам истца ответчик в течение вышеуказанного периода лишь частично выплачивал проценты за пользование займом, а именно в размере 67350 руб.

С размером процентов за пользование займом в размере 690000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд соглашается, не доверять предоставленному истцом механизму расчета задолженности у суда оснований не имеется, расчет произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком не представлены доказательства в опровержение факта уплаты процентов за пользование займом в ином размере период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 договора займа установлено, что в случае нарушения сроков возврата займа, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку из расчета 0,33 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. В случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный заем заемщик уплачивает неустойку в размере 0,33 процента от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчетам истца, с ответчика подлежат взысканию проценты за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 409860 руб., из расчета: 690000 руб. х 0,33 % х 180 дней.

Суд считает размер рассчитанных истцом процентов за просрочку возврата суммы займа завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывает при этом соотношение суммы данных процентов, суммы основного долга и процентов по договору, а также период нарушения ответчиком сроков возврата займа.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера, как законной, так и договорной неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.

Статья 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

При решении вопроса о снижении размера неустойки, суд исходит из расчета в соответствии с двукратной учетной ставкой (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения ответчиком денежного обязательства, и считает необходимым снизить размер неустойки до 29019 руб. 42 коп.:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

690 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

147

4,25%

366

11 778,07

690 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

34

4,25%

365

2 731,64

Итого:

181

4,25%

14 509,71

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о возмещении услуг представителя основано на законе и подлежит удовлетворению, так как в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании договора на оказание юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4, последняя оказала истцу услуги по составлению искового заявления, дополнений, письменных возражений в интересах ФИО1 в Кайбицкий районный суд Республики Татарстан о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за 2000 руб. В материалах дела имеются доказательства исполнения представителем своих обязанностей и получения оговоренной договором суммы.

При определении размера, подлежащего к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию разрешенного спора, объем защищаемого права, в связи с чем заявленную истцом к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя считает обоснованной и подлежащей удовлетворению в заявленном размере.

По данному делу истцом также при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 15522 руб. исходя из цены иска в 1464381 руб., которая в соответствии со статьей 88 ГПК РФ относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку суд первоначальные требования истца в размере 1464381 руб. признал обоснованным, уменьшив ее лишь путем применения положений статьи 333 ГК РФ, так как согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Также с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3236 руб. 88 коп., поскольку истцом при увеличении исковых требований на сумму 101844 руб., признанных судом обоснованными, государственная пошлина не была оплачена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 690000 руб.; задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 466365 руб., проценты за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29019 руб. 42 коп.; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2000 руб., по уплате государственной пошлины 15522 руб., а всего 1202906 (один миллион двести две тысячи девятьсот шесть) руб. 42 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3236 (три тысячи двести тридцать шесть) руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня провозглашения через Кайбицкий районный суд Республики Татарстан.

Судья подпись И.А. Багавиев

Решение29.03.2021