Апелляционное постановление № 22К-2199/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 3/1-18/2024

Судья Корепанова О.А.

Дело № 22К-2199/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Ирдугановой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело А. по апелляционной жалобе адвоката Стаевского К.В. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 05 апреля 2024 года, которым

А., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 02 июня 2024 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого А. и адвоката Мясниковой Т.С. по ее доводам, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Стаевский К.В. находит постановление незаконным и подлежащим отмене. Защитник указывает, что А. имеет место жительства и регистрации на территории Пермского края, в период брака им приобретена в собственность квартира в г. Перми, он официально трудоустроен, на иждивении у него находятся двое малолетних детей, ранее не судим, от следствия скрываться не намерен. Просит избрать в отношении его подзащитного меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, любая предусмотренная законом мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о

личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого

или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. суд руководствовался указанными требованиями закона.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято оно с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса об избрании меры пресечения суд принял во внимание все обстоятельства, данные о личности А., в том числе и те, о которых указано в жалобе, тот факт, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотического средства, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Данные обстоятельства в своей совокупности дали суду первой инстанции достаточные основания полагать, что обвиняемый может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из разъяснения, изложенного в ч. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», вывод о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, которые имеют место быть по настоящему делу, когда идет активный сбор и закрепление доказательств, может быть обоснован тяжестью предъявленного обвинения (подозрения) и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Представленные следователем данные об имевшем месте событии преступления и причастности к нему А. являются достаточными, на основании чего суд сделал правильный вывод о невозможности избрания обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы, так как они должным образом мотивированы и подтверждаются представленными материалами дела.

Наличие у А. постоянного места жительства и работы, малолетних детей, отсутствие судимостей и намерения скрываться от следствия не являются основаниями для отказа в избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, так как расследование уголовного дела находится на начальной стадии, во время которой устанавливаются значимые обстоятельства дела, и избрание самой суровой меры пресечения признается оправданным.

Документов, свидетельствующих о наличии у А. заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд второй инстанции.

В связи с изложенным основания для избрания обвиняемому А. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, отсутствуют.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению в связи с несоответствием вывода суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 05 апреля 2024 года в отношении А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Стаевского К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий