Приговор № 1-1176/2025 1-282/2026 от 22 января 2026 г. по делу № 1-1176/2025

Дело № 1-282/2026 (25RS0029-01-2025-010336-53)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Уссурийск 23 января 2026 г.

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Салеевой В.Ф.,

при секретаре Меркель Е.В.,

с участием государственного обвинителя Иовенко А.Р.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Перешиваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, XXXX, несудимого,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу с банковского счета потерпевшей ФИО1, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГ в период с 12 час. по

12 час. 58 мин., находясь на участке местности, расположенном в 60 метрах северо-восточного направления от дома XXXX в г.Уссурийске Приморского края, обнаружил на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк» XXXX, принадлежащую потерпевшей ФИО1, и, понимая, что указанная банковская карта ему не принадлежит, не предпринял попытки к её возврату собственнику, не сообщил об этом в офис ПАО «Сбербанк» и не обратился в правоохранительные органы, хотя имел на это реальную возможность, испытывая материальные трудности, осознавая, что данная банковская карта и находящиеся на ней денежные средства ему не принадлежат, действуя умышленно, в результате внезапно возникшего преступного умысла, решил тайно похитить с указанной банковской карты денежные средства, путем совершения покупок товаров. С этой целью подсудимый ФИО2, воспользовавшись тем, что у банковской карты ПАО «Сбербанк» XXXX, с банковским счетом XXXX, оформленной ДД.ММ.ГГ на имя потерпевшей ФИО1, имеется функция транзакции денежных средств без ввода пин-кода, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей ФИО1, с банковского счета XXXX, открытого в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГ на имя потерпевшей ФИО1, и осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения отношений собственности, выразившихся в хищении денежных средств, принадлежащих потерпевшей ФИО1, и желая их наступления, из корыстных побуждений, умышленно, тайно, осознавая, что денежные средства на указанном счете ему не принадлежат, похитил с банковского счета XXXX, открытого ДД.ММ.ГГ в ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: Приморский край г. Уссурийск, XXXX, на имя ФИО1, привязанного к банковской карте XXXX, денежные средства на общую сумму 845 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО1, а именно: ДД.ММ.ГГ в 12 час. 58 мин. (местного времени), находясь в магазине «TABAKOV USSUR», расположенном по адресу: Приморский край г.Уссурийск, ул. XXXX, осуществил покупку сигарет марки «ROTHMANS AROMA БРАЙТ 100s» в количестве 5 пачек, по цене 169 руб. за 1 пачку, на общую сумму 845 руб.

Таким образом, подсудимый ФИО2 тайно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГ в 12 час. 58 мин. (местного времени), похитил с банковского счета XXXX, привязанного к банковской карте XXXX, открытого ДД.ММ.ГГ в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Приморский край г.Уссурийск, XXXX, денежные средства, принадлежащие потерпевшей ФИО1, на общую сумму 845 руб., распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, пояснив суду, что в дневное время ДД.ММ.ГГ недалеко от дома XXXX в г.Уссурийске Приморского края он увидел на земле чужую банковскую карту, которую поднял и направился с нею в магазин, расположенный по адресу: г.Уссурийск, ул. XXXX, решив совершить покупки, а свои деньги сэкономить.

В магазине он приобрел 5 пачек сигарет на общую сумму 845 руб. и при помощи указанной банковской карты оплатил покупку, используя функцию бесконтактной оплаты. Там же он хотел купить бутылку кваса, но не смог это сделать, так как платеж не прошел. После чего банковскую карту он выбросил. В содеянном он раскаивается, причиненный потерпевшей ущерб он возместил в полном объеме и принес ей свои извинения.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО1 (л.д. 50-52, 86-87), данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГ в 12 час. 58 мин. через приложение «Сбербанк» на её сотовый телефон пришло уведомление о списании денежных средств в сумме 845 руб. с банковской карты XXXX ПАО «Сбербанк», открытой на ее имя, привязанной к банковскому счету XXXX. Она проверила наличие банковской карты в своей сумке и обнаружила, что она отсутствует. После чего она вывела все денежные средства, которые были у нее на счете, с утерянной банковской карты «Сбербанк» на другой счет.

В тот же день, в 13 час. 10 мин. на её сотовый телефон через приложение «Сбербанк» пришло уведомление о попытке списания денежных средств в сумме 79 руб. с банковской карты «Сбербанк», но так как она вывела все свои денежные средства с указанной карты, платеж не прошел.

ДД.ММ.ГГ ФИО2 возместил ей причиненный ущерб в полном объеме, выплатив ей 1000 руб., а также принес свои извинения.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 89-91), данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она работает продавцом-консультантом у ИП ФИО5 в магазине «TABAKOV USSUR», расположенном по адресу: Приморский край г. Уссурийск, XXXX.

ДД.ММ.ГГ примерно в 12 час. 55 мин. в магазин зашел мужчина и попросил продать ему 5 пачек сигарет марки «ROTHMANS AROMA БРАЙТ», по цене 169 руб. за 1 пачку, на общую сумму 845 руб. Она поинтересовалась у него, будет ли он покупать что-нибудь еще, и получила ответ, что он не знает, сколько денег находится на его банковской карте, поэтому купит только сигареты. Мужчина оплатил покупку при помощи пластиковой банковской карты ПАО «Сбербанк», приложив банковскую карту к терминалу для бесконтактной оплаты. О том, что указанная банковская карта не принадлежала мужчине, она впоследствии узнала от сотрудников полиции.

В копии чека время прихода указано 12 час. 42 мин., но на рабочем компьютере с программой оплаты время медленнее на 16 минут от фактического, поэтому настоящим временем оплаты суммы 845 руб. следует считать 12 час. 58 мин.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается оглашенными и исследованными материалами уголовного дела.

Так, из содержания протокола осмотра места происшествия от

ДД.ММ.ГГ (л.д. 16-21) следует, что осмотрен мобильный телефон марки «IPhone 16 Pro», принадлежащий ФИО1, где в приложении «Сбербанк» отражено списание денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк России»;

из содержания справок по операциям в ПАО «Сбербанк» (л.д. 25, 26) следует, что по платежному счету, держателем которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГ произведена оплата товаров на сумму 845 руб., платеж на сумму 79 руб. не выполнен;

из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (л.д. 27-33) следует, что осмотрено помещение магазина «TABAKOV USSUR», расположенный по адресу: Приморский край г. Уссурийск, ул. XXXX, где находится касса, с установленным терминалом для безналичной платы. В ходе осмотра изъяты: видеозапись, которая перенесена на CD-диск, и копия чека на сумму 845 руб.;

из содержания банковской выписки по счету XXXX (л.д. 59-60) следует, что, указанный счет открыт в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГ на имя ФИО6, откуда ДД.ММ.ГГ в 12 час. 58 мин. (время местное) списаны денежные средства в сумме 845 руб.;

из содержания протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ (л.д. 62-66) следует, что осмотрены выписки по платежному счету ПАО «Сбербанк» XXXX, оформленному на имя ФИО1, выписки ПАО «Сбербанк» с информацией о реквизитах счета;

из содержания протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ (л.д. 75-81) следует, что осмотрены: сотовый телефон марки «IPhone 16 Pro», принадлежащий ФИО1, справка по операции по платежному счету ПАО «Сбербанк» на сумму 845 руб., справка по операции по платежному счету ПАО «Сбербанк» на сумму 79 руб., выписка ПАО «Сбербанк» об имеющихся дебетовых и кредитных картах у ФИО1 на ДД.ММ.ГГ;

из содержания протокола явки с повинной (л.д. 103-104) следует, что ФИО2 в присутствии защитника сообщил, что в дневное время

ДД.ММ.ГГ он совершил хищение денежных средств с банковской карты;

из содержания протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ (л.д. 116-122) следует, что ФИО2 в присутствии защитника указал участок местности, где он нашел на земле чужую банковскую карту, которую поднял и оставил себе, а также указал магазин, в котором он оплатил покупку на сумму 845 руб., при помощи чужой банковской карты, бесконтактным способом;

из содержания протокола дополнительного осмотра предметов от

ДД.ММ.ГГ (л.д. 125-128) следует, что осмотрены: справка по операции по платежному счету ПАО «Сбербанк» на сумму 845 руб., справка по операции по платежному счету ПАО «Сбербанк» на сумму 79 руб., копия чека ИП ФИО5;

из содержания протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ (л.д. 130-133) следует, что осмотрен компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГ, изъятой в магазине «TABAKOV USSUR», по адресу: Приморский край г. Уссурийск, ул. XXXX.

Совокупность исследованных судом доказательств, полностью согласующихся между собой и признаваемых судом достоверными, допустимыми и достаточными, позволяют судить, что действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Приходя к такому выводу, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, полного признания подсудимым своей вины и его признательных показаний, данных им в суде, показаний потерпевшей ФИО1 и свидетеля Свидетель №1, данных ими в ходе предварительного расследования, а также исследованных судом вышеприведенных письменных доказательств, которые в своей совокупности согласуются между собой и дают суду основания сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Квалифицирующий признак совершения кражи с «банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что денежные средства, принадлежащие потерпевшей ФИО1, хранились на банковском счете, открытом в ПАО «Сбербанк», и банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, а подсудимый ФИО2 тайно, противоправно, из корыстных побуждений, распорядился находящимися на банковском счете денежными средствами потерпевшей ФИО1, путем списания их со счета бесконтактным способом, посредством указанной банковской карты.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Судом установлено, что помимо того, что подсудимый ФИО2 добровольно в полном объеме возместил имущественный ущерб, причиненный потерпевшей ФИО1, фактически он выплатил денежную сумму, превышающую сумму ущерба, а также принес извинения потерпевшей, таким образом ФИО2 совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, у ФИО2 нет.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения его категории на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО2 наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения, что, по мнению суда, послужит его исправлению, перевоспитанию и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не назначать, так как основное наказание будет достаточным для исправления ФИО2

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение определенных обязанностей: встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «IPhone 16 Pro», возвращенный ФИО1, оставить последней по принадлежности; справки о реквизитах банковского счета, открытого на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк», справки о движении денежных средств по банковскому счету ФИО1 в ПАО «Сбербанк», чек по операции о списании с банковского счета ФИО1 денежных средств, выписку по банковским счетам ФИО1, компакт-диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий В.Ф. Салеева