Решение № 2-6157/2017 2-6157/2017~М-5139/2017 М-5139/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-6157/2017

Дело № 2 – 6157\17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Перфиловой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО5 ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 30.09.16 г. в районе дома 61 по ул. Фурманова г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ – 21043 госномер № под управлением ФИО6 и ФИО7 Солярис госномер № под его управлением, автомобиль принадлежал ему на праве собственности. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «РГС». Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, было выплачено страховое возмещение в сумме 85100 руб.. Не согласившись с выплаченной суммой, он организовал осмотр транспортного средства, направил ответчику претензию. Доплаты не было. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 77346 руб., неустойку по день вынесения решения, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца уточнила заявленные требования, указав, что 11.07.17 г. была произведена доплата страхового возмещения в сумме 64346 руб., просила взыскать недоплаченную сумму 8000 руб., расходы по оплате услуг аварийных комиссаров, неустойку за 69 дней, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что выплата произведена полностью. Просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО6 с.А., управляя автомобилем ВАЗ – 21043 госномер №, при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем ФИО7 Солярис госномер № под управлением ФИО5, который двигался во встречном направлении.

В результате ДТП автомобили были повреждены, собственникам был причинен имущественный вред.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО6 п. 8.8 Правил дорожного движения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Ответчик, 3-и лица возражений относительно доводов истца об обстоятельствах причинения вреда, вины ФИО6 не заявили, доказательства в опровержение не представили.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «РГС», что подтверждается выплатным материалом, и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Условия, при которых осуществляется прямое возмещение убытков, предусмотрены ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, обстоятельства которого полностью соответствуют положениям ст. 14.1 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ФИО5 вправе получить страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков от страховщика своей гражданской ответственности.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из выплатного материала следует, что 10.10.16 г. ФИО5 (представитель) обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Представителю ответчика дважды были направлены уведомления о представление автомобиля на осмотр по указанному в заявлении адресу, в ответ на которые представитель истца требовал проведения осмотра в установленную им дату, разъясняю страховщику его обязанности.

Письмом от 26.10.16 г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на непредставление автомобиля для проведения осмотра.

20.12.16 г. к ответчику поступила претензия с приложением заключения о стоимости ремонта автомобиля. В письме от 23.12.16 г. ответчик повторно отказал выплате по тем же основаниям.

10.04.17 г. заявлением ФИО5 повторно поступило в ПАО СК «РГС», 13.04.17 г. автомобиль был осмотрен, составлен расчет стоимости ремонта. 19.04.17 г. ответчик произвел выплату неоспариваемой части страхового возмещения в сумме 85100 руб., из которых 1600 руб. – оплата услуг нотариуса.

06.07.17 г. к ответчику поступила претензия с приложением заключения о стоимости ремонта, произведен перерасчет страховой выплаты. 11.07.17 г. была произведена доплата страхового возмещения в сумме 64346 руб.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составит 85100 + 64346 = 149446 руб. Выплата произведена на основании заключения <данные изъяты>», согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составит 140400 руб.

Согласно заключению ФИО2. стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составит 130613 руб., утрата товарной стоимости – 8833 руб., т.е. размер причиненного истцу ущерба составил 139446 руб.

При определением размера страхового возмещения ответчиком принято заключения ФИО3 в качестве достоверного расчета стоимости ремонта и утраты товарной стоимости. Как следует из объяснений представителя ответчика, из выплаченной суммы 139446 руб. – стоимость ремонта с учетом утраты товарной стоимости, 1600 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса, частично оплачены расходы по оценке в сумме 8380 руб. Объяснения представителя истца являются одним из видов доказательств, не опровергнуты иными доказательствами.

Следовательно, страховое возмещения было выплачено истцу в полном объёме до подачи искового заявления 21.07.17 г.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО, претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.15 г. «О применение судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку при первоначальной подаче заявления автомобиль не был представлен на осмотр, и ответчик обоснованно отказал в выплате страхового возмещения, то расчет неустойки должен производиться, по истечение 20-тидневного срока рассмотрения повторного заявления – 01.05.17 г.

В соответствии с требованиями истца расчет неустойки за период с 03.05.17 г. по 10.07.17 г. составит 139446 – 83500 = 55946 х 1 % х 69 дней = 38602.74 руб.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условие заявления должника о таком уменьшении.

При определение размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из длительности просрочки платежа, размера невыплаченного страхового возмещения, учитывает мнение представителя истца, то обстоятельство, что выплата произведена в досудебном порядке.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшает размер неустойки до 18 тыс. руб.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена в досудебном порядке, оснований для взыскания штрафа не имеется.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определение размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 300 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи, участия представителя в досудебной подготовке, судебных заседаниях, с учетом сложности спора, объёма удовлетворенных требований. Суд учитывает, что представителем при подготовке иска не учтена произведенная выплата (о чем представителю было известно, т.к. выплата осуществлялась на его счет), неправильно составлен расчет неустойки, что привело к нарушению правил подсудности, и свидетельствует о ненадлежащей подготовке. Суд считает подлежащей взысканию сумму 2000 руб. соразмерной объёму оказанной помощи.

Расходы по оплате услуг аварийных комиссаров возмещению не подлежат, т.к. понесены на усмотрение самого истца, доказательства необходимости несения этих расходов в связи с рассмотрением данного дела не имеется.

Согласно ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию недоплаченные расходы по оценке в сумме 18000 – 8380 = 9620 руб.

Всего с ПАО СК «РГС» в пользу истца подлежит взысканию 18000 + 300 + 2000 + 9620 = 29920 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета 1020 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 ФИО4 денежные средства в сумме 29920 руб., в части взыскания страховой выплаты, штрафа, расходов по оплате услуг нотариуса отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1020 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

изг. в соответствии со ст.108 ГПК РФ

28.08.17 г.