Приговор № 1-562/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 1-562/2024

Дело № 1-562/2024 УИД: 76RS0016-01-2024-006335-08


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 10 декабря 2024 года

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Павлов В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника

прокурора Дзержинского района г. Ярославля Мякшиной И.Б.,

подсудимой ФИО1,

защитника Большакова В.В.,

представившего

ордер № 2 324,

при ведении протокола помощником судьи Чистяковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, разведённой, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, образование среднее профессиональное, не работающей, пенсионерки, проживающей <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление Кукушкиной совершено при следующих обстоятельствах.

16 октября 2024 года в период с 14 часов 30 минут до 17 часов 09 минут ФИО1, находясь на участке местности возле ГАУЗ ЯО «Клиническая больница № 9», расположенной по адресу: <...>, нашла оформленную на ФИО2 банковскую карту ПАО «Промсвязьбанк» №, имеющую счёт №. Осмотрев банковскую карту и обнаружив, что она поддерживает технологию бесконтактных платежей, у Кукушкиной возник умысел на тайное хищение денежных средств с указанного выше банковского счёта с использованием обнаруженной ею банковской карты.

После этого ФИО1, реализуя имеющийся у неё единый умысел на хищение денежных средств ФИО3 с открытого в ПАО «Промсвязьбанк» на её имя банковского счёта № в период с 17 часов 09 минут по 18 часов 53 минуты 16 октября 2024 года, используя оформленную на ФИО3 банковскую карту ПАО «Промсвязьбанк» №, оплачивала для себя в магазинах г. Ярославля товары, тайно похищая, таким образом, с указанного выше банковского счета денежные средства, принадлежащие потерпевшей.

Так 16 октября 2024 года в 17 часов 09 минут ФИО1, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...>, используя банковскую карту потерпевшей ФИО3, оплатила для себя товары на сумму 84 рубля 99 копеек, тайно похитив, таким образом, указанные денежные средства со счёта банковской карты потерпевшей ФИО3.

Далее 16 октября 2024 года в 17 часов 12 минут ФИО1, находясь в магазине «Ярославский бройлер», расположенном по адресу: <...>, используя банковскую карту потерпевшей ФИО3, оплатила для себя товары на сумму 297 рублей 62 копейки, тайно похитив, таким образом, указанные денежные средства со счёта банковской карты потерпевшей ФИО3.

В дальнейшем 16 октября 2024 года в 17 часов 17 минут ФИО1, находясь в магазине «Северная звезда», расположенном по адресу: <...>, используя банковскую карту потерпевшей ФИО3, оплатила для себя товары на сумму 142 рубля, тайно похитив, таким образом, указанные денежные средства со счёта банковской карты потерпевшей ФИО3.

Кроме того, 16 октября 2024 года в 17 часов 19 минут ФИО1, находясь в магазине, принадлежащем ИП ФИО5, расположенном по адресу: <...>, используя банковскую карту потерпевшей ФИО3, оплатила для себя товары на сумму 480 рублей, тайно похитив, таким образом, указанные денежные средства со счёта банковской карты потерпевшей ФИО3.

После этого 16 октября 2024 года в 17 часов 21 минуту ФИО1, находясь в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <...>, используя банковскую карту потерпевшей ФИО3, оплатила для себя товары на сумму 716 рублей, тайно похитив, таким образом, указанные денежные средства со счёта банковской карты потерпевшей ФИО3.

Так же 16 октября 2024 года в 17 часов 23 минуты ФИО1, находясь в магазине «Северная звезда», расположенном по адресу: <...>, используя банковскую карту потерпевшей ФИО3, оплатила для себя товары на сумму 301 рубль, тайно похитив, таким образом, указанные денежные средства со счёта банковской карты потерпевшей ФИО3.

В дальнейшем 16 октября 2024 года в 18 часов 05 минут ФИО1, находясь в аптеке «Лори», расположенной по адресу: <...>, используя банковскую карту потерпевшей ФИО3, оплатила для себя товары на сумму 2 321 рубль 28 копеек, тайно похитив, таким образом, указанные денежные средства со счёта банковской карты потерпевшей ФИО3.

После этого 16 октября 2024 года в 18 часов 21 минуту ФИО1, находясь в магазине «Магнит Косметик», расположенном по адресу: <...>, используя банковскую карту потерпевшей ФИО3, оплатила для себя товары на сумму 1 428 рублей 92 копейки, тайно похитив, таким образом, указанные денежные средства со счёта банковской карты потерпевшей ФИО3.

Далее 16 октября 2024 года в 18 часов 47 минут ФИО1, находясь в магазине «Дикси», расположенном по адресу: <...>, используя банковскую карту потерпевшей ФИО3, оплатила для себя товары на сумму 1 990 рублей 10 копеек, тайно похитив, таким образом, указанные денежные средства со счёта банковской карты потерпевшей ФИО3.

Кроме того, 16 октября 2024 года в 18 часов 53 минуты ФИО1, находясь в магазине «Магнит Косметик», расположенном по адресу: <...>, используя банковскую карту потерпевшей ФИО3, оплатила для себя товары на сумму 1 027 рублей 95 копеек, тайно похитив, таким образом, указанные денежные средства со счёта банковской карты потерпевшей ФИО3.

Таким образом, ФИО1 тайно похитила в общей сложности со счёта банковской карты потерпевшей ФИО3 денежные средства на сумму 8 789 рублей 86 копеек, причинив потерпевшей своими преступными действиями значительный ущерб.

Будучи допрошенной в ходе судебного заседания в качестве подсудимой, ФИО1 свою вину в предъявленном ей обвинении по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признала полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимой на предварительном следствии (лд. 45-48, 78-81, 136-139), из которых следует.

16.10.2024 г. она к 15 часам шла в поликлинику № 1 ГУЗ ЯО «Ярославская больница № 9», расположенную по адресу: <...>, на приём ко врачу. Идя от остановки «Больница № 9», на тропинке, ведущей ко входу в поликлинику, на асфальте она, ФИО1 нашла банковскую карту синего цвета. Осмотрев карту, она, ФИО1, обнаружила, что это была банковская карта ПАО «Промсвязьбанк», что данная карта оснащена функцией бесконтактной оплаты. Далее у неё, Кукушкиной, возник умысел на хищение денежных средств с банковской карты. Примерно около 16.30 она, ФИО1, вышла из поликлиники и пошла к себе домой. По дороге домой она, ФИО1, решила зайти в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <...>, чтобы проверить, имеются ли денежные средства на карте. В магазине она, ФИО1, приобрела упаковку майонеза за 84 рубля 99 копеек, расплатившись за неё на кассе при помощи наёденной ею банковской карты, приложив её к терминалу оплаты. После этого она, ФИО1, пошла домой, но, находясь дома, предположила, что на банковской карте имеются ещё денежные средства, после чего она, ФИО1, решила сходить в аптеку и в магазины, чтобы приобрети продукты питания, лекарства для себя и для внучки. После этого она, ФИО1, пошла в торговый ларёк «Ярославский бройлер», расположенный по адресу: <...>, где совершила покупку печенья на сумму 297 рублей 62 копейки, расплатившись за него на кассе найденной ею банковской картой. Далее, поняв, что деньги на банковской карте есть, она, Кукушкинаи, пошла в магазин «Северная звезда», расположенный по адресу: <...>, где приобрела продукты питания на суммы 142, 480 301 и 716 рублей, расплачиваясь на кассах найденной ею банковской картой. Затем она, ФИО1, пошла в аптеку «Лори», расположенную по адресу: <...>, где приобрела лекарства для себя и внучки на сумму 2 321 рубль 28 копеек. После аптеки она, ФИО1, прошла в магазин «Магнит Косметик», расположенный рядом с аптекой, где приобрела косметические средства на сумму 1 428 рублей 92 копейки, расплатившись на кассе найденной ею банковской картой. Затем она, ФИО1, зашла в магазин «Дикси», находящийся в том же доме, в котором приобрела овощи и фрукты на сумму 1 990 рублей 10 копеек, расплатившись на кассе той же банковской картой. После этого она, ФИО1, вновь вернулась в магазин «Магнит Косметик», где приобрела ещё косметические средства на сумму 1 027 рублей 95 копеек. В дальнейшем она, ФИО1, пошла домой. Находясь дома, найденную банковскую карту, она, ФИО1, расстригла ножницами и выбросила в мусор. Кому принадлежала банковская карта ей, Кукушкиной, известно не было.

После оглашения показаний подсудимая заявила, что давала такие показания, в оглашённых показаниях всё изложено правильно, данные показания она, ФИО1, подтверждает полностью. Она, ФИО1, проживает вместе с несовершеннолетней внучкой, в отношении которой она является опекуном. У неё, Кукушкиной, имеется целый ряд хронических заболеваний, у внучки также имеются проблемы со здоровьем. Она, ФИО1, является пенсионером, получает пенсию, но денег не хватает, видимо, поэтому она решила использовать для покупок продуктов и лекарств найденную ею банковскую карту. В ходе следствия она, ФИО1, написала явку с повинной, которую подтверждает, а также участвовала в проверке её показаний на месте. В вину содеянном она, ФИО1, признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Она, ФИО1, потом встретилась с потерпевшей, принесла ей свои извинения, ущерб возместила потерпевшей полностью.

Вина подсудимой в объёме, установленном судом, подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями потерпевшей ФИО2 (лд. 11-13), из которых следует.

У неё в пользовании имеется банковская карта ПАО «Промсвязьбанк» платежной системы МИР. Банковскую карту она, ФИО3, получала в отделении банка по адресу: <...> «а». На карту ей, ФИО3, поступают пенсионные начисления. Банковская карта оснащена бесконтактным способом оплаты, и ею можно было расплачиваться в торговых точках за покупки на сумму до 3 000 рублей путём прикладывания банковской карты к терминалу оплаты без введения пин-кода. Банковская карта была именная, т.к. на ней были указаны её, ФИО3, фамилия и имя. Банковская карта была голубого цвета с изображением вензелей и с логотипом «Промсвязьбанка». К банковской карте был подключён абонентский номер +№, на который приходили уведомления от банка о совершенных операциях. Также на её, ФИО3, телефоне было установлено приложение «Промсвязьбанка». В данном приложении можно отслеживать операции по банковской карте. Банковской картой пользуются только она, ФИО3, и её дочь, ФИО4 Со слов дочери ей, ФИО3, стало известно, что последний раз дочь совершала покупку с использованием банковской карты 15.10.2024 в 13.20 в магазине «Маяк» на сумму 1 193 рублей 48 копеек. После этого банковскую карту дочь положила в сумку. 16.10.2024 г. в вечернее время она, ФИО3, вместе с дочерью приехали домой из больницы и услышали, что на её, ФИО3, телефон приходят сообщения. Дочь взяла её, ФИО3, телефон, зашла в приложение банка и при просмотре истории операций по карте обнаружила, что картой были оплачены товары в различных торговых точках, а именно 16.10.2024 г. в 17.09 в магазине «Магнит» на сумму 84,99 рублей, в 17.12 в магазине «Ярославский бройлер» на сумму 297,62 рублей; в 17.17 в магазине «Северная звезда» на сумму 142 рублей; в 17.19 в магазине ИП ФИО5 на сумму 480 рублей; в 17.21 в магазине «Продукты» на сумму 716 рублей; в 17.23 в магазине «Северная звезда» на сумму 301 рублей; в 18.05 в OOO «Лори» на сумму 2 321, 28 рублей; в 18.21 в магазине «Магнит» на сумму 1 428,92 рублей; в 18.47 в магазине «Дикси» на сумму 1 990,10 рублей; в 18.53 в магазине «Магнит» на сумму 1 027,95 рублей. Данные покупки ни она, ФИО3, ни её дочь не совершали. Таким образом, с принадлежащей ей, ФИО3, банковской карты ПАО «Промсвязьбанк» путём оплаты товаров были похищены денежные средства в сумме 8 789 рублей 86 копеек. Данный ущерб для неё, ФИО3, является значительным, т.к. она, ФИО3, получает пенсию в размере 20 000 рублей.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями свидетеля ФИО4 (лд. 32-35, 74-76), которая в ходе следствия дала показания аналогичные показаниям потерпевшей ФИО3. В ходе допроса свидетель ФИО3 пояснила, что могла потерять банковскую карту матери 16.10.2024 г., когда доставала из сумки телефон, чтобы ответить на звонок. В указанный день она, ФИО3, вместе с матерью шли на приём ко врачу в больницу № 9. Явка у матери в тот день ко врачу была на 14 часов.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями свидетеля ФИО6 (лд. 58-60), из которых следует.

Он является оперуполномоченным ОМВД России по Дзержинскому городскому району. 18.10.2024 г. в дежурную часть отдела полиции с заявлением обратилась ФИО2 о хищении у неё с принадлежащей ей банковской карты денег. Он, ФИО6, проводил проверку по данному заявлению. В ходе проверки были установлены торговые точки, в которых осуществлялась оплата банковской картой, принадлежащей ФИО3. Это были магазины «Магнит» (<...>), «Ярославский бройлер» (<...>), «Северная звезда» (<...>), ИП «Глибин» (<...>), «Продукты» (<...>), аптека «Лори» (<...>), «Магнит Косметик» (<...>), «Дикси» (<...>). Далее он, ФИО6, осуществил выезд в указанные торговые точки. Внутри помещений магазинов «Магнит» (<...>), «Магнит Косметик» (<...>), «Дикси» (<...>), и в аптеке «Лори» (<...>) имеются камеры видеонаблюдения. При просмотре видеозаписей в указанных магазинах за период с 17.09 до 18.53 16.10.2024 г. на кассовых зонах указанных магазинов была установлена женщина, которая оплачивала приобретённые ею товары банковской картой. В ходе выезда видеозаписи из торговых точек он, ФИО6, копировал и сохранял на электронный носитель, а потом скопировал их на DVD-диск. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что женщиной, которая совершает покупки в вышеуказанных торговых точках, является ФИО1 ФИО1 была вызвана в ОМВД России по Дзержинскому городскому району для дачи объяснений, где добровольно написала явку с повинной.

Заявлением потерпевшей ФИО2 от 18.10.2024 г. ( лд. 3), в котором она просит провести проверку по факту того, что 16.10.2024 г. в период с 17.09 до 18.53 неустановленное лицо совершило хищение с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Промсвязьбанк» № 2200 03** 9393 денег на общую сумму 8 759, 86 рублей, причинив ей значительный ущерб.

Предоставленные потерпевшей копиями фотографий из банковского приложения, установленного в телефоне потерпевшей ФИО3 (лд. 14-23), на которых зафиксировано дата, время, место совершения покупок и сумма покупок за период с 15 по 16.10.2024 г. Сведения, которые содержатся в указанных копиях фотографий, соответствуют сведениям, изложенным при допросе потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО3.

Протоколом выемки и фотаблицей к нему (лд. 27-29), которым зафиксирована добровольная выдача потерпевшей Саксиной истории операций по её банковскому счёту в ПАО «Промсвязьбанк».

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 29.10.2024 г. (лд. 38), где ФИО1 после разъяснения ей ст. 51 Конституции РФ сообщила, что она 16.10.2024 г. совершила хищение денежных средств с найденной банковской карты путём оплаты товаров в различных торговых точках Дзержинского района г. Ярославля.

Протоколом выемки и фотаблицей к нему (лд. 62-65), которым зафиксирована добровольная выдача свидетелем ФИО6 DVD–диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах «Магнит», (<...>), «Магнит Косметик» (<...>), «Дикси» (<...>) и в аптеке «Лори» ( <...>).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему (лд. 66-69), которым зафиксирован осмотр выданной потерпевшей в ходе выемки выписки по контракту клиента ПАО «Промсвязьбанк» ФИО2 по расчётному счёту № за период с 16 по 18.10.2024 г. Сведения, содержащиеся в указанной выписке относительно проведённых в период с 15 по 16.10.2024 г. транзакций, относительно дат, времени, сумм и мест списания денег соответствуют сведениям, указанным потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО3 в ходе допросов.

Справкой из ПАО «Промсвязьбанк» (лд. 73) о номере счёта потерпевшей ФИО2

Распиской потерпевшей ФИО2 (лд. 77), согласно которой она получила от ФИО1 в счёт возмещения ущерба деньги в размере 8 800 рублей, что претензий морального и материального характера она к Кукушкиной не имеет.

Протоколом осмотра вещественного доказательства и фототаблицей к нему (лд. 86-103). Данным протоколом зафиксирован осмотр с участием Кукушкиной и её защитника выданного оперуполномоченным ФИО6 DVD-диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах «Магнит», (<...>), «Магнит Косметик» (<...>), «Дикси» (<...>) и в аптеке «Лори» ( <...>). В ходе осмотра диска установлено, что на диске имеется 7 видеофайлов.

Первый видеофайл содержит видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Магнит Косметик» (<...>). Данная видеозапись продолжительностью 01 минута 09 секунд имеет датировку «2024-10-16» и обозначение времени 18.53. В ходе осмотра установлено, что женщина в 18.53 на кассе оплачивает товар банковской картой синего цвета.

Второй видеофайл содержит видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Магнит Косметик» (<...>). Данная видеозапись продолжительностью 01 минута 24 секунды имеет датировку «2024-10-16» и обозначение времени 18.20. В ходе осмотра установлено, что женщина в 18.20 на кассе оплачивает товар банковской картой синего цвета.

Третий видеофайл содержит видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Магнит» (<...>). Данная видеозапись продолжительностью 31 секунда имеет датировку «2024-10-16» и обозначение времени 17.09. В ходе осмотра установлено, что женщина в 17.09 на кассе оплачивает товар банковской картой синего цвета.

Четвёртый и пятый видеофайлы содержат видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Дикси» (<...>). Данные видеозаписи продолжительностью 01 минута 13 секунд и 07 минут 14 секунд имеют датировку «2024-10-16» и обозначение времени 18.21 и 18.43 соответственно. В ходе осмотра установлено, что женщина в 18.22 входит в указанный магазин, а в 18.44 на кассе оплачивает товар банковской картой синего цвета.

Шестой и седьмой видеофайлы содержат видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в аптеке «Лори» (<...>). Данные видеозаписи продолжительностью 01 минута 49 секунд и 05 минут имеют датировку «2024-10-16» и обозначение времени 18.00 и 18.01 соответственно. В ходе осмотра установлено, что женщина в 18.00 входит в указанную аптеку, а в 18.01 выбирает лекарства и оплачивает их на кассе банковской картой.

Участвующая в осмотре ФИО1 в ходе просмотра указанных выше видеозаписей пояснила, что на данных видеозаписях изображена она, что на данных записях зафиксировано, как она в магазинах и аптеке приобретала товар и лекарства, оплачивая их найденной ею банковской картой ПАО «Промсвязьбанк».

Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему (лд. 106-121) с участием Кукушкиной. В ходе данного следственного действия ФИО1 рассказала и показала, где она оплачивала найденной ею банковской картой покупку товаров. Показания Кукушкиной в ходе данного следственного действия аналогичны её показаниям на предварительном следствии.

Судом также были исследованы данные, характеризующие личность подсудимой Кукушкиной (лд. 82-85, 142-145, 147-150).

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает, что в судебном заседании нашла своё подтверждение вина подсудимой ФИО1 в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершённой с банковского счёта ФИО2, с причинением значительного ущерба гражданину.

При постановлении приговора суд учитывает показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО6

Оглашённые в судебном заседании показания потерпевшей и свидетелей были получены органом предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Суд отмечает, что показания потерпевшей и свидетелей стабильны, не противоречивы, подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств. Потерпевшая и свидетели в своих показаниях сообщили только те обстоятельства, которые ими непосредственно воспринимались. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, т.к. оснований для оговора указанными лицами подсудимой Кукушкиной судом не установлено.

Суд также отмечает, что сторона защиты не оспаривает достоверность показаний потерпевшей и свидетелей.

Оглашённые в судебном заседании показания подсудимой Кукушкиной были получены органом предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Данные показания подсудимой на следствии стабильны, подробны, не противоречат исследованным судом доказательствам. Правильность своих показаний на следствии ФИО1 подтвердила в судебном заседании.

В связи с изложенным, суд учитывает показания подсудимой на предварительном следствии при постановлении приговора.

Явка с повинной Кукушкиной, которая была исследована в судебном заседании, по словам подсудимой, был написана ею добровольно. Подсудимая в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в её явке с повинной. Кроме того, подсудимая подтвердила свои показания, которые она дала в ходе проверки её показаний на месте. Протокол явки с повинной и показания подсудимой при проверке её показаний на месте не противоречат её показаниям на следствии, а также исследованным по делу доказательствам. В связи с изложенным суд учитывает явку с повинной подсудимой, а также её показания при проведении проверки её показаний на месте при постановлении приговора.

Исследованные в судебном заседании протоколы выемок, осмотров и другие письменные доказательства были получены органом расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Указанные протоколы, а также другие, исследованные в судебном заседании доказательства, суд использует при постановлении приговора.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд отмечает, что они отвечают критериям допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Определяя квалификацию действий подсудимой, суд считает следующее.

Подсудимая ФИО1 полностью осознавала, что, оплачивая товары найденной ею банковской картой, она, тем самым, изымает денежные средства вопреки воле лица, которому принадлежат данные денежные средства, находящиеся на счёте банковской карты. Кроме того, подсудимой также осознавалось, что указанные выше денежные средства ей не принадлежат и прав распоряжаться ими она не имеет. Однако подсудимая, используя банковскую карту потерпевшей в качестве электронного средства платежа при оплате для себя товаров, незаконно распорядилась находящимися на счёте денежными средствами потерпевшей, как своими собственными.

Действия подсудимой по изъятию денежных средств со счёта банковской карты потерпевшей носили тайный характер и не были очевидны для окружающих. Факт хищения был обнаружен потерпевшей только спустя время после утраты карты при проверке полученных сообщений о списании денег.

Суд считает, что квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счёта, полностью нашёл своё подтверждение в суде и исключению из объёма обвинения Кукушкиной не подлежит. При принятии решения суд учитывает, что кража совершена подсудимой путём оплаты бесконтактным путём банковской картой, оформленной на потерпевшую, приобретённых подсудимой товаров с последующим списанием с банковского счета находящихся там денежных средств, принадлежащих потерпевшей.

Действия подсудимой подлежат квалификации в качестве оконченного состава преступления, т.к. подсудимая довела свой умысел до окончания, незаконно изъяв при оплате товаров необходимые ей денежные средства потерпевшей, находящиеся на её банковском счёте.

Действия подсудимой, которая в течение определённого времени несколькими операциями оплачивала товары найденной ею картой, тем самым похищая частями денежные средства потерпевшей, находящиеся на счёте банковской карты, охватывались единым умыслом подсудимой, направленным на хищение денег, принадлежащих потерпевшей, и отдельной квалификации не требуют.

Размер похищенных денежных средств потерпевшей подтверждён документально, подсудимой и защитой не оспариваются и изменению при постановлении приговора не подлежат. Дата, время и размеры сумм, которые списывались со счёта банковской карты потерпевшей, а также места их списания подтверждены документально, подсудимой и защитой не оспариваются.

Сумма похищенных с банковского счёта потерпевшей денежных средств превышает минимальный порог ущерба, определённого п. 2 примечания к статье 158 УК РФ.

Потерпевшая в достаточной степени обосновала значительность причинённого ей ущерба, пояснив, что определяет значительность ущерба, исходя из размера похищенных у неё со счетов денег и своих доходов. В данном случае, по мнению суда, также следует учитывать, что потерпевшая имеет престарелый возраст.

В связи с изложенным, суд считает, что квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину полностью нашёл своё подтверждение в суде и исключению из объёма обвинения подсудимой не подлежит.

Судом достоверно установлено, что именно подсудимая ФИО1 похитила денежные средства потерпевшей ФИО3 при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Об этом свидетельствуют данные по списанию денежных средств со счёта банковской карты, записи с камер видеонаблюдения магазинов, а также показания потерпевшей и самой подсудимой.

Таким образом, действия подсудимой ФИО1 подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт её явку с повинной, активное способствование им раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, которые суд расценивает в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, суд признаёт наличие у неё на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, изложенные в приговоре, степень общественной опасности, совершённого подсудимой Кукушкиной преступления, а также учитывая наличие целого ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих суд считает необходимым изменить в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию преступления, в котором обвиняется ФИО1, на менее тяжкую, т.е. суд полагает необходимым считать, что подсудимой совершено преступление средней тяжести.

ФИО1 на момент совершения преступления была не судима, ни к каким видам ответственности ранее не привлекалась, впервые совершил (с учётом изменения судом в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления) преступление средней тяжести, вину признала полностью, в содеянном раскаялась. Суд учитывает, что Кукушкина имеет постоянное место жительства, является пенсионером, характеризуется по месту жительства положительно. Также судом учитываются данные о личности Кукушкиной, состояние её здоровья, состояние здоровья её близких родственников.

С учётом характера и общественной опасности совершенного преступления суд считает, что наказание подсудимой Кукушкиной должно быть определено в виде штрафа.

При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд считает необходимым признать в качестве исключительных, позволяющих суду применить при назначении наказания Кукушкиной правила ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела.

В ходе рассмотрения дела от потерпевшей ФИО2 поступило ходатайство, в котором она просит уголовное дело в отношении подсудимой Кукушкиной прекратить, т.к. ущерб ей возмещён в полном объёме, ей принесены извинения подсудимой, с подсудимой она примирилась и претензий к подсудимой не имеет.

Подсудимая и защитник не возражали против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшей. Государственный обвинитель в судебных прениях просил суд освободить подсудимую от наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Учитывая, что судом при постановлении приговора принято решение об изменении категории преступления, в котором обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая, что подсудимая ФИО1 на момент совершения преступления была не судима, впервые совершила преступление, отнесенное (с учётом решения суда в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ) к категории преступлений средней тяжести, что в настоящее время между потерпевшей и подсудимой достигнуто примирение, ущерб потерпевшей возмещён полностью, вред заглажен, претензий друг к другу потерпевшая и подсудимая не имеют, не возражают против прекращения уголовного дела, суд считает необходимым освободить подсудимую Кукушкину от назначенного ей судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Данное решение суда не противоречит требованиям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Судебных издержек по делу нет. Иск не заявлен.

Вещественные доказательства: DVD–диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения в магазинах, выписка по контракту клиента ПАО «Промсвязьбанк» ФИО2 по вступлении приговора в законную силу подлежат хранению при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей с применением правил ст. 64 УК РФ (ниже низшего предела) наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, в котором ФИО1 признана виновной, на менее тяжкую, считая, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести.

От назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей ФИО1 освободить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить.

Судебных издержек по делу нет. Иск не заявлен.

Вещественные доказательства: DVD–диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения в магазинах, выписка по контракту клиента ПАО «Промсвязьбанк» ФИО2 по вступлении приговора в законную силу хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: