Решение № 2-1911/2019 2-1911/2019~М-607/2019 М-607/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-1911/2019

Дело № 2-1911/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Краснощековой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к З.С.А. о взыскании задолженности по договору о карте,

у с т а н о в и л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к З С.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору о карте №114798005 от 28.10.2014 в размере 58851 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1965 руб. 54 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28.10.2014 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №114798005. Договор заключен в офертно - акцептной форме. Рассмотрев заявление ответчика, Банк открыл ответчику счет. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит с лимитом кредитовая 150000 руб., под 36 % годовых. Срок возврата кредита определяется моментом востребования кредита Банком – выставлением ответчику заключительного счета –выписки. Договор заключен в офертно - акцептной форме. Рассмотрев заявление ответчика, Банк открыл ему счет, выпустил на имя ответчика банковскую карту. Таким образом, истец обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие, предоставил дополнительные пояснения по иску.

Ответчик З С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. Причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла.

В связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом.

При этом суд учитывает, что ранее от ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, также заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Тогучинский районный суд Новосибирской области по ее месту жительства.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 22.05.2019 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче гражданского дела по иску АО «Банк Русский Стандарт» к З С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.10.2014 ответчик обратилась в Банк с Заявлением, содержащим предложение о предоставлении ей потребительского кредита с лимитом кредитования 150000 руб.

В силу ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 названной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Таким образом, на основании заявления ответчика, акцептованного банком, между сторонами был заключен договор в офертно-акцептной форме.

Своей подписью в условиях ответчик подтвердила, что полностью согласна с Условиями, понимает их содержание, их положения обязуется неукоснительно соблюдать.

В соответствии с условиями договора банк открыл ответчику счет карты № 000.

В соответствии с условиями договора о предоставлении и обслуживании карты Банк выдал ответчику карту American Express Card №0000 сроком действия до 31.10.2019 с лимитом 50000 руб., в рамках заключенного договора о карте №114798005 от 28.10.2014, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 9).

Как следует из условий тарифного плана, кредит предоставляется под 36 % годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно условиям договора, ответчик обязан осуществлять погашение Задолженности путем размещения денежных средств на счет банковской карты.

Обязательство банка по предоставлению кредитных денежных средств полностью выполнено, что подтверждается выпиской по счету, доказательств обратному суду не представлено.

Согласно выписке по счету за период с 28.10.2014 по 31.01.2019 ответчик с использованием карты совершала расходные операции, однако свои обязанности по уплате долга и оплате процентов за пользование кредитом, исполняла ненадлежащим образом.

До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счёту.

Кроме того, данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по договору о карте №114798005 от 28.10.2014 составляет 58851 руб. 41 коп., из них:

- основной долг в размере 43257 руб. 38 коп.;

- проценты в размере 7722 руб. 32 коп.;

- плата за выпуск и обслуживание карты в размере 962 руб. 09 коп.;

- плата за пропуск мин. платежей в размере 6641 руб. 62 коп.;

- СМС – сервис в размере 268 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик просила применить ст. 333 Гражданского кодекса и снизить размер неустойки (платы за пропуск минимальных платежей).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика платы за пропуск минимальных платежей в размере 6641 руб. 62 коп.

Указанные платы за пропуск платежей являются мерой ответственности, установленной кредитным договором за нарушение обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 75 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности, чрезмерно высокий процент по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Банком России, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая период просрочки, сумму долга, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что платы за пропуск минимальных платежей явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер платы за пропуск платежей по графику до 3000 руб.

Оснований для снижения данной неустойки в большем объеме судом не установлено.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 названного кодекса, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из расписки в получении карты следует, что срок ее действия – до 31.10.2019.

Пунктом 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что договор заключается на неопределенный срок. Срок возврата Заемщиком Банку кредита определяется моментом востребования кредита Банком – выставлением Заемщику заключительного счета – выписки. При этом Заемщик в течение 30 дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета – выписки) вернуть кредит и погасить иную задолженность в полном объеме. Днем выставления Банком заключительного счета – выписки является день его формирования и направления Заемщику.

С индивидуальными условиями договора потребительского кредита №114798005/001 от 28.10.2014 ответчик была ознакомлена, о чем поставила свою подпись.

Аналогичные условия закреплены в п. 7.1 Условий кредитования счета «Русский Стандарт».

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты и образованием долга, банк, руководствуясь вышеуказанными пунктами условий кредитования, 05.04.2018 сформировал заключительную счет-выписку, которую направил в адрес ответчика.

Согласно данной счет-выписке, сумма задолженности по состоянию на 04.04.2018 составляла 58851 руб. 41 коп., которую необходимо погасить в срок до 05.04.2018.

В соответствии с п. 4 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Определением мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 10.01.2019 отменен судебный приказ №2-2-2-9903/2018 от 22.11.2018, выданный по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с З С.А. задолженности по кредитному договору №114798005, в связи с поступлением возражений ответчика относительно его исполнения (л.д. 25).

С учетом изложенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по настоящим требованиям прерывался обращением истца за выдачей судебного приказа с 22.11.2018 до его отмены 10.01.2019, после чего продолжилось течение срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям исчисляется с 05.04.2018, с настоящим иском истец обратился в суд 12.02.2019, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности. Исходя из вышеизложенного, срок обращения с иском в суд за защитой нарушенного права истцом не пропущен.

Приходя к вышеуказанным выводам, суд учитывает, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено суду иных доказательств истечения срока исковой давности.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что поступившие от ответчика платежи были неправомерно зачислены в счет погашения неустойки.

В силу ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса РФ.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Согласно ст. 20 указанного Федерального закона, сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Вместе с тем, как следует из выписки по счету, производимые ответчиком платежи Банком не всегда списывались в погашение задолженности в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса и ст. 20 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Как следует из выписки по счету и расчета задолженности, в счет погашения неустойки Банком списывались следующие денежные суммы: 03.03.2015 – 500 руб., 05.05.2015 – 52 руб. 94 коп., 03.09.2015 – 41 руб. 03 коп., 07.11.2016 – 21 руб. 42 коп., 01.12.2016 – 50 руб., 29.12.2016 – 60 руб. 37 коп., 09.08.2017 – 644 руб. 18 коп., 05.09.2017 – 755 руб. 82 коп., 05.09.2017 – 131 руб. 53 коп.

Вместе с тем, на день списания указанных неустоек по кредитному договору имелась задолженность как по процентам, так и по основному долгу, в связи с чем, списание внесенных денежных средств в счет оплаты неустойки ранее списания денежных средств в счет оплаты процентов за пользование и основного долга является незаконным.

Таким образом, денежные средства, зачисленные в нарушение ст. 319 Гражданского кодекса РФ в счет оплаты неустойки в общей сумме 2257 руб. 29 коп. подлежат зачету в счет оплаты процентов по кредиту (7722 руб. 32 коп. - 2257 руб. 29 коп. = 5465 руб. 03 коп.).

Доводы ответчика относительно того, что истцом при расчете суммы задолженности дополнительно заявлены требования о взыскании в счет уплаты комиссии за участие в программе по организации страхования на сумму 5309 руб. 86 коп., судом не принимаются, поскольку данные требования истцом к взысканию с ответчика не заявлены, что следует из искового заявления и представленного расчета задолженности.

В возражениях на иск ответчик указала, что истцом необоснованно списано в качестве погашения комиссии за участие в программе страхования 5007 руб. 34 коп., хотя своего согласия на подключение к программе страхования она не давала.

Между тем, согласно разд. 4 Условий по страхованию, банк в рамках программы по организации страхования организует в каждый расчетный период в течение всего срока участия клиента в программе страхования клиента путем заключения в качестве страхователя со страховщиком – СК ЗАО «Русский Стандарт Страхование» - договора страхования жизни и здоровья клиента.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита от 05.11.2014, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, истец указала «да» - участие в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов (л.д. 10).

В связи с чем, банк вправе был списывать денежные средства за данную услугу вплоть до 05.03.2016, когда ответчик отказалась от данной услуги.

Операции с назначением платежа «расчеты с клиентами во внутренней сети приема» от 02.02.2016, 08.12.2016, 20.03.2017, 19.05.2017 на общую сумму 42000 руб. являются расходными операциями, осуществленными с помощью карты American Express Card №0000, с ведением ПИН-кода, известного только ответчику, через банкоматы Банка, что следует из выписки по счету.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, снятие данных денежных средств подтверждено истцом имеющейся выпиской по ее лицевому счету, ответчиком не оспорено снятие данных денежных средств.

Доводы возражений ответчика относительно необоснованного списания денежных средств в сумме 502 руб. 51 коп. и 0 руб. 01 коп. в качестве исправительных проводок по счетам являются несостоятельными.

Согласно п. 2.4 "Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" (утв. Банком России 27.02.2017 N 579-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 20.03.2017 N 46021) перед подписанием баланса главный бухгалтер или по его поручению работник кредитной организации должен сверить соответствие остатков по счетам второго порядка, отраженным в балансе, остаткам, показанным в оборотной ведомости, ведомости остатков по счетам.

При выявлении расхождений выясняются причины и принимаются меры к их устранению. Если необходимо сделать исправительные проводки, то они делаются в установленном порядке.

Таким образом, проведение исправительных проводок при проверке остатка по счету является обязанностью кредитной организации, каких-либо доказательств о некорректном проведении данных проводок, либо об излишне списанных денежных суммах, суду не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиком не были предоставлены суду какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед банком, не оспорен факт получения кредита, не оспорена сумма долга, а также ответчиком не представлен контррасчет задолженности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по договору о карте №114798005 от 28.10.2014 суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку односторонний отказ ответчика, от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору не допускается.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по договору о карте №114798005 от 28.10.2014 составляет 52952 руб. 50 коп., из них:

- основной долг в размере 43257 руб. 38 коп.;

- проценты в размере 5465 руб. 03 коп.;

- плата за выпуск и обслуживание карты в размере 962 руб. 09 коп.;

- плата за пропуск мин. платежей в размере 3000 руб.;

- СМС – сервис в размере 268 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с удовлетворением исковых требований истца, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, то обстоятельство, что судом применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшен размер неустойки не свидетельствует о необоснованности требований и их удовлетворении не в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1897 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» – удовлетворить.

Взыскать с З.С.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте в размере 52952 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1897 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено 03.06.2019.