Решение № 12-33/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 12-33/2020

Дело № 12-33/2020

УИД 29RS0010-01-2020-000516-76


РЕШЕНИЕ

13 мая 2020 года город Коряжма

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Цыбульникова О.Е. рассмотрев жалобу ФИО1 на определение начальника Коряжемского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО2 от 19 марта 2020 года,

установил:

определением начальника Коряжемского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО2 от 19 марта 2020 года ходатайство ФИО3 о признании ее потерпевшей по делу об административном правонарушении в отношении ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» и предоставлении возможности ознакомления с материалами дела, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 обратилась в городской суд с жалобой, в которой просила его отменить как незаконное, мотивируя жалобу тем, что при получении медицинской услуги – маммографического исследования обнаружила отсутствие в рентгеновском кабинете защитных дверей, предусмотренных п. 4.1 СанПиН 2.6.1.1192-03, что нарушало ее право, как потребителя медицинской услуги, на радиационную безопасность.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ей как потребителю медицинской услуги был причинен моральный и физический вред при оказании услуги маммографии в ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница», поскольку дверь рентгеномаммографического кабинета дополнительно не защищает посетителей от излучения, которое оказывает маммографический аппарат, установленный в больнице. Полагает, что излучение, которое производит аппарат, неблагоприятно воздействует на нее и других посетителей, поэтому ей причинен моральный, физический и материальный вред. На основании этого намерена в будущем обратиться с исковым заявлением о возмещении морального вреда, причиненного ей при проведении маммографического исследования.

ФИО2 не согласилась с доводами жалобы, полагала, что ее определение является законным и обоснованным. Дополнительно пояснила, что при поступлении заявления ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница».

При проведении административного расследования установили, что ранее проведен радиационный контроль специализированной организацией, имеющей лицензию на проведение такого вида работ, которое показало, что никакого вредного воздействия на пациентов и работников больницы данный маммографиический аппарат не оказывает, поскольку он является нестационарным и имеющим дополнительную радиационную защиту. Полагает, что ФИО1 не причинены какие-либо моральные, нравственные страдания, и она не является потерпевшей по данному делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница». Просила отказать в удовлетворении жалобы.

ФИО4 суду пояснила, что является юристом Коряжемского территориального отдела Управления Роспоребнадзора по Архангельской области. ФИО1 обратилась с заявлением о наличии санитарно-эпидемиологических нарушений в ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» при оказании услуги маммографии. Но полагает, что не каждый обратившийся с заявлением о проведении проверки может и должен быть признан потерпевшим только тот, кому причинен моральный, материальный или иной физический вред. Поскольку материалами дела не установлено, что ФИО3 причинен моральный, физический или материальный вред, ее ходатайство было оставлено без удовлетворения.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что проводил проверку ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» по обращениям граждан, в том числе ФИО1 В ходе проверки установил, что ранее ООО «Орион» проведено испытание и составлен протокол радиационного контроля рентгеновского кабинета, расположенного в ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» (ул. Архангельская, д. 54, г. Коряжма), из которого следует, что значение мощности поглощенной дозы рентгеновского излучения за стационарной защитой процедурной рентгеномаммографического кабинета не превышают значений допустимой мощности дозы для помещений данного типа. Стационарная защита (станы, двери, пол, потолок) процедурной рентгеномаммографического кабинета обеспечивает ослабление рентгеновского излучения до уровня, при котором не будет превышен основной предел дозы соответствующих категорий облучаемых лиц за время их пребывания в смежных помещениях. На обращение ФИО3 по окончании проверки дан ответ в установленные законом сроки, с указанием выдержек из протокола радиационного контроля о том, что никакого вредного воздействия маммографический аппарат не оказывает на пациентов. При проведении административного расследования установлены иные нарушения санитарно-эпидемиологических требований, допущенных в лечебном учреждении, которые выразились в отсутствии некоторых документов на маммографический аппарат. По данному факту составлен протокол об административном правонарушении, дело направлено на рассмотрение в городской суд, по которому вынесено постановление о признании ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО1, начальника Коряжемского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО2, ФИО4, свидетеля ФИО6, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в прокуратуру г. Коряжмы, Коряжемский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в январе 2020 года поступило заявление, в том числе ФИО1 о проведении внеплановой проверки в отношении ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» в связи с нарушением законодательства о радиационной безопасности при оказании потребителям медицинской услуги – маммографического исследования, а именно: отсутствие защитных дверей.

Определением от 28.02.2020 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» по ст. 6.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ под потерпевшим понимается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признание лица в качестве потерпевшего является правом лица, уполномоченного на производство по делу об админситартивном правоанрушении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.02.2015 № 333-О часть 1 статьи 25.2 КоАП Российской Федерации, определяющая в качестве потерпевшего физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред, направлена на защиту прав от административных правонарушений максимально широкого круга лиц, в том числе наделенных специальным правовым статусом, например, таким, как депутат представительного органа местного самоуправления. Данная норма не предполагает обязательное удовлетворение ходатайства о признании лица потерпевшим лишь в силу факта его подачи, что не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя, поскольку, принимая решение по результатам рассмотрения такого ходатайства, судья, орган, должностное лицо в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении (статья 24.1 КоАП Российской Федерации) не вправе формально подходить к разрешению данного вопроса.

Следовательно, в каждом конкретном случае при принятии правоприменителем решения по такому ходатайству должны быть проверены обстоятельства причинения правонарушением определенного вреда конкретному лицу.

Сведений о том, что ФИО1 причинен имущественный или иной вред в результате действий (бездействия) ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» в материалах дела не имеется, никакого неблагоприятного воздействия при нахождении ее как пациента в маммографическом кабинете и за его пределами рентгеновский маммографиеский аппарат «Альфа 3», установленный на третьем этаже главного корпуса ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» не оказывает, что следует из протокола радиационного контроля, в связи с чем, у должностного лица Управления Роспотребнадзора по Архангельской области отсутствовали основания для признания ФИО1 потерпевшей по настоящему делу.

В данном случае лиц, которым совершенным ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред, не имеется. Следовательно, оснований для признания кого-либо потерпевшим по данному делу у должностного лица не имелось.

Обращение лица в административный орган с заявлением, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в соответствии с требованиями статьи 28.1 КоАП РФ само по себе не является основанием для признания лица, обратившегося с таким заявлением, потерпевшим.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к правильному выводу об отсутствии оснований для признания ФИО1 потерпевшей и предоставлении возможности ознакомления с материалами дела об административном правонарушении в отношении ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница».

Руководствуясь статьей 30.6 и пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение начальника Коряжемского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО2 от 19 марта 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или его получения.

Судья О.Е. Цыбульникова