Решение № 2-720/2018 2-720/2018 ~ М-178/2018 М-178/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-720/2018

К делу № 2 -720/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2018 года г.-к.Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О.Н.,

при секретаре Атоян К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 13.12.2017г., представителя ООО «Фройда-С» ФИО3, действующей на основании доверенности от 13.06.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фройда-С» о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Фройда-С» о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что 25 июня 2017 года между ФИО1 и ООО «Фройда-С» был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого дома от 25 июня 2014 г. Согласно п. 1.1. договора, ответчик не позднее 03 марта 2015 года передает истцу в собственность 1(одно) комнатную <адрес>, Литер 1, ЖК «Бельведер», расположенную на 6 этаже, в 4 блок-секции, с предварительной общей площадью 53,5 кв.м., выстроенную по проекту в соответствии с проектной документацией жилом доме, расположенном по адресу: г.Анапа, <адрес> а истец обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Анапа, <адрес>. Пункте 6.1 договора также закрепляет, что ответчик обязан передать квартиру истцу не позднее срока, предусмотренного п. 1.1. настоящего договора. Следовательно, срок сдачи объекта договора установлен сторонами на 3 марта 2015 года. В п. 4.2 договора указано, что цена договора составляет 2 407 500,00 рублей. Пункт 4.3 договора устанавливает порядок оплаты цены договора: 1 200 000,00 рублей в течении 5 дней после государственной регистрации настоящего договора; 1 207 500,00 рублей в срок до 25 декабря 2014 года. Обязательства по оплате суммы договора исполнены истцом в полном объеме, так как 30.06.2016 г. ответчиком была выдана справка, согласно которой «...по договору об участии в долевом строительстве № с ФИО1 задолженность отсутствует. Оплата произведена в полном объеме...».

В связи с тем, что ответчик просрочил исполнение возложенных на него обязательств, а именно - передал квартиру 29.06.2016 года, что подтверждается актом приема-передачи (в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 20.07.2016 г.), полагает уместным просить выплаты неустойки в пользу истца. Направленная истцом 02.11.2017г. в адрес ответчика претензия о выплате неустойки, морального вреди, оставлена без ответа.

На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Фройда-С» в пользу ФИО1 неустойку по договору № об участии в долевом строительстве жилого дома от 25 июня 2014 года за 483 дня просрочки в общей сумме 813 975,75 рубля; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просила исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, снизив заявленные суммы в порядке ст.333 ГК РФ до разумных пределов.

Выслушав участников процесса, огласив и исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Долевое участие в строительстве регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Его действие распространяется на отношения между застройщиком и участником долевого строительства, связанные с привлечением застройщиком денежных средств для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ч. 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 данного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 25.06.2014 года между ООО «Фройда-С» «застройщик» и ФИО1 «участник долевого строительства» был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого <адрес>. По условиям которого, застройщик не позднее 03 марта 2015 года передает участнику долевого строительства в собственность 1 (одно) комнатную <адрес>, литер 1, ЖК «Бельведер», расположенную на 6 этаже, в 4 секции, с предварительной общей площадью – 53,5 кв.м. (включая лоджии и балкон с учетом понижающего коэффициента 0,5), выстроенную по проекту в соответствии с проектной документацией в жилом доме, расположенном по адресу: г.Анапа, <адрес> в свою очередь участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Анапа, <адрес>.

Цена настоящего договора представляет собой сумму денежных средств на возмещение затрат на долевое строительство объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (п.4.1.).

Сумма денежных средств на возмещение затрат на долевое строительство объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика на момент подписания настоящего договора составляет 45000 рублей за один квадратный метр площади.

С учетом размера общей площади квартиры, размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику участником долевого строительства на момент подписания настоящего договора составляет 2407500 рублей (п.4.2).

Согласно справки от 30.06.2016г. ООО «Фройда-С» по договору об участии в долевом строительстве № с ФИО1 задолженность отсутствует. Оплата произведена в полном объеме.

Таким образом, истица свои обязательства по договору об участии в долевом строительстве жилого <адрес> от 25.06.2014 года исполнила.

Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передачи квартиры.

Передача застройщиком квартиры и принятия ее участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами акту приема-передачи. Передача квартиры осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства (раздел 7).

18.03.2016г. Администрация МО г.-к.Анапа выдала ООО «Фройда-С» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № «Жилой комплекс «Бельведер». Первый этап строительства. Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями. Литер 1» по адресу: г.Анапа <адрес>

По акту приема-передачи от 29.06.2016г. ООО «Фройда-С» передала ФИО1 в собственность вышеуказанное недвижимое имущество. На основании данного акта приема-передачи и договора об участии в долевом строительстве № за ФИО1 зарегистрировано право собственности на квартиру <адрес> г.Анапа, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.07.2016г.

Из пункта 10.1 договора следует, что при неисполнении или ненадлежащее исполнение обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истец направила в адрес ответчика претензию, о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору об участии в долевом строительстве жилого <адрес>. Ответа не последовало.

При рассмотрении исковых требований установлено, что по вине ответчика спорный многоквартирный дом, в срок установленный договором, не был введен в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчиком надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем на ответчика (застройщика) возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Согласно представленному расчету, размер неустойки за период с 3.03.2015г. по 29.06.2016г. (483 дня) составляет 813975,75 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, заявленная истцом в размере 813 975,75 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по нарушению сроков сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры участнику долевого строительства, так фактически квартира истцу передана. Кроме того судом учитывается, что многоквартирный дом возводится за счет средств граждан - участников долевого строительства, в связи с чем взыскание неустойки в большом размере может негативно сказаться на правах дольщиков, так как уменьшится размер денежных средств, направляемых на строительство, благоустройство, подключение к инженерным сетям и оформление технической документации, что может повлечь ухудшение качественных характеристик многоквартирного дома (включая благоустройство территории, инженерные коммуникации и подключение к ним и т.п.). Кроме того неустойка должна носить компенсационный характер и быть соразмерной, однако заявлена истцом неустойка в совокупности со штрафом составляет почти половину от стоимости всей квартиры, что свидетельствует о ее несоразмерности. В связи с чем суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 80000 рублей.

На отношения, возникшие, между истцом и ответчиком по долевому участию в строительстве многоквартирного дома распространяются требования Закона РФ «О защите прав потребителей» в соответствии с нормами ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерацию».

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства - о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Однако, суд учитывает те обстоятельства, что ответчиком предпринимались все возможные меры для скорейшей сдачи дома в эксплуатацию, и, соответственно, передачи объектов долевого строительства участникам, считает возможным заявленный размер компенсации морального вреда снизить, определив в размере 15 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 40 000 рублей.

Таким образом, совокупность представленных и исследованных доказательств, подтверждается обоснованность заявленных требований, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1

В связи с тем, что истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу п.8 4.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п.1 4.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 2600 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Фройда-С» о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фройда-С» в пользу ФИО1 договорную неустойку в сумме 80 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, а всего взыскать 135?000 (сто тридцать пять тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Фройда-С» в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: