Решение № 2-3617/2017 2-3617/2017~М-2769/2017 М-2769/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-3617/2017

Мотивированное
решение изготовлено

и подписано 5 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к индивидуальному предпринимателю <ФИО>1 о взыскании неустойки за нарушения сроков окончания работ, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю <ФИО>1 о взыскании неустойки за нарушения сроков окончания работ, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор бытового подряда (Заказ №) между ИП <ФИО>1 (Исполнитель), с одной стороны, и <ФИО>2, (Заказчик), с другой стороны.

Предметом договора является установка конструкций из ПВХ по адресу: <адрес>.

Наименование, количество, размеры, цвет Конструкции, виды работ определяются в Приложении № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 Договора).

Подрядчик обязуется произвести монтаж Конструкций по ГОСТу 30971-2012 «Трехслойная технология». В перечень работ входит: монтаж Конструкции по уровню, крепление оконных или дверных блоков на анкерные дюбеля со следующей схемой организации монтажного шва: заполнение монтажного шва полиуритановой пеной, внутренний паронепроницаемый слой со стороны помещения формируется пластиковыми панелями и подоконником, герметично (с помощью силикона) сопряженный с оконным блоком и между собой, наружный гидроизолирующий паропроницаемый слой формируется акриловым герметиком, защищающим шов снаружи и оцинкованным отливом, герметично примыкающим к нижней части рамы.

Общая стоимость заказа составляет <иные данные> рублей.

Оплата произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ в момент подписания договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложении № до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По окончании работ, указанных в договоре, Заказчик обязан принять выполненные работы, после чего подписать акт приема-передачи (п. 3.1 Договора).

В соответствии с п. 3.2 Договора подряда, устранение выявленных недостатков осуществляется в разумный срок, установленный заказчиком. Если Заказчик не установил срок устранения недостатков, то в течение 10 рабочих дней с момента выявления недостатков.

Акт сдачи-приемки выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ подписан с недостатками ДД.ММ.ГГГГ.

В Акте Заказчик указал следующие недостатки:

отсутствие анкерных пластин;

установление запорной арматуры не соответствующей заказанной;

недостаточное количество монтажной пены (продувание окон);

срыв срока монтажа.

Нарушение сроков исполнения обязательства по договору ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 58 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с Претензией к Ответчику, в которой указал вышеперечисленные недостатки и потребовал вернуть деньги за анкерные пластины, выплатить неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ в Ответе на Претензию (исх. №) Ответчик выразил готовность выплатить неустойку. Попросил предоставить банковские реквизиты для неустойки и предоставить доступ работников на объект для устранения недостатков.

Учитывая Новогодние праздники, ближайший доступ на объект истец смог представить ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ Заказчик предоставил Исполнителю банковские реквизиты для уплаты неустойки и предложил время для устранения недостатков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ недостатки были устранены, о чем составлен Акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ, истец направил повторную претензию Ответчику в которой потребовал следующее:

выплатить неустойку в размере <иные данные> рублей.

выплатить деньги за анкерные пластины в размере <иные данные> рублей.

устранить продувание по штапикам.

ДД.ММ.ГГГГ в Ответе на претензию (исх. 13.60) ответчик согласился выплатить неустойку в размере <иные данные> рублей, вернуть деньги за анкерные пластины в размере <иные данные> рублей.

Недостатки продувания окон подрядчиком не признаны.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, с учетом уточнения сроков взыскания неустойки, истец просил взыскать с ответчика неустойку за срыв сроков устранения недостатковвыполненной работы в размере <иные данные> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> рублей в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг адвоката в размере <иные данные> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений к исковому заявлению (л.д. 92). Указал, что недостатки работ были устранены только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому подлежит неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара, предусмотренный ст. 20 закона «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление (л.д. 38-43).

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает следующее:

Как указано в ст. 8 Гражданского кодекса Российской федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор бытового подряда (Заказ №) между ИП <ФИО>1 (Исполнитель), с одной стороны, и <ФИО>2, (Заказчик), с другой стороны (л.д. 55-59).

Предметом договора является установка конструкций из ПВХ по адресу: <адрес>. Наименование, количество, размеры, цвет Конструкции, виды работ определяются в Приложении № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 Договора).

Подрядчик обязуется произвести монтаж Конструкций по ГОСТУ 30971-2012 «Трехслойная технология». В перечень работ входит: монтаж Конструкции по уровню, крепление оконных или дверных блоков на анкерные дюбеля со следующей схемой организации монтажного шва: заполнение монтажного шва полиуритановой пеной, внутренний паронепроницаемый слой со стороны помещения формируется пластиковыми панелями и подоконником, герметично (с помощью силикона) сопряженный с оконным блоком и между собой, наружный гидроизолирующий паропроницаемый слой формируется акриловым герметиком, защищающим шов снаружи и оцинкованным отливом, герметично примыкающим к нижней части рамы.

Общая стоимость заказа составляет <иные данные> рублей.

Оплата произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ в момент подписания договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложении № до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что ответчиком не оспаривалось.

По окончании работ, указанных в договоре, Заказчик обязан принять выполненные работы, после чего подписать акт приема-передачи (п. 3.1 Договора).

Между тем, в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ работы были сданы только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик нарушил сроки окончания работ на 82 дня.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с Претензией к ответчику, в которой указал вышеперечисленные недостатки и потребовал вернуть деньги за анкерные пластины, выплатить неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» (л.д. 70-71).

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию ответчик согласился выплатить неустойку в размере <иные данные> рублей, вернуть деньги за анкерные пластины в размере <иные данные> рублей.

Денежные средства в качестве неустойки за нарушения сроков выполнения работ в размере <иные данные> рублей были выплачены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), в размере <иные данные> рублей - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

Таким образом, расчет размера неустойки суд производит следующим образом: <иные данные> х 3 % х 82 = <иные данные> рубля.

Поскольку размер неустойки не может превышать цены выполненных работ, то она подлежит снижению до <иные данные> рублей. Денежные средства в размере <иные данные> рублей ответчиком выплачено, таким образом, невыплаченной частью неустойки является сумма в размере <иные данные> рублей.

Доводы ответчика о смешанной природе договора подряда судом отклоняются ввиду следующего:

Исходя из основных начал гражданского законодательства Российской Федерации (пункт 2 статьи 1 Кодекса), физические и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Кроме того, статьей 421 Кодекса установлена свобода договора. В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 421 Кодекса стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Ответчик указывает. что в силу п. 1.1. Договора подряда, отношения включают в себя элементы договора купли-продажи на приобретение конструкций из ПВХ.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1.1. Договора подряда Подрядчик обязуется произвести монтаж и выполнить отделочные работы конструкций из ПВХ и/или алюминия (изготовленные ООО «<ФИО>6») в установленные договором сроки.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если упомянутые правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий договора суд не усматривает отношений по договору купли-продажи, поскольку в данном случае третьим лицом ООО «<ФИО>7» также изготавливаются панели ПВХ по заказу Заказчика, что свидетельствует о производстве работ.

Таким образом, судом установлен факт возникновения между сторонами фактических правоотношений из договора подряда.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом принципа разумности и соразмерности, принимая во внимание частичное добровольное исполнение ответчиком требований истца в досудебном порядке и фактические обстоятельства по делу, длительность неисполнения обязательства, приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшает размер неустойки до <иные данные> рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере <иные данные> рублей, с учетом произведенной выплаты в размере <иные данные> рублей.

Истцом также заявлена ко взысканию неустойка в размере <иные данные> рубля в соответствие со ст. 23 Закона «О защите прав потрбеителя» за нарушение сроков устранения недостатков.

Согласно п. 3.2 Договора подряда, устранение выявленных недостатков осуществляется в разумный срок, установленный заказчиком. Если Заказчик не установил срок устранения недостатков, то в течение 10 рабочих дней с момента выявления недостатков.

А акте приема-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ указаны следующие недостатки:

отсутствие анкерных пластин;

установление запорной арматуры не соответствующей заказанной;

недостаточное количество монтажной пены (продувание окон);

срыв срока монтажа.

Истцом в качестве оснований для взыскания неустойки указывается положения п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за просрочку устранения недостатков.

На основании п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Для удовлетворения требований о взыскании неустойки на основании данной нормы в качестве юридически значимых обстоятельств следует установить наличие заключенного между сторонами договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454, пункту 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Между тем как уже указывалось выше, и указывается самим истцом между сторонами отношений по договору купли-продажи не возникло, а к отношения по договору подряда применяется глава 3 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку именно истцом избираются основания заявленных им требований, то суд отказывает истцу во взыскании неустойки предусмотренной ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренного законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Как указано выше, истец обращалась к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из претензии (л.д. 81). Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено, направление выдано не к официальному дилеру, что противоречит условиям договора страхования, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <иные данные>, из расчета: <иные данные> 2.

По требованию о взыскании судебных расходов суд считает следующее:

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в случае удовлетворения исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В то же время, в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом ко взысканию заявлены требования о компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере <иные данные> рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество судебных заседаний, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере <иные данные> рублей с учетом удовлетворенных требований в части.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <иные данные> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 к индивидуальному предпринимателю <ФИО>1 о взыскании неустойки за нарушения сроков окончания работ, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, штрафа и судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере <иные данные> рублей, штрафа в размере <иные данные> рублей, судебные расходы в размере <иные данные> рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО>1 госпошлину в доход местного бюджета в размере <иные данные> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова