Постановление № 5-449/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 5-449/2018

Дело № 5 –449/2018

Санкт-Петербург 13 июня 2018 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Сезева О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 административное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Кыргызстан, проживающего по адресу: <адрес> привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшим, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут у <адрес> совершил нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, следуя по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, не выдержал необходимую дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, двигался со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего совершил столкновение с а/м «Шевроле NIVA» г/н № под управлением водителя ФИО2 От удара с а/м «Шевроле NIVA» проехал вперед и совершил столкновение с а/м «Хундай ELANTRA» г/н № под управлением водителя ФИО3 От удара а/м «Хундай ELANTRA» проехал вперед и совершил столкновение с а/м «Мерседес 180» г/н № под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП у водителя Потерпевший №1 установлена рана верхнего века левого глаза с гематомой у наружного угла глаза и расценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью. У пассажиров а/м «Деу MATIZ» ФИО12 ФИО5 установлены: рана затылочной области, поверхностные раны/ссадины волосистой части головы и расцениваются как легкий вред здоровью, у Потерпевший №2 установлены: рвано-ушибленная рана нижней губы, ушибы, ссадины лица и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлялся надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от ФИО1 не поступало, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, «если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела».

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 явился, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 двигался на автомобиле Шевроле по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>. В машине находились жена и сын. Он подъехал к регулируемому пешеходному переходу и остановился на запрещающий сигнал светофора. Вдруг сзади почувствовал сильный удар, от которого его автомобиль совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем. Он вышел из машины и увидел, что сзади стоит разбитый автомобиль ДЭУ Матиз, часть которого находится на встречной полосе для движения. С водителем данного автомобиля он не общался, его не помнит, так как находился в шоке, помнит только пассажира данного автомобиля Потерпевший №2, которая вместе с ним была доставлена в городскую больницу №. В его автомобиле был видеорегистратор, работал в момент ДТП, видеозапись ДТП он предоставил инспектору на электронном носителе. Место ДТП он фотографировал на свой сотовый телефон, данные фотографии также имеются на электронном носителе. ФИО1 после ДТП с ним не связывался, состоянием его здоровья не интересовался, попыток возместить причиненный моральный вред не предпринимал. Полагал, что ФИО1 должно быть назначено наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №2 не явилась, о дате судебного заседания уведомлялась надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее в суд не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Потерпевший №2

Изучив материалы дела, заслушав Потерпевший №1, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ установленной и доказанной материалами дела, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 78 АА № 089811 от 05.04.2018 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований законодательства в отсутствие ФИО1, уведомленного надлежащим образом телефонограммой от 29.03.2018 года. Из данного протокола следует, что ФИО1 нарушил требования п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с а/м «Шевроле NIVA» г/н № под управлением водителя ФИО2 От удара с а/м «Шевроле NIVA» проехал вперед и совершил столкновение с а/м «Хундай ELANTRA» г/н № под управлением водителя ФИО3 От удара а/м «Хундай ELANTRA» проехал вперед и совершил столкновение с а/м «Мерседес 180» г/н № под управлением водителя ФИО4, что повлекло за собой причинение легкого вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №3М.

- протоколом 78 7 032 040472 осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

- справкой по дорожно-транспортному происшествию, регистрационный №;

- схемой к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в присутствии двух понятых, в которой отражено направление движения транспортных средств со слов водителей, место столкновения транспортных средств, расположение транспортных средств после ДТП;

- телефонограммой №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 50 минут в городскую больницу № был доставлен Потерпевший №1 у которого был установлен диагноз: ушибленная рана верхнего века, верхнего глаза, ушиб лица, место происшествия: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут, ДТП, водитель;

-заключением эксперта №-К-адм от 19.10.2017 года из выводов которого следует, что у Потерпевший №1 установлена рана верхнего века левого глаза с гематомой у наружного угла глаза. Рана потребовала хирургической обработки под местной анестезией с наложением швов, поэтому данная травма по признаку (ратковременного расстройства здоровья расценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью. Характер травмы, описание раны врачами как «ушибленная», «рвано-ушибленная» свидетельствуют о том, что она образовалась от действия твердого тупого предмета по механизму удара, что не исключает возможности образования при ударе о деталь салона автомобиля в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью 24.09.2017г., отсутствие признаков воспаления в области раны, характер врачебной помощи, клиническая картина не исключают возможности их образования ДД.ММ.ГГГГ.

- телефонограммой №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 50 минут в детскую городскую больницу №1 был доставлен Потерпевший №3М., у которого был установлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана затылочной области, место происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут, ДТП <адрес>, пассажир;

-заключением эксперта №-К-адм. от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что у Потерпевший №3М. установлены: рана затылочной области, поверхностные раны/ссадины волосистой части головы. Рана затылочной области потребовала хирургической обработки под местной анестезией с наложением швов, поэтому данная травма по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как ЛЕГКИЙ вред. Характер повреждений свидетельствуют о том, что они образовались от действия твердого предмета. Недостаточное (не указаны форма, размеры) и противоречивое описание повреждений как резаная/ушибленная рана затылочной области, резаные раны/ссадины волосистой части головы не позволяет более точно высказаться о травмирующем предмете, причинившем данные повреждения. Наличие повреждений без признаков воспаления при обращении за медицинской помощью 24.09.2017г., продолжающееся кровотечение из раны затылочной области, характер врачебной помощи не исключают возможности их образования ДД.ММ.ГГГГ;

-заключением эксперта № от 19.02.2018 года, из выводов которого следует, что у Потерпевший №2 после ДТП ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения: рвано-ушибленная рана нижней губы. Ушибы, ссадины лица. Данные повреждения по своему характеру не были опасными для жизни, обычно не влекут кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

-видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле Шевроле и фотографиями места ДТП, которые имеются в материалах дела на электронном носителе и были исследованы в судебном заседании.

Суд признает представленные доказательства достоверными, непротиворечивыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки…».

Судом установлена причинно-следственная связь между нарушением ФИО1 п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ и причинением Потерпевший №1 и Потерпевший №3М. легкого вреда здоровью, в связи с чем, действия ФИО1 инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО6 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, личность правонарушителя. Отягчающим административную ответственность ФИО1 обстоятельством, суд признает повторное совершение однородного правонарушения (постановление № 18810078150013169626 от 14.08.2017 года, статья обвинения - ст. 12.2 ч.1 КоАП РФ, дата вступления в законную силу постановления 24.08.2017 года, вид наказания - штраф в размере 500 рублей 00 копеек, сведения об исполнении постановления отсутствуют; постановление № 18810078160002543121 от 15.06.2017 года, статья обвинения - ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, дата вступления в законную силу постановления 26.06.2017 года, вид наказания - штраф в размере 500 рублей 00 копеек, сведения об исполнении постановления отсутствуют). Смягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств судом не установлено. На основании изложенного, учитывая, что согласно ответа заведующего отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянения СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» ФИО7, имеются основания считать, что ФИО1 в 21.40 24.09.2017 года мог находиться в состоянии алкогольного опьянения, так как при поступлении его в больницу № было проведено исследование крови ФИО1 и обнаружен этанол в концентрации 2,06 промилле, а также учитывая не принятие ФИО1 каких-либо мер по возмещению причиненного морального вреда потерпевшему, безразличное отношение к ходу рассматриваемого дела, к состоянию здоровья потерпевшего, учитывая мнение потерпевшего Потерпевший №1, которые настаивал на назначении ФИО1 административного наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами, и считает суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Суд полагает, что назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, а именно, в виде административного штрафа, не будет соответствовать принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного и не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.24 ч. 1, 29.9, 29.10, КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Разъяснить ФИО1, что согласно ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, водительское удостоверение на право управление транспортными средствами должно быть сдано им в подразделение Госавтоинспекции, исполняющее данное административное наказание (ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, расположенное по адресу: <...>).

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Судья: О.Б. Сезева