Решение № 12-50/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 12-50/2017

Дело № 12-50/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

16 июня 2017 года город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Коваленко Татьяна Константиновна (628462, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Радужному от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, место работы не установлено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Радужному № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут по адресу: <данные изъяты> водитель транспортного средства <данные изъяты> произвел остановку транспортного средства в нарушение требований дорожного знака 3.27.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 оспаривает законность вынесенного в отношении него постановления по тем основаниям, что он ехал по <адрес>, хотел высадить пассажира, включил «поворотник», но сотрудники ГИБДД его опередили и остановили прежде, чем он сам успел остановиться; машину он остановил метров в двадцати от остановки и не создавал никому помех; действия сотрудников ГИБДД считает незаконными (л.д. 2).

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней; просил постановление инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заслушав ФИО1, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот руб.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения (далее - дорожный знак 3.27) запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Вопреки доводам жалобы, факт несоблюдения ФИО1 требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом <данные изъяты> об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 12); видеозаписью, содержание которой опровергает версию ФИО1, и на которой зафиксирован факт остановки транспортного средства под его управлением в зоне действия дорожного знак 3.27 Правил дорожного движения.

Доводы ФИО1 о том, что он остановился в 20-ти метрах от остановки, с целью высадки пассажира являются несостоятельными, поскольку в соответствии с разделом 3 «Запрещающие знаки» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Действие дорожного знака 3.27, которым запрещена остановка и стоянка транспортных средств, не распространяется только на маршрутные транспортные средства. Иных исключений для зоны действия указанного дорожного знака Правилами дорожного движения не установлено.

Автомобиль под управлением ФИО1 к маршрутным транспортным средствам не относится, соответственно, ограничение, введенное дорожным знаком 3.27, подлежало безусловному выполнению водителем указанного автомобиля.

Доводы жалобы о том, что остановка автомобиля не создала помех для дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство юридического значения для квалификации действий ФИО1 не имеет.

На основании вышеизложенного, считаю, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ; каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается; порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности соблюдены; наказание назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Радужному от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 <данные изъяты> – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья (подпись) Т.К. Коваленко