Решение № 2-1327/2017 2-1327/2017~М-1163/2017 М-1163/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-1327/2017

Дело № 2- 1327\17


Решение

именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года. Тукаевский районный суд Республики Татарстан

в составе судьи Такаевой Н.Г.

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Нуриахметовой Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых, нотариальных и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых, нотариальных и судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: "<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Чулпан»; <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4 гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах»; <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением истца, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СГ «АСКО».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ административное дело в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о возмещении вреда по договору ОСАГО.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения в связи с не установлением виновных лиц в совершении ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан установлена вина ФИО3 -50% и ФИО4 -50 % в совершении ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан решение Набережночелнинского городского суда оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет 96100 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 3800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в страховую компанию АО СК «»Чулпан» с требованием о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания «Чулпан» выплатила страховое возмещение в размере 51850 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику весь пакет документов для выплаты страхового возмещения, приложив договор купли-продажи поврежденного в ДТП автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что истцом не предоставлен автомобиль для осмотра.

Истец, указывая, что ответчик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, в определенные законом сроки, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 48050 рублей, неустойку 16020 рублей, почтовые расходы 150 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за юридические услуги 2000 рублей и 9200 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы.

На судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа и неустойки.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно статье 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3; <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4; <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением истца.

Виновными в данном ДТП были признаны водители ФИО3 -50% и ФИО4-50%, что подтверждается решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП транспортному средству истца <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, была застрахована в АО СК «Чулпан», полис серии №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, была застрахована в ООО «Росгосстрах» ( ныне ПАО «Росгосстрах»), полис серии №

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО СК «Чулпан». ДД.ММ.ГГГГ страховая компания «Чулпан» отказала в выплате страхового возмещения в связи с не установлением лица, виновного в совершении ДТП.

В связи с отказом от выплаты страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту для определения величины ущерба. Согласно экспертному заключению №.15 «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства» составленного ИП ФИО5 сумма восстановительного ремонта транспортного средства составляет 96100 рублей, за услуги эксперта истцом по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 3800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в АО СК «Чулпан» с претензией о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» перечислило на счет истца 51850 рублей. В данную сумму, согласно акту входит 3800 рублей за услуги эксперта и 48050 рублей страховое возмещение.

Страховая компания «Чулпан», исходя из установленной судом вины ФИО3 в 50 %, полностью оплатила истцу страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Россгострах» с претензией о выплате оставшейся суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ данная претензия получена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, в том числе и договор купли-продажи автомашины, что подтверждается описью и почтовым уведомлением.

Письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что истец не предоставил автомобиль на осмотр.

Суд считает, что данный отказ незаконен.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 названной выше статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 этой же статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец, обращаясь за выплатой страхового возмещения, приложил к пакету документов договор купли-продажи поврежденного в ДТП автомобиля.

Суд, учитывая, что сам страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, на основании только решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, была установлена вина ФИО3 и ФИО4 в совершении ДТП, при котором пострадал автомобиль истца, страховая компания «Чулпан» выплатила часть страховое возмещения на основании заключения независимого эксперта, считает, что злоупотребления своим правом со стороны истца, в связи с не предоставлением автотранспортного средства для осмотра не имеется. Он не мог представить его в связи с продажей. До продажи истцом проведена независимая экспертиза, на основании которой АО СК «Чулпан» частично выплатила страховое возмещение, исходя из степени вины водителя ФИО3

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в счет страхового возмещения 48050 рублей обоснована и подлежит удовлетворению.

Требования истца о выплате неустойки обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик не исполнил обязательство по перечислению страховой выплаты в установленный срок в полном объеме, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки является обоснованными.

В силу пункта 55 вышеназванного постановления Пленума, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Срок выплаты страхового возмещения по закону не позднее ДД.ММ.ГГГГ. То есть неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать в счет неустойки 16020 рублей, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд не выходит за пределы заявленных требований.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом, то суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей с учетом разумности и справедливости.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 61 - 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика- страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя, поскольку страховая компания, будучи уведомленной о страховом случае, в том числе в процессе судебного разбирательства, имела возможность рассмотреть и удовлетворить требования страхователя в добровольном порядке и в предусмотренные законом сроки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 этого же Постановления указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Суд, учитывая степень вины ответчика- страховой компании, компенсационную природу неустойки, а также то, что ответчиком представлено достаточно доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения неустойки и штрафа, определяет суммы неустойки и штрафа в размере 3000 и 3000 рублей соответственно.

При этом, кроме соответствующего ходатайства представителя ответчика, принимается во внимание длительность неисполнения обязательства, превышение размера взысканного штрафа и неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Взыскание штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, а взыскание в большем размере придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер. Указанная сумма соразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательства, компенсирует все возможные потери истицы, является адекватным и соизмеримым с ее нарушенным интересом.

Разрешая вопрос о размере расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО1 подготовили исковые материалы в суд, оказывали истцу юридические услуги и участвовали на 2 судебных заседаниях, их услуги оплачены в размере 9200 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. 2000 рублей истцом оплачено за подготовку претензии.

Принимая во внимание изложенное, характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об удовлетворении требования о возмещении затрат на оплату услуг представителя частично, в разумных пределах, в размере 5000 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В данном случае исковые требования удовлетворены частично, поэтому суд возлагает на ответчика обязанность по несению расходов за оказанные юридические услуги и почтовые расходы в размере 150 рублей 24 копейки, подтвержденные документально.

Поскольку в соответствии со статьей 17 Федерального закона "О защите прав потребителей" истец был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан с ответчика в размере 1536 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333 Гражданского кодека Российской Федерации, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых, нотариальных и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения 48050 ( сорок восемь тысяч пятьдесят) рублей, неустойку в размере 3000 ( три тысячи) рублей, за нотариальные расходы- 1550 ( одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей, в счет почтовых расходов 150 ( сто пятьдесят ) рублей 24 копейки, в счет компенсации морального вреда 500 ( пятьсот) рублей, штраф в размере 3000 ( три тысячи) рублей, в счет расходов за услуги представителя 5000 ( пять тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 1536 (одна тысяча пятьсот тридцать шесть) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Тукаевский райсуд Республики Татарстан.

Судья подпись Н.Г. Такаева