Решение № 12-105/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 12-105/2017

Мировой судья с/у №5

Н.В.Тегичева дело №12-105/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 марта 2017 года судья Кировского районного суда г.Томска А.Р.Палкова, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске жалобу защитника Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г.Томска ФИО1 на постановление №5-57/17 мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска от 06.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г.Томска, расположенного по адресу: /________/,

установил:

постановлением №5-57/17 мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска от 06.02.2017 Управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г.Томска (далее – Управление) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере /________/

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Управления ФИО1, действующий по доверенности от 12.01.2017 сроком по 31.12.2017, обратился с жалобой, в которой указывает, что законный представитель Управления (руководитель, иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица) не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. О дате рассмотрения дела был извещен защитник юридического лица (по телефону), присутствующий при составлении административного протокола, действующий на основании доверенности. Ссылаясь на положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал, что защитник является самостоятельным участником производства по делу об административном правонарушении, его извещение о дате и времени рассмотрения дела, не освобождает административный орган от извещения законного представителя юридического лица. Неизвещение законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела, является основанием для отмены вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. Учитывая изложенное, ссылаясь на ст.ст.2.9, 24.5, податель жалобы просил отменить постановление о назначении наказания, производство по делу прекратить.

В судебное заседание законный представитель Управления и защитники Управления ФИО1 и Семерук П.А., а также должностное лицо Госавтоинспекции ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Руководствуясь ч.2 ст.25.1, ст.25.5, ст.30.7 КоАП РФ, судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, ч. 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу положений, содержащихся в ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии привлекаемого к ответственности физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, которым разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В частности, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

При этом законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является исчерпывающим, а потому представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, таковым не является, в связи с чем его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Между тем названные требования закона мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г.Томска не были приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, протокол и иные материалы в отношении Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г.Томска направлены для рассмотрения мировому судье.

Из определения мирового судьи о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении от 23.01.2017 следует, что 23.01.2017 данное административное дело было принято к производству мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска, рассмотрение дела назначено на 06.02.2017 на 11 часов 00 минут.

При составлении протокола об административном правонарушении /________/ от 19.01.2017 присутствовала защитник Управления Семерук П.А., действующая на основании доверенности от /________/ /________/ сроком действия доверенности один год, представившая служебное удостоверение /________/ Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г.Томска, выданное /________/ (л.д.3,13).

Из телефонограммы секретаря судебного заседания от 27.01.2017 следует, что о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении была извещена представитель Управления ФИО4 (л.д.24).

Из протокола судебного заседания от /________/ усматривается, что интересы Управления в судебном заседании представляла защитник Семерук П.А., действующая на основании доверенности от /________/ /________/, правовое положение которой указано- лицо, привлекаемое к административной ответственности, но не защитник и не представитель законного представителя. лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно телефонограммы от /________/ (л.д.24), при извещении Семерук П.А. о рассмотрении жалобы, сообщение об извещении ей передано, как представителю Управления.

Следует отметить, что КоАП РФ не предусматривает среди участников производства по делам об административных правонарушениях таких участников, как «лицо, привлекаемое к административной ответственности», а также не предусматривает участие представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу. Так, в ч.1 ст.25.4 и ч.1 ст.25.5 КоАП РФ императивно закреплено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители….Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Отождествление же мировым судьей «представителя юридического лица» и «лица, привлекаемого к административной ответственности», с защитником, законным представителем юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу- ошибочно, не основано на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.5.1 Положения об управлении, утвержденного решением Думы города Томска от 30.10.2007 №683, Департамент возглавляет начальник департамента, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Мэром Города Томска. В период временной нетрудоспособности начальника департамента и в период его пребывания в отпуске должностные (трудовые) обязанности начальника департамента исполняет муниципальный служащий, определенный в установленном действующим законодательством порядке муниципальным правовым актом Мэра Города Томска.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г.Томска о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей.

При этом следует отметить, что участие защитника юридического лица (ошибочно поименованного в протоколе судебного заседания от 06.02.2017, как «лицо, привлекаемое к административной ответственности») при рассмотрении дела об административном правонарушении не свидетельствует о соблюдении требований закона об извещении о времени и месте рассмотрения дела законного представителя Управления.

Само по себе наличие у Семерук П.А. доверенности на представление интересов Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г.Томска и ее присутствие в судебном заседании не свидетельствуют об осведомленности законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанное свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и гарантированных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ закреплено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений… об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии с ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении /________/ от 19.01.2017, днем совершения административного правонарушения является 17.01.2017, соответственно срок производства по делу об административном правонарушении истекает 17.04.2017.

Поскольку в нарушение требований ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие данных о надлежащем извещении Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г.Томска о времени и месте судебного заседания, а срок производства по делу об административном правонарушении не истек, постановление мирового судьи от 06.02.2017 подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г.Томска ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление №5-57/17 мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска от 06.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г.Томска - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г.Томска- возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Р. Палкова