Решение № 12-23/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 12-23/2017

Дело № 12- 23/2017

Пинежский районный суд Архангельской области

<...>


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

10 мая 2017 года село Карпогоры

Судья Пинежского районного суда Архангельской области Галкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ФИО1» на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области от 29.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

согласно протоколу об административном правонарушении от 02.03.2017 № ОК-07/07-04/60 государственного жилищного инспектора ФИО2 – консультанта отдела контроля соблюдения порядка расчета и взимания платежей и надзора за управлением многоквартирными домами, 14.02.2017 установлено неисполнение ООО «ФИО1» предписания от 18.07.2016 № ОК-07/07-06/98, государственного жилищного инспектора Архангельской области об устранении нарушений требований жилищного законодательства, выявленных в ходе проверки, а именно: не заключило договор теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> с ресурсоснабжающей организацией, срок для исполнения которого истек 31.12.2016, т.е. совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области от 29.03.2017 по делу об административном правонарушении, юридическое лицо ООО «ФИО1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, директор ООО «ФИО1» обратился с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что мировым судьей не в полном объеме учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, предписание фактически выполнено, т.е. вина Общества отсутствует.

В ходе судебного заседания защитник Шишалова О.И. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, предоставила копию договора теплоснабжения подписанного сторонами.

Государственная жилищная инспекция Архангельской области, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представитель в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения Шишаловой О.И., проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, представленной копией договора теплоснабжения нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Янтарь-1» мировым судьей выполнены в полной мере.

В соответствии с частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 18.07.2016 в рамках проведения внеплановой документарной проверки ООО «ФИО1» выявлено отсутствие договора теплоснабжения многоквартирного дома № 7 по ул.Теплова в с.Карпогоры, с ресурсоснабжающей организацией, что является нарушением ч.12 ст.161 ЖК РФ, пунктов 4, 5 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года № 124,. подпункта «б» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

По результатам проверки 18.07.2016 в адрес ООО «Янтарь-1» государственным жилищным инспектором ФИО2 – консультантом отдела контроля соблюдения порядка расчета и взимания платежей и надзора за управлением многоквартирными домами вынесено предписание № ОК – 07/07-06/98 с указанием заключить договор теплоснабжения многоквартирного дома № 7 по ул.Теплова в с.Карпогоры Пинежского района Архангельской области с ООО «АльянсТеплоЭнерго» с целью исполнения возложенной законодательством РФ обязанности совершения такого рода юридически значимых действий и выполнения условий договора управления многоквартирными домами, предоставить в срок до 31.12.2016 отчет об исполнении настоящего предписания с приложением подтверждающих документов.

Согласно акту от 14.02.2017 в ходе внеплановой документальной проверки в отношении Общества установлено, что ООО «Янтарь 1» не предоставило в инспекцию подписанный договор теплоснабжения многоквартирного дома № 7 по ул.Теплова в с.Карпогоры Пинежского района Архангельской области, таким образом не исполнило предписание надлежащим образом в установленный срок.

02.03.2017 государственным жилищным инспектором ФИО2 – консультантом отдела контроля соблюдения порядка расчета и взимания платежей и надзора за управлением многоквартирными домами в отношении ООО «ФИО1» составлен протокол об административном правонарушении № ОК-07/07-04/60, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

При составлении указанного протокола в отношении Общества участвовала защитник юридического лица Шишалова О.И., которая по факту нарушения пояснила, что на момент составления протокола договор теплоснабжения подписан, однако Обществом не получен.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что предписание к установленному сроку 31.12.2016 Обществом исполнено не было, и данное обстоятельство защитником Шишаловой О.И. не отрицалось.

Фактические обстоятельства совершения ООО «Янтарь-1» административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 24 статьи 19. 5 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении; копией предписания, полученного ООО «Янтарь-1» 01.08.2016, письмом директора ООО «Янтарь-1», из которого следует, что между ООО «Янтарь-1» и ООО «АльнсТеплоЭнерго» договор на поставку коммунальной услуги отопления по состоянию на 07.02.2017 не подписан со стороны ООО «АльянсТеплоЭнерго»; копией договора управления многоквартирными домами, в числе которых указан дом № 7 по ул. Теплова в с. Карпогоры; копией акта проверки исполнения предписания от 14.02.2017, иными материалами дела в их совокупности.

Указанные доказательства оценены мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и ст. 26.2 КоАП РФ. Мировой судья дал правильную юридическую оценку действиям ООО ФИО1" и пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи являются правильными и переоценке не подлежат.

Как следует из материалов дела, законность и обоснованность предписания должностного лица юридическим лицом не оспаривалась. Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно, в данном случае представители юридического лица признали законность и обоснованность указанного документа, и согласились со сроками его исполнения.

В материалах дела отсутствуют сведения об обжаловании предписание от 18.07.2016 № ОК – 07/07-06/98 об устранении выявленных нарушений законодательства в установленном законом порядке либо о переносе срока его выполнения в связи с наличием уважительных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения в установленный срок.

В обосновании жалобы указано, что в ходе исполнения предписания, полученный от ООО «АльянсТеплоэнерго» проект договора был подписан и возвращен, что подтверждается копией сопроводительного письма, копией протокола урегулирования разногласий, а также протоколом разногласий, предоставленного в инспекцию и имеющегося в материалах дела. Т.е. до окончания срока исполнения предписания к возвращенным и подписанным обеими сторонами договора протоколов не был приложен сам экземпляр договора теплоснабжения. Несмотря на это, условия договора фактически стороны исполняли. Полагают, что поступившие и подписанные сторонами протоколы, указывают на заключение договора, но на иных условиях, что не могло явиться основанием обращения Общества в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Доводы жалобы, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела об административном правонарушении и установленным фактическим обстоятельствам, а также предоставленной в судебном заседании защитником копией договора теплоснабжения, подписанного сторонами. Данный договор не содержит даты его заключения, вместе с тем на нем имеется штамп о том, что договор поступил 05.04.2017 и зарегистрирован за вх.№ 1144\1. Имеющиеся в материалах копии протокола разногласий к проекту договора ресурсоснабжения и протокол урегулирования разногласий не подписаны представителями сторон договора, поэтому не имеют юридической силы. При этом при их сличении с подписанным сторонами договором согласованная редакция пунктов договора не совпадает с редакций пунктов договора, подписанного сторонами.

Несогласие Общества с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу постановления.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих вывод мирового судьи и ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, в жалобе не приведено.

Постановление мировым судьей вынесено с соблюдением требований ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При рассмотрении дела мировым судьей установлены фактические обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ООО «ФИО1» не усматривается, наказание назначено с применением положений ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, при наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить административное наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, но не менее половины его минимального размера.

Таким образом, оценив по делу доказательства в их совокупности, нахожу их достоверными и достаточными, а решение мирового судьи, признавшего ООО «ФИО1» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено, нормы материального права применены правильно.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области от 29.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО «ФИО1» оставить без изменения, а жалобу ООО «ФИО1» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и обжалованию в порядке статьи 30.9 КоАП РФ не подлежит.

Судья С.А. Галкин