Решение № 2-3469/2019 2-3469/2019~М-3412/2019 М-3412/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-3469/2019

№ 2-3469/2019

64RS0047-01-2019-003593-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2019 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при помощнике судьи Никитиной А.М.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО2,

представителя ответчика (истца по встречному иску) по доверенности ФИО3,

представителя третьего лица (ответчика по встречному иску) – ООО «Идолга Агро» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании долга по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО6 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Агротекс-Семена» и обществу с ограниченной ответственностью «Идолга Агро» о признании недействительным договора уступки права требования,

установил:

ФИО5 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании долга по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> между ООО «Идолга Агро» индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники. По данному договору ООО «Идолга Агро» передало ФИО6 сельскохозяйственную технику трактор колесный <данные изъяты> - стоимостью 3 873 000 рублей, трактор <данные изъяты> стоимостью 241 500 рублей, со сроком оплаты до <дата> Оплата по договору продавцу не поступила. <дата> между ООО «Идолга Агро» и ООО «АГРОТЕКС-СЕМЕНА» заключен договор уступки прав требования. <дата> между ООО «АГРОТЕКС-СЕМЕНА» и им заключен договор уступки прав требования №, по которому ему были уступлены права требования к индивидуальному предпринимателю ФИО6 по договору купли-продажи от <дата> Стоимость уступки права требования составило 3 778 250 рублей. О передаче права требования он уведомил должника. На основании изложенного просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 3 778 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по день фактического исполнения денежного обязательства. Взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 091 рубль.

В процессе судебного разбирательства индивидуальный предприниматель ФИО6 обратился со встречным иском к ФИО5, ООО «Агротекс-Семена» и ООО «Идолга Агро» о признании недействительным договора уступки права требования.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что договор уступки права требования от <дата> между ООО «Идолга Агро» и ООО «Агротекс-Семена» является недействительным, так как лицо его заключившее соответствующим полномочиями не обладало, оплаты по договору не было. Кроме того данная сделка является крупной и совершенной без соответствующего согласия участников общества. На основании ст.ст. 168, 173.1, 174, п. 1 ст. 183 ГК РФ просил признать недействительным договор уступки права требования от <дата> между ООО «Идолга Агро» и ООО «Агротекс-Семена».

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО2, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности ФИО3, исковые требования не признал, встречные исковые требования просил удовлетворить. Подтвердил факт передачи товара от продавца покупателю.

Представитель третьего лица (ответчика по встречному иску) – ООО «Идолга Агро» по доверенности ФИО4, исковые требования поддержал и возражал против удовлетворения встречного иска. Подтвердил факт получения ООО «Идолга Агро» денежных средств по договору цессии, а также наличие полномочий на заключение сделки у бывшего работника ФИО1

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО5, ответчик (истец по встречному иску) ФИО6, представитель третьего лица (ответчика по встречному иску) ООО «Агротекс-Семена», третьи лица Покой А.К. и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд с учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия истца (ответчика по встречному иску), ответчика (истца по встречному иску) и представителя третьего лица (ответчика по встречному иску).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

<дата> между ООО «Идолга Агро» и индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники трактора колесного <данные изъяты> - стоимостью 3 873 000 рублей и трактора <данные изъяты> стоимостью 241 500 рублей (л.д. 9-10).

В силу вышеприведенной нормы закона и договора у продавца - ООО «Идолга Агро» возникла обязанность по передаче товара, а у покупателя - индивидуального предпринимателя ФИО6 обязанность по его оплате.

Из акта приема-передачи от <дата> (л.д. 11) и товарной накладной от <дата> (л.д. 12) следует, что ООО «Идолга Агро» выполнило свое обязательство и передало покупателю сельскохозяйственную технику.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Идолга Агро» и индивидуальным предпринимателем ФИО6 за период с <дата> по <дата> (л.д. 56), покупателем оплачено по договору купли-продажи 336 250 рублей, задолженность составила 3 778 250 рублей.

По правилам ст. 56 ГПК РФ индивидуальным предпринимателем ФИО6 суду не предоставлено доказательств оплаты задолженности в размере 3 778 250 рублей, в связи с чем продавец вправе требовать взыскания этой задолженности.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

<дата> между ООО «Идолга Агро» и ООО «Агротекс-Семена» заключен договор уступки прав требования к индивидуальному предпринимателю ФИО6 по договору купли-продажи от <дата> в размере 3 778 250 рублей (л.д. 14-15).

<дата> между ООО «Агротекс-Семена» и ФИО5 заключен договор уступки прав требования № (л.д. 16-17), по которому к ФИО5 перешли права требования к индивидуальному предпринимателю ФИО6 по договору купли-продажи от <дата> в размере 3 778 250 рублей.

Факт оплаты по договорам уступки прав подтверждены сторонами договора, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> № (л.д. 73), копией акта сверки взаимных расчетов ООО «Идолга Агро» и ООО «Агротекс-Семена» с января 2017 по ноябрь 2018 г. (л.д. 102-103).При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО5 как правопреемник продавца по договору купли-продажи от <дата> вправе требовать от индивидуального предпринимателя ФИО6 оплаты задолженность по договору купли-продажи в размере 3 778 250 рублей.

Доводы индивидуального предпринимателя ФИО6 о недействительности договора уступки права требования от <дата> между ООО «Идолга Агро» и ООО «Агротекс-Семена», являются не состоятельными.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем в ущерб интересам представляемого, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

Обязанность по доказыванию наличия оснований недействительности сделки лежит на стороне ее оспаривающей.

Индивидуальным предпринимателем ФИО6 суду не предоставлены доказательства недействительности сделки по уступке прав требования от <дата> по вышеуказанным основаниям.

Наличие полномочий у ФИО1, подтверждены представителем ООО «Идолга Агро» и не оспорены третьими лицами Покой А.К. и ФИО7 Кроме того из совершенных позднее сделок следует, что фактически действия ФИО1 были одобрены и ущерба организации не причинили.

Исходя из этого, требования ФИО5 о взыскании денежных средств с индивидуального предпринимателя ФИО6 в размере 3 778 250 рублей подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу приведенной нормы закона с индивидуального предпринимателя ФИО6 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день вынесения решения <дата> в размере 203 896 рублей 02 копейки (с <дата> по <дата> – 125 дней исходя из ставки 7,5 процентов; с <дата> по <дата> – 41 день исходя из ставки 7,25 процентов; с <дата> по <дата> – 105 дней исходя из ставки 7 процентов), а также за период с <дата> по день выплаты остатка долга в размере 3 778 250 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором от <дата> (л.д. 22) ФИО5 произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

С учетом требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ФИО6 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 110 рублей (3982146,02-1000000)*0,5%+13200, в том числе в пользу ФИО5 в размере 27 091 рубль и в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 1 019 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании долга по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 3 778 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 203 896 рублей 02 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 091 рубль, а всего 4 029 237 (четыре миллиона двадцать девять тысяч двести тридцать семь) рублей 02 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день выплаты остатка долга в размере 3 778 250 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1 019 рублей.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО6 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Агротекс-Семена» и обществу с ограниченной ответственностью «Идолга Агро» о признании недействительным договора уступки права требования, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья: Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 8 ноября 2019 г.