Решение № 2-3526/2018 2-3526/2018~М-2349/2018 М-2349/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-3526/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указал, что 18 апреля 2014 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в размере 28 000 долларов США, а также 1 000 000 руб., срок займа 1 год. 06 июля 2014 года он передал ответчику денежные средства в размере 19 600 долларов США и 7 000 ЕВРО, срок займа 1 год. Договорами займа были определены проценты за пользование суммами займа. После окончания сроков займа они были продлены по устному соглашению сторон, в результате чего ответчик продолжал пользоваться суммами займа и уплачивать проценты за их пользование. 27 февраля 2018 года в адрес ответчика было направлено требование о возврате сумм займа, которое не исполнено. Задолженность ответчика по договору займа от 18 апреля 2014 года составляет: сумма займа 28 000 долларов США и 1 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 01 декабря 2017 года по 30 марта 2018 года в размере 114 000 руб.; по договору займа от 06 июля 2014 года – сумма займа 19 600 долларов США и 7 000 ЕВРО, проценты за пользование суммой займа за период с 01 декабря 2017 года по 30 марта 2018 года в размере 60 000 руб. Кроме того, исполнение обязательств по договорам займа было обеспечено залогом земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, постройками, находящимися на указанном земельном участке, морозильной камерой, находящейся по адресу: <адрес> В связи с изложенным просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 18 апреля 2014 года по основному долгу в размере 28 000 долларов США по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда и 1 000 000 руб., проценты по договору займа за период с 01 декабря 2017 года по 30 марта 2018 года в размере 114 000 руб., а также проценты за пользование по договору займа от 18 апреля 2014 года за период с 01 апреля 2018 года до момента фактического исполнения решения суда по взысканию суммы основного долга по 28 500 руб. ежемесячно; задолженность по договору займа от 06 июля 2014 года по основному долгу в размере 19 600 долларов США и 7 000 ЕВРО по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, проценты по договору займа за период с 01 декабря 2017 года по 30 марта 2018 года в размере 60 000 руб., а также проценты за пользование по договору займа от 06 июля 2014 года за период с 01 апреля 2018 года до момента фактического исполнения решения суда по взысканию суммы основного долга по 15 000 руб. ежемесячно, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество.

В судебном заседании истец и его представитель Воронина С.Н. заявленные требования изменили, попросив взыскать задолженность по договорам займа в заявленном ранее размере, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также обратить взыскание только на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Ответчик исковые требования о взыскании задолженности по договорам займа (включая суммы основного долга, процентов за пользование сумами займа за заявленный период и начиная с 01 апреля 2018 года по день фактического возврата сумм основного долга) полностью признал, о чем указал в соответствующем письменном заявлении. Между тем, требование об обращении взыскания на земельный участок полагал не подлежащим удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя – завышенными.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В материалы дела стороной истца представлен договор займа от 18 апреля 2014 года, по условиям которого истец передает ответчику в собственность денежные средства в размере 28 000 долларов США, а также 1 000 000 руб. (что эквивалентно общей сумме 2 000 000 руб.) на 1 год. Размер процентов за пользование займом составляет 26 500 руб. в месяц. В обеспечение обязательств по договору ответчик передает истцу земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и морозильную камеру, находящуюся по адресу: <адрес>

Кроме того, истцом также представлен договор займа от 06 июля 2014 года, по условиям которого истец передает ответчику в собственность денежные средства в размере 19 600 долларов США, а также 7 000 ЕВРО (что эквивалентно общей сумме 1 000 000 руб.) на 1 год. Размер процентов за пользование займом составляет 14 000 руб. в месяц. В обеспечение обязательств по договору ответчик передает истцу постройки, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

По соглашению сторон проценты за пользование суммой займа по договору от 18 апреля 2014 года составили 28 500 руб. в месяц., по договору от 06 июля 2014 года – 15 000 руб. в месяц.

Обременение заложенного имущества в установленном законом порядке не регистрировалось.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал исковые требования в части взыскания задолженности по договорам займа (включая суммы основного долга, процентов за пользование сумами займа за заявленный период и начиная с 01 апреля 2018 года по день фактического возврата сумм основного долга), а потому применительно к части 4 статьи 198 ГПК РФ исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требование об обращении взыскания на земельный участок, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 10 Федерального закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (редакции, действовавшей по состоянию на 18 апреля 2014 года) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

При включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Как следует из содержания договора займа от 18 апреля 2014 года залоговая стоимость земельного участка его сторонами не определена, сведений об оценке предмета залога в денежном выражении договор не содержит.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием в договоре займа от 18 апреля 2014 года согласованной между залогодателем и залогодержателем и определенной в денежном выражении оценки предмета залога, являющейся существенным условием такого договора, данный договор залога является незаключенным, а потому оснований для обращения взыскания на земельный участок не имеется.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материальные требования истца к ответчику удовлетворены в полном объеме, в связи с чем основания для распределение судебных расходов в пропорциональном порядке отсутствуют.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с адвокатом Ворониной С.Н., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает полное удовлетворение материальных требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, сложность дела и характер спора, участие представителя в двух судебных заседаниях, отсутствие со стороны ответчика возражений и доказательств относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также положения пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 руб.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, то применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 31 458 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 18 апреля 2014 года по основному долгу в размере 28 000 долларов США по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда и 1 000 000 рублей, проценты по договору займа за период с 01 декабря 2017 года по 30 марта 2018 года в размере 114 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование по договору займа от 18 апреля 2014 года за период с 01 апреля 2018 года до момента фактического исполнения решения суда по взысканию суммы основного долга по 28 500 рублей ежемесячно.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 06 июля 2014 года по основному долгу в размере 19 600 долларов США и 7 000 ЕВРО по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, проценты по договору займа за период с 01 декабря 2017 года по 30 марта 2018 года в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование по договору займа от 06 июля 2014 года за период с 01 апреля 2018 года до момента фактического исполнения решения суда по взысканию суммы основного долга по 15 000 рублей ежемесячно.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 31 458 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 июля 2018 года

Судья С.С. Воронин