Апелляционное постановление № 10-1/2026 от 28 апреля 2026 г.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.С.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя – заместителя Уфимского транспортного прокурора ФИО3,

осужденного ФИО1,

защитника ФИО4,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде 70 часов обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «б» ч.1 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде 70 часов обязательных работ.

Согласно указанному приговору, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.00 до 20.00 часов ФИО1, находясь на правом берегу реки Уфа на расстоянии около 30 метров от <адрес> д. <адрес> Республики Башкортостан, используя топор прорубил лунку и установил косынку, через которую извлекал из воды запрещенное орудие лова косынку из которой доставал добытую рыбу, а именно: щука в количестве 3 штук общей стоимостью 2775 руб., причинив материальный ущерб Волго-Камскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству на указанную сумму. В нарушении п. 48 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение орудий добычи (вылова) и приспособлений. Согласно заключению ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что добытые особи являются Лучепёрыми рыбами – щуками, у которых имеются повреждения чешуйного покрова в виде отсутствия единичных и многочисленных чешуй. Согласно заключению специалиста Федерального агентства по рыболовству Пермского филиала ФГБНУ «ВНИРО» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что орудие лова «Косынка» относится к запрещенным орудиям для вылова водных биологических ресурсов.

Осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи, он просит приговор суда в отношении него отменить, уголовное преследование прекратить с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что с данным приговором не согласен, так как считает его незаконным и необоснованным, так как он совершил преступление впервые, ни к уголовной, ни к административной ответственности ранее не привлекался. Преступление относиться к категории небольшой тяжести. На учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит. По месту жительства характеризуюсь положительно. Добровольно возместил причиненный материальный ущерб, данный факт подтверждается квитанцией об оплате, который был приобщен к материалам уголовного дела. Квалификацию преступления не оспаривал. Вину признал в полном объёме. Имеет заболевание эпилепсия, заболевания органов слуха, а также состоит на учете в онкологическом кабинете у врача-онколога в ГБУЗ РБ Нуримановская ЦРБ с диагнозом: рак предстательной железы ст. II гр.III. Полностью возместил причиненный материальный вред. Перечислил денежные средства в благотворительных целях в Государственное бюджетное учреждение РБ Межрайонный центр «Семья». Также оказал личный вклад по оказанию помощи в формировании гуманитарной помощи для военнослужащих, участвующих в зоне СВО. Отягчающих обстоятельств по уголовному делу не имеется. В связи с этим просит прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель потерпевшего на судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Заслушав позиции сторон по апелляционной жалобе, исследовав предложенные сторонами доказательства, суд считает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным. Правовых оснований для удовлетворения жалоб осужденного и отмены или изменения приговора не имеется.

Судом апелляционной инстанции в ходе исследования доказательств установлены те же самые обстоятельства, которые отражены в описательной части приговора мирового судьи.

Осужденный ФИО1 в суде апелляционной инстанции свою вину признал, дело рассмотрено в особом порядке исследования доказательств.

В соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из содержания судебного решения, обвинительный приговор в отношении ФИО1 судом первой инстанции вынесен в соответствии с требованиями статей 14 и 302 УПК РФ.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями статей 87, 88 и 305 УПК РФ.

ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния п. «б» ч.1 ст. 256 УК РФ, осужден обоснованно, его действия судом квалифицированы правильно.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ФИО1 просит приговор суда в отношении него отменить, уголовное преследование прекратить с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

При назначении наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба водным биологическим ресурсам, а также иные действия направленные на заглаживание вреда, также судом учтено нахождение на иждивении матери, положительную характеристику по месту жительства, у врача-психиатра и нарколога не состоит, состояние здоровья (наличие заболеваний).

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности ФИО1 наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, мировой суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его мировым судьей не допущено.

С доводами осужденного о незаконном и необоснованном отклонении ходатайства о назначении судебного штрафа, суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку мировой судья, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения.

Вопреки утверждениям защитника, освобождение лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу закона, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в данном случае пришел к обоснованному выводу, что предпринятые ФИО1 действия, в том числе по возмещению ущерба, являются недостаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом данные обстоятельства обоснованно расценены и учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельству.

Доказательств, что имеются у ФИО1 заболевания препятствующие им отбывать наказание в виде обязательных работ суду не представлено и материалами дела не содержаться.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст. 256 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка по <адрес> в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить осужденному его право лично участвовать в суде кассационной инстанции в случае рассмотрения ее дела судом при условии заявления им ходатайства об этом. Такое ходатайство может быть заявлено лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья подпись А.С. Гареева

Копия верна. Судья