Апелляционное определение № 02А-0353/2025 02А-0353/2025~МА-0053/2025 33А-2001/2025 МА-0053/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 02А-0353/2025

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2025 года по делу №33а-2001/2025

судья I инстанции: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракусове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело №2а-353/2025 (УИД 77RS0008-02-2025-000457-62) апелляционной жалобе представителя административного ответчика Отдела судебных приставов по адрес фио и по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда адрес от 07 мая 2025 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес фио, заместителю начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, заместителю руководителя ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес фио, заместителю начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, заместителю руководителя ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления.

В обоснование доводов заявленного требования административный истец указала, что является взыскателем по исполнительному производству №887500/24/77012-ИП, которое было возбуждено в отношении должника ФИО1 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. В рамках данного исполнительного производства 26 декабря 2024 года было вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Спасское РОСП УФССП России по адрес на том основании, что должник ФИО1 зарегистрирован и проживает по указанному адресу. Между тем, должник давно не проживает по указанному адресу, что подтверждается справкой Кирицого сельского поселения. В настоящее время должник имеет постоянное место работы в адрес, следовательно, необходимости для передачи исполнительного производства в адрес у судебного пристава-исполнителя не имелось. Кроме того, взыскатель с несовершеннолетним ребенком проживают в адрес, осуществление принудительного исполнения требований исполнительного документа в отношении должника в другом субъекте федерации значительно усложнит ФИО2 возможность взаимодействия с судебным приставом-исполнителем.

Суд первой инстанции постановил решение об удовлетворении административного иска, придя к выводу, что в действиях должностного лица имелись нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик врио начальника ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес фио обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указывает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка приведенным в административном иске доводам и собранным по делу доказательствам.

Также с апелляционной жалобой обратился должник ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что место его жительства по месту постоянной регистрации в адрес подтверждается объективными сведениями, в том числе, фактом возбуждения и ведения в отношении него иных исполнительных производств. При этом сам ФИО1 работает вахтовым методом, в адрес постоянно не проживает.

В судебное заседание стороны апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании статьи 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что в ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес возбуждено исполнительное производство №887500/24/77012-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Судом первой инстанции установлено, что должник ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о передаче материалов исполнительного производства по месту его регистрации по адресу: адрес, которое было удовлетворено, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительного производства №887500/24/77012-ИП в Спасский РОСП УФССП России по адрес.

Судом первой инстанции также установлено, что 23 декабря 2024 года Спасским РОСП УФССП России по адрес вынесено постановление об отказе в приятии исполнительного производства, поскольку должник по адресу регистрации не проживает длительное время, что подтверждается, в том числе, справкой Администрации муниципального образования Кирицкое адрес от 20 января 2025 года №4, из содержания которой следует, что ФИО1 не проживает фактически на адрес сельского поселения с 2013 года.

Право совершения исполнительных действий, в том числе, направленных на установление места жительства должника и нахождения его имущества, у судебного пристава-исполнителя возникает только после возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Частью 7 названной статьи установлено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Таким образом, законом предусмотрена возможность ведения исполнительного производства как по месту жительства должника, по месту пребывания должника, так и по месту нахождения его имущества.

При этом основанием для передачи исполнительного производства является не сама смена места жительства должника, которая, среди прочего, должна быть реальной, но и отсутствие его имущества на территории, относящейся к юрисдикции судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство.

Исходя из анализа норм действующего законодательства, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч.2 ст. 227 КАС РФ).

По смыслу статей 218, 226 и 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом решение о признании действий, бездействия незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В данном случае судом первой инстанции сделан правомерный вывод о необоснованной передаче должностным лицом ФСП России материалов исполнительного производства №887500/24/77012-ИП в другое подразделение ФССП России, в связи с чем судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции правильно применен закон, подлежащий применению, учтены разъяснения правоприменительной практики, решение принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 07 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Отдела судебных приставов по адрес ГУФССП России по адрес фио и апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи