Решение № 2-1183/2017 2-1183/2017~М-386/2017 М-386/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-1183/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Жилинской А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1183/17 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратились ФИО1, ФИО2, ФИО3 с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов. В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г, Иркутск, ...., по .... доли каждый. <Дата обезличена> из квартиры № .... по адресу: .... произошло затопление квартиры истцов. Причиной затопления послужило просачивания объема воды в результате устройства бетонной стяжки ответчиком в вышерасположенной квартире. В результате затопления истца причинен материальный ущерб в размере ..... Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы на оценку ущерба в размере ...., расходы на отправку телеграммы в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., расходы по госпошлине в размере ...., расходы по получению выписки из Единого государственного реестра прав в отношении квартиры ответчика в размере ..... В связи с чем, истцы просили суд взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ФИО4 денежную сумму в размере ...., в пользу ФИО2 денежную сумму в размере ...., в пользу ФИО3 денежную сумму в размере .....

В процессе рассмотрения дела, определением суда к участию в деле качестве ответчика привлечен ответчик ФИО5

В последствии истцы, ознакомившись с заключением судебной экспертизы, уменьшили свои исковые требования, окончательно просив суд взыскать в пользу ФИО6 сумму ущерба в размере ...., расходы на оценку ущерба в размере ...., расходы на телеграмму в размере ...., расходы на выписку из ЕГРП в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., госпошлину в размере ....; в пользу ФИО2 взыскать причиненный ущерб в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., расходы по госпошлине в размере ....; в пользу ФИО3 взыскать причиненный ущерб в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., расходы по госпошлине в размере ....;

В судебном заседании истец ФИО1 требования уточненного иска поддержала.

Истцы ФИО2, ФИО3 о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просив суд рассмотреть дело без их участия. Суд полагает возможным рассмотреть иск без участия истцов ФИО2, ФИО3

Представитель истцов Кренделев А.А., действующий на основании ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в судебном заседании требования уточненного иска поддержал.

Ответчик ФИО4, ее представтель ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом путем направления смс-сообщения. Причины неявки суду не известны, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в отсутствие от ФИО4, ее представителя в суд не поступало. Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ФИО4, ее представителя ФИО7 в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ранее, в судебном заседании, представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признала, пояснив, что ответственность за причиненный вред должен нести ФИО5, который осуществлял ремонтные работы в квартире ответчика. Просила в иске отказать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем направления телеграммы, причина неявки суду не известна. Суд с учетом мнения истца ФИО1 полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика ФИО5

Выслушав истца ФИО1, представителя истца Кренделева А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

Судом установлено, что <Дата обезличена> из квартиры по адресу: ...., произошло затопление квартиры по адресу: ...., принадлежащей ФИО1, ФИО2, ФИО3 на праве собственности. Данные обстоятельства подтверждаются следующим.

Истцы являются собственниками по .... доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... что подтверждается договором передачи жилого помещения в собственность граждан от <Дата обезличена>, свидетельствами о государственной регистрации права.

<Дата обезличена> от ФИО1 поступила аварийная заявка в связи с затоплением из квартиры № ..... Это подтверждается представленной заявкой <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в .... часа.

Суду представлен акт от <Дата обезличена> обследования жилого помещения по адресу: <адрес обезличен> .... <адрес обезличен>, на предмет затопления.

Из данного акта видно, что в квартире по адресу <адрес обезличен> .... <адрес обезличен>, обнаружены следы подтопления из вышерасположенной <адрес обезличен>. Подтопление произошло <Дата обезличена>. Следы подтопления имеются на кухне на потолке и стенах; в спальной комнате на подтопления на потолке, вздутие пола; в коридоре следы подтеков на стене; в зале подтеки на потолке и стене; в кладовой вздулись обои.

В результате обследования установлено, что затопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> ....», <адрес обезличен>, произошло <Дата обезличена> из <адрес обезличен> указанном доме по причине производства в <адрес обезличен> ремонта путем залива полов цементной стяжкой.

Исследовав данные документы, суд приходит к выводу, что <Дата обезличена> затопление квартиры истцов произошло по вине собственника <адрес обезличен>.

Судом также установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: ...., из которой произошло затопление, является ФИО4 Данное обстоятельство подтверждается сведениями ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Иркутской области и не отрицалось стороной ответчика ФИО4

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, изучив представленные документы, поскольку актом о затоплении установлена вина собственника <адрес обезличен>, причина затопления находится в границах ответственности собственника <адрес обезличен>, суд приходит к выводу, что, возложенные на собственника жилого помещения обязанности не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, собственником жилого помещения по адресу: <адрес обезличен> .... <адрес обезличен>, не исполнялись.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, проанализировав данные нормы закона, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО4 являлась на момент затопления и является в настоящее время собственником жилого помещения по адресу: <адрес обезличен> «.... <адрес обезличен>, то ответственность за причинение вреда истцам, несет ФИО4

Не влияет на данный вывод суда довод ФИО4 о том, что ответственность за причиненный вред должен нести ФИО5, который в силу договора подряда от <Дата обезличена> (подтверждается представленным в материалы дела договором от .... года, актом приема-передачи ключей, дополнительным соглашением к договору от <Дата обезличена>) осуществлял ремонтные работы в квартире ответчика. Ответчик ФИО4 будучи собственником <адрес обезличен>, не обеспечила сохранность своего жилого помещения, с привлечением ФИО5 осуществила ремонтные работы, повлекшие затопление, следовательно в силу указанных выше норм несет ответственность перед третьими лицами (в данном случае перед истцами) как собственник помещения за причиненный вред.

Таким образом, установив, что возложенные на собственника ФИО4 законом обязанности поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ею не исполнялись надлежащим образом. В связи с чем, права и законные интересы соседей, а именно истцов были нарушены.

Ответчиком ФИО4, ее представителем в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, освобождающих ФИО4 от возмещения вреда.

В связи с чем, установив причинно-следственную связь между действиями ФИО4 и причинением истцам имущественного вреда, суд приходит к выводу, что возмещать ущерб от затопления обязана ФИО4

При этом, данный вывод суда не лишает ответчика ФИО4 права на обращение к ФИО5 претензий в случае ненадлежащего исполнения договора подряда со стороны ФИО5

В иске ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба отказать, поскольку он не является лицом, которое в силу закона при данных обстоятельствах обязано нести ответственность за причиненный ущерб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ в п. п. 10, 11 совместного Постановления от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, следует иметь в виду, что в состав реального ущерба согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых может быть представлен договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств. Возмещение убытков производится только при реальном подтверждении истцом необходимости произведения расходов и их предполагаемого размера; в качестве обоснования истцом могут быть представлены расчет, смета (калькуляция) затрат и т.п.

Суду стороной истца в обоснование размера причиненного ущерба представлено заключение специалиста ФИО8 <Номер обезличен>, проведенное в АНО Экспертный Центр «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ». Согласно выводам данного заключения, стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: .... составляет .....

Ввиду несогласия ответчика ФИО4 с размером предъявленных требований в части размера стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству ответчика ФИО4 на основании определения суда от <Дата обезличена> по делу назначалась судебная экспертиза, порученная эксперту ФИО9 в ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» для определения объема и стоимости восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> .... <адрес обезличен>, необходимых для устранения повреждений в результате залива, произошедшего <Дата обезличена>.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, произведенного на основании определения суда, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры по адресу: <адрес обезличен> «.... <адрес обезличен>, необходимых для устранения повреждений в результате залива, произошедшего <Дата обезличена> составляет .....

Суд приходит к выводу в качестве доказательства причиненного истцам материального ущерба в результате залива квартиры принять указанное заключение эксперта, составленное на основании определения суда. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как оно дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что сумма восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес обезличен> .... <адрес обезличен>, необходимая для устранения повреждений в результате залива, произошедшего <Дата обезличена>, составляет .....

Стороной истца суду не представлено иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцы согласились с указанным заключением, уменьшив размер требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО4 в счет возмещения материального ущерба от затопления в пользу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма в размере .... в равных долях каждому из истцов, то есть по .... с учетом размеров их долей в собственности на поврежденную квартиру.

Кроме того, суд находит довод стороны истца ФИО1 о том, что ею понесены затраты на оценку ущерба в размере ...., оплаченных ею в АНО Экспертный Центр «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» (расходы ФИО1 подтверждаются договором <Номер обезличен> на проведение строительно-технического экспертного исследования от <Дата обезличена>; квитанциями к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>). Суд учитывает, что данное исследование, проведенное истцом, явилось доказательством обоснованности подачи иска истцом на стадии подачи искового заявления с целью исполнения ст. 131, 132 ГПК РФ.

В связи с чем, со ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере ...., затраченная ФИО1 для восстановления своего права и являющая убытками истца ФИО1

Кроме того, установив ранее причинно-следственную связь между действиями ответчика ФИО4 и причиненным ущербом, суд приходит к выводу, что затраты истца ФИО1 в размере .... на отправку телеграммы с оповещением ответчика прибыть на осмотр поврежденной квартиры (затраты подтверждаются самой телеграммой, а так же квитанцией об ее отправке от <Дата обезличена> на сумму ....) так же подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1

Требование ФИО1 о взыскании затрат в размере .... на получение выписки из ЕГРП о правах на квартиру по адресу: <адрес обезличен> ...., <адрес обезличен> (подтверждается квитанцией от <Дата обезличена>), так же подлежит удовлетворению к ответчику ФИО4, поскольку является затратами истца для восстановления своего нарушенного права. Данная выписка представлена в материалы дела и подтверждает собственность ответчика на квартиру, из которой произошло затопление.

Суд, рассмотрев требования истцов о возмещении судебных расходов, находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственный пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своих доводов о несении расходов по оплате юридических услуг истцами представлен договор <Номер обезличен> об оказании юридической помощи от <Дата обезличена>, заключенный между истцами и адвокатом НО «Байкальская коллегия адвокатов <адрес обезличен>» Кренделевым А.А.

В данное соглашение входит юридическая помощь при рассмотрении иска о затоплении квартиры по адресу: <адрес обезличен> ....», <адрес обезличен>. Стоимость услуг по настоящему договору составила .....

Денежные средства в размере .... уплачены истцами в размере .... каждым из истцов по указанному договору в НО «Байкальская коллегия адвокатов Иркутской области», что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от <Дата обезличена> № .....

Анализ материалов гражданского дела показывает, что интересы истцов в ходе судебного разбирательства представлял адвокат Кренделев А.А., принимавший участие при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>. Им составлено исковое заявление в суд.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>).

Принимая во внимание, что исковые требования истцов удовлетворены, с учетом особенностей настоящего гражданского дела, объема работы по сбору доказательств по данному конкретному делу, соблюдения принципов разумности, фактических действий представителя, и с учетом того, что со стороны ответчика каких-либо заявлений о несоразмерности размера услуг представителя не поступало, суд полагает правильным взыскать в пользу истца ФИО1 затраты на услуги представителя в размере ...., в пользу ФИО2 затраты на услуги представителя в размер ...., в пользу ФИО3 затраты на услуги представителя в размере .....

При подаче иска истцами уплачена госпошлина в размере ...., что подтверждается тремя чеками-ордерами от <Дата обезличена>.

Как разъяснил Верховный Суд в п. 22 Постановления <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку истцы уменьшили свои исковые требования в процессе рассмотрения спора и просят взыскать уплаченную госпошлину в меньшем размере, чем уплачено при подаче иска, суд, проверив правильность расчета госпошлины, приходит к выводу, что в пользу ФИО1 со ФИО4 подлежит взысканию госпошлина в размере ....; в пользу ФИО10 подлежит взысканию госпошлина в размере ...., в пользу ФИО11 подлежит взысканию госпошлина в размере .....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба, убытков в размере ...., расходы на оплату у слуг представителя в размере ...., госпошлину в размере .....

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере ...., расходы на оплату у слуг представителя в размере ...., госпошлину в размере .....

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере ...., расходы на оплату у слуг представителя в размере ...., госпошлину в размере .....

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.