Решение № 2-1134/2020 2-1134/2020~М-426/2020 М-426/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-1134/2020

Дело № 2-1134/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2020 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Кузнецовой А. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

05.02.2020 ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального вреда.

06.02.2020 ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального вреда.

Определением Псковского городского суда от 21.05.2020 указанные иски объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.01.2020 у дома № ** по ул. ** произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля «Рено Логан», г.р.з. **, под управлением ФИО2, автомобиля «Митсубиси Лансер», г.р.з. **, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4, и автомобиля «Форд Куга», г.р.з. **, под управлением ФИО3, в действиях которого установлено нарушение Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, автомобилям «Митсубиси Лансер», г.р.з. **, и «Рено Логан», г.р.з. **, причинены технические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 09-01-20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Лансер», г.р.з. У792КВ60, составляет 231 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 181 000 рублей, стоимость годных остатков - 47 500 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», г.р.з. **, составляет 252 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 217 000 рублей, стоимость годных остатков - 52 600 рублей.

Причиненный ущерб подлежит возмещению ФИО3, поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

В связи с указанным истцы обратились с настоящими исками в суд, в которых просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 133 500 (181 000 – 47 500) рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 100 рублей, экспертных услуг в размере 5 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, юридических услуг в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 164 400 (217 000 - 52 600) рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 000 рублей, юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, воспользовались правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представители истцов по доверенностям ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела четырежды извещался надлежащим образом по адресу регистрации. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по причине истечения срока хранения, что расценивается судом как отказ ответчика от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, который, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), не является преградой для рассмотрения дела в порядке гл. 22 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истцов, исследовав материалы дела и материалы проверки ГИБДД по факту ДТП, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что 25.01.2020 у дома № ** по ул. ** произошло ДТП, с участием автомобиля «Рено Логан», г.р.з. **, под управлением ФИО2, автомобиля «Митсубиси Лансер», г.р.з. **, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4, и автомобиля «Форд Куга», г.р.з. **, под управлением ФИО3, что подтверждается справкой ГИБДД, содержащей сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л. <...>).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2020 № ** следует, что 25.01.2020 у дома № ** по ул. **, водитель автомашины «Форд Куга», г.р.з. **, ФИО3, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял всевозможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на автомашину «Рено Логан», г.р.з. **, которая пропускала встречный транспорт, с целью совершения левого поворота. После столкновения автомашина «Рено Логан», г.р.з. **, по инерции выехала на встречную полосу движения, где совершила столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной «Митсубиси Лансер», г.р.з. **. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л. д. 174).

В нарушение Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)» автогражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

Согласно п. 6 ст. 4 указанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба лежит на ответчике.

В результате ДТП автомашины «Рено Логан», г.р.з. **, и «Митсубиси Лансер», г.р.з. **, получили технические повреждения, указанные в справке, содержащей сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 «Митсубиси Лансер», г.р.з. **, составляет 231 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 181 000 рублей, стоимость годных остатков - 47 500 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 «Рено Логан», г.р.з. **, составляет 252 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 217 000 рублей, стоимость годных остатков - 52 600 рублей.

Указанные заключения суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, объем восстановительных работ соответствует фактически имевшим место повреждениям автомобилей, отраженным в справке, содержащей сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, актах детальных осмотров транспортных средств, проведенных экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Истцами размер ущерба рассчитан как разница между рыночной стоимостью автомашин и стоимостью годных остатков. Суд соглашается с данным расчетом ущерба, и взыскивает материальный ущерб с ответчика в пользу истца ФИО1 в размере 133 500 рублей, в пользу истца ФИО2 в размере 164 400 рублей.

Также, на основании ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки, понесенные истцом в связи эвакуацией транспортного средства с места ДТП в размере 1 100 рублей, которые подтверждаются актом на выполненные работы ИП ФИО8 от 25.01.2020, договором от 25.01.2020 № ** и кассовым чеком (л. д. 12-14).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате проведенной экспертизы ущерба в размере 5 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией-договором от 29.01.2020 № **, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 892 рубля, подтвержденные банковским чеком-ордером от 31.01.2020 (л. <...>).

С ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате проведенной экспертизы ущерба в размере 6 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией-договором от 31.01.2020 № **, почтовые расходы по направлению ответчику искового заявления и приложенных документов в размере 180 рублей 04 копеек, которые подтверждаются кассовым чеком от 06.02.2020 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 488 рублей, подтвержденные банковским чеком-ордером от 03.02.2020 (л. <...>).

При этом размер взыскиваемых расходов по оплате проведенных экспертиз ущерба суд находит разумными, не чрезмерными, соответствующими характеру и объему проведенных экспертом исследований.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей суд не находит оснований для такого взыскания.

Так, в соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем из доверенности ** (л. д. 54) на представление интересов ФИО1 не усматривается тот факт, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу. Из содержания указанной доверенности следует, что истец фактически может ею воспользоваться неоднократно и в различных государственных и негосударственных организациях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы в сумме 1 400 рублей, связанные с оформлением нотариальной доверенности, взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом ФИО1 представлен договор поручения от 13.01.2020, предметом которого является оказание юридических услуг и представления интересов истца в суде по иску о возмещении ущерба в результате ДТП, произошедшего 25.01.2020, содержащий расписку ФИО6 о получении денежных средств в сумме 20 000 рублей (л. д. 55).

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом ФИО2 представлен договор на оказание юридических услуг от 03.02.2020 и расписка ФИО7 о получении денежных средств в сумме 15 000 рублей (л. <...>).

Принимая во внимание характер и сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимали участие представители обоих истцов, с учетом объема проделанной ими работы и средних цен на юридические услуги в г. Пскове, отсутствия возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителей в заявленном размере, в пользу истца ФИО1 – 20 000 рублей, в пользу истца ФИО2 – 15 000 рублей.

Данные суммы, по мнению суда, не чрезмерны, соответствует критерию разумности и обоснованности, а также характеру и объему рассмотренного дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 133 500 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1 100 рублей и судебные расходы по оплате: экспертных услуг в размере 5 000 рублей, юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственной пошлины в размере 3 892 рублей, а всего 163 492 (сто шестьдесят три тысячи четыреста девяносто два) рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 164 400 рублей и судебные расходы по оплате: экспертных услуг в размере 6 000 рублей, юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей 04 копейки, государственной пошлины в размере 4 488 рублей, а всего 190 068 (сто девяносто тысяч шестьдесят восемь) рублей 04 копейки.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2020 г.