Решение № 12-673/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 12-673/2026

Дело № 12-673/2026

УИД: 69RS0040-02-2025-012921-71


РЕШЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Ярославль

Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Кутузова С.В., при ведении протокола помощником судьи Лаврентьевой П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Ярдорремстрой» Кириллова М.Д. (по доверенности) на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Ярдорремстрой»,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, владелец транспортного средства МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – ООО «Ярдорремстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО «Ярдорремстрой» Кириллов М.Д. в установленный законом срок обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с выпиской по численности и текучести кадров за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в ООО «ЯДРС» числилось НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН человек, водители грузовых автомобилей в штат ООО «ЯДРС» не трудоустраивались. В соответствии ЕГРЮЛ ООО «ЯДРС» не осуществляет перевозки грузов. В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «ЯДРС» не осуществляло деятельности по перевозке грузов. В соответствии с договором аренды транспортного средства машина находилась в пользовании ФИО4, что также подтверждается актом приёма-передачи. В соответствии с приходными кассовыми ордерами от ФИО4 в кассу ООО «ЯДРС» в счет оплаты аренды внесены денежные средства. Страховой полис на автомашину оформлен без ограничений. В момент фиксации административного правонарушения, машина находилась во владении (пользовании) другого лица.

Надлежащим образом извещенные представитель МТУ Ространснадзора, защитник ООО «Ярдорремстрой» Кириллов М.Д. в судебное заседание не явились. Возражений относительно жалобы или иных ходатайств в суд не представили.

Суд рассмотрел жалобу по имеющейся явке и представленным доказательствам.

Проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для собственника (владельца) транспортного средства за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа в размере шестисот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, 13:34:13 по адресу АДРЕС, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в составе 4-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 52.30 % (4.707 т) на ось НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 13.707 т на ось НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при допустимой нагрузке 9,000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 49,10 % (4.419 т) на ось НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 13.419 т на ось НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при допустимой нагрузке 9.000 т на ось.

На запрос от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период, включающий ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по маршруту, проходящему через АДРЕС получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Аналогичные сведения представлены по запросу суда ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Ярдорремстрой», о чем заявитель не отрицает.

Нарушение было установлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС, заводской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-М, свид. о поверке № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, действительное до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно. Исправность системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-М, установленной на указанном участке автодороги не вызывает сомнения, свидетельство о поверке действительно до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно.

Оснований сомневаться корректности работы системы весогабаритного контроля у суда не имеется. Организация работы системы дорожного и габаритного контроля на АДРЕС, осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе актом проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. с приложениями – актом инструментального обследования АПВГК и инструментальным обследованием мест оборудования АПВГК от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно п. 11 приложения к приказу Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О внесении изменений в сведения об утвержденных типах средств измерений» срок действия утвержденного средства измерений - Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» рег.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - продлен до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Наличие на пункте АПВГК технических средств, с использованием которых осуществляется визуальное информирование водителя и (или) собственника (владельца) транспортного средства о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, подтверждается согласно представленной Министерством дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области дислокации дорожных знаков и разметки проезжей части на данном участке автодороги отражены установленные информационные дорожные знаки, информирующие о наличии поста весового контроля, необходимости соблюдения равномерности движения на АПВГК, а также наличие соответствующей дорожной разметки.

В результате дополнительного рассмотрения акта измерения, служебной информации работы оборудования в момент проезда ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 13:34:13 через АПВГК транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», заводской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-М, не выявлено.

Постановлением должностного лица к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ вследствие фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства, которым в соответствии со свидетельством о регистрации ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является ООО «Ярдорремстрой».

Обстоятельства совершения административного правонарушения отражены в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому транспортное средство г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигалось в направлении АДРЕС, имело 4 оси, превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 52.30 % (4.707 т) на ось НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (погрешность измерения 10,00 %), двигалось с нагрузкой 13.707 т на ось НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при допустимой нагрузке 9,000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 49,10 % (4.419 т) на ось НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (погрешность измерения 10,00 %), двигалось с нагрузкой 13.419 т на ось НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при допустимой нагрузке 9.000 т на ось.

Постановление о привлечении ООО «Ярдорремстрой» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ отвечает требованиям закона, содержит все сведения и данные, указывающие на виновность ООО «Ярдорремстрой» в совершении административного правонарушения, в том числе и показатели, зафиксированные техническим средством измерения. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

В соответствии с п. 77 Правил перевозок грузов, размещение груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к настоящим правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства не превышали значение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам. При этом законодатель учел возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства) в размере погрешности средства измерения. Принимая решение о перевозке того или иного груза, собственник должен обеспечивать соблюдение допустимой массы транспортного средства и (или) нагрузки на оси транспортного средства, с учетом характеристик груза.

Таким образом, совершенное ООО «Ярдорремстрой» деяние правильно квалифицировано по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, как следует из содержания постановления должностного лица, при решении квалификации деяния ООО «Ярдорремстрой» по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в качестве нарушения указано на осуществление юридическим лицом перевозки вышеназванным транспортным средством тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением предельно допустимых показателей по осевой нагрузке одиночного ТС на 49.10 % (4.419 т) на ось НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (погрешность измерения 10.00 %), двигавшегося с нагрузкой 13.419 т на ось НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при допустимой нагрузке 9.0000 т на ось.

Между тем, указанное превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства не подпадает под условия, установленные в качестве основания для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, то есть за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов.

Таким образом, указание на данное обстоятельство вменено излишне, что на правильность выводов о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не влияет, в связи с чем из описательной части постановления по делу об административном правонарушении подлежит исключению указание на превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного ТС на 49.10 % на ось НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выбыло из владения заявителя подлежат отклонению. Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3). Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов заявителем представлены: договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН аренды транспортного средства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с приложениями протокола согласования арендной платы и акта приема-передачи в аренду транспортных средств от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, приходный кассовый ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, страховой полис. Вместе с тем, по мнению суда, указанные документы не являются достаточными и допустимыми доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, и подтверждающими факт передачи управления транспортного средства конкретному лицу в день инкриминируемых событий правонарушения ООО «Ярдорремстрой», в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ таких достаточных доказательств не представлено.

Заключение указанного договора аренды само по себе не исключает возможность пользования ООО «Ярдорремстрой» принадлежащим ему транспортным средством, в том числе, в момент фиксации противоправного деяния, а иных достаточных и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ООО «Ярдорремстрой» т/с находилось в пользовании иного лица, не представлено. Страховой полис факт передачи транспортного средства иному лицу не подтверждает.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что фактически транспортное средство из пользования ООО «Ярдорремстрой» не выбывало и позволяют сделать вывод о недоказанности собственником выбытия из его фактического владения (пользования) принадлежащего ему транспортного средства. Кроме того, материалы дела не содержат сведений, о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Ярдорремстрой» воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Довод заявителя жалобы о неосуществлении обществом деятельности, связанной с перевозкой грузов, отсутствии водителей грузовых автомобилей в штате ООО «ЯДРС», не свидетельствует об отсутствии вины Общества во вменяемом ему административном правонарушении. Оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ, признания правонарушения малозначительным, не имеется, поскольку движение тяжеловесного транспорта по автомобильным дорогам причиняет вред дорожной сети, несет угрозу безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, согласно ч.ч. 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, а также характера совершенного административного правонарушения, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, финансового положения лица, привлекаемого к административной ответственности, являющегося субъектом малого предпринимательства, суд находит возможным, снизить размер минимального штрафа, предусмотренного указанной санкцией, до 300 000 руб. Такое наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному, в полной мере соответствовать общим началам назначения административного наказания, предусмотренным ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, а также нарушения принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Ярдорремстрой», изменить.

Исключить из постановления указание на превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного ТС на 49.10 % на ось НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Снизить размер административного штрафа до 300 000 рублей.

В остальной части постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Кутузова